Impuesto grandes fortunas

Para Juan Lackland y resto de foreros expertos en Derecho Tributario:  Me gustaría saber qué opiniones tienen los visitantes de estos foros sobre el recientemente creado Impuesto sobre las grandes fortunas. En Expansión he leído que hay expertos  en Derecho Financiero y Tributario que dicen que es una especie de Impuesto sobre el Patrimonio bis, que no se ha creado este impuesto por el minucioso  procedimiento que deben seguir la creación de nuevos impuestos, que no se ha consultado al Consejo de Estado , que en cierto modo cercena la capacidad de las Autonomías de bonificar el Impuesto del Patrimonio y que al haberse hecho a finales de diciembre no ha permitido planificar la economía durante el año 2022 . No sé tampoco si los que escriben en Expansión tienen mucha o poca razón  o si sirven a algún grupo determinado  . Por eso me gustaría saber qué opinan personas expertas como lo es JUAN LACKLAND  y otros foreros que saben mucho de Tributos. Parto de la base de que en épocas de crisis agudas como la que vivimos todo el mundo debe aportar dinero para que la sociedad y sobre todo los vulnerables salgan adelante. Y lógicamente el que más tiene debe aportar más que el que es un mileurista y tiene mujer  sin trabajo y 4 hijos en paro y hipoteca  . Así que mi opinión en este asunto no la tengo formada todavía ni tampoco es un asunto que me afecte de manera individual o personal ni por lo más remoto .  Es pura curiosidad .  Pero creo que para crear un impuesto la Ley establece unos cauces ;  quizá en este caso,  esos trámites  no se han respetado de manera total porque se ha hecho como enmienda a otra Ley.  Saludos y muchas  gracias anticipadas a los que contesten a algo que ya sé que afecta a un reducidísimo número de españoles y que por tanto al 99,99% de personas ni nos va ni nos viene

Tal como formulas tu post, creo que debería ir al foro de Política, y no al de Fiscal.
Y sí, se llame que como se llame, es un impuesto del patrimonio bis.
Su diseño y tramitación legislativa creo que es "francamente mejorable".

Al ser un Tributo no veo descabellado introducirlo en el Foro de Fiscalidad . No es mi intención hablar bien o mal del partido o partidos que han creado este impuesto. Por eso no voy al foro de política. Mi curiosidad es saber si el impuesto ha cumplido las reglas que nuestra legislación exige para la creación de un impuesto. Solamente aspiro a recabar opiniones sobre aspectos técnicos de la manera de crear un Impuesto. Lejos de mi intención está el decir si tal político es una maravilla o una basura

Los impuestos se deben crear por leyes, o sea, ser aprobados en el congreso.
Eso se ha cumplido.
Al parecer, por algo de prisas por causas políticas, el resultado "técnico" parece que podría haber sido mejorable.

Pero el núcleo del asunto es el que es:
Un impuesto estatal que grava un hecho imponible que ya estaba gravado, por otro impuesto estatal transferido a las autonomías.

El nuevo impuesto estatal no transferible ni quita ni pone nada al antiguo impuesto estatal "por casi casi la misma cosa", solo que es más centralizador y menos autonomista.

Curioso que haya venido promovido por una fuerza política "autono-independentista" (los esquerristas), y con una clara agresividad frente a la implementación práctica del antiguo impuesto "sobre-la-misma-cosa", que han desarrollado sobre todo los "autono-regionalistas" (los populares).

Es uno más de los impuestos "por tener algo".
Históricamente han existido o existen impuestos "por tener vacas", "por tener un fuego", "por tener ventanas", "por tener televisores", "por tener fincas y tierras", "por tener viviendas y locales", "por tener ciertas cosas", "por tener muchas ciertas cosas",......
Es un tipo de impuesto simplón, efectista, fácil de gestionar...... El tipo habitual de "primer impuesto" que aparece en sociedades tradicionales o en fases no desarrolladas.

Tienes, pagas.

CACHILIPOX :
PRIMERO :  la creación de un tributo nuevo ¿puede ser una enmienda a una proposición de una  ley que trata de otro asunto totalmente diferente ?   ¿Se puede crear un nuevo Tributo sin el informe del Consejo de Estado?. Esta figura del impuesto de Solidaridad gr. f. se introdujo como enmienda a una Ley que trataba de un gravamen a entidades financieras y energéticas . Si se está tramitando una proposición de Ley que regule , pongo por caso , los requisitos para que un vino cumpla los requisitos de Denominación de Origen Rioja ¿ se puede introducir una enmienda en esa  Ley que cree un Tributo a los propietarios  más de tres apartamentos en Puerto Banús?   ¿ Las enmiendas no deben guardar una cierta relación con el espíritu de la Ley que se está tramitando ?
SEGUNDO : Si el Impuesto del Patrimonio es un impuesto que gestionan las CCAA ,¿ la creación de este estatal  IMP.S.G.F. no invade sus competencias ?
TERCERO : si lo que se pretende es que  los ciudadanos  de Madrid y de Andalucía paguen Patrimonio o su equivalente   (  o como se le quiera llamar a esa figura  ) pero por una vía un poco retorcida como es la creación de este ISGF    ¿No hubiera sido mejor que, igual que se cedió en su día el Impuesto del Patrimonio a las CCAA , AHORA SE LES QUITE A TODAS las CCAA  ESA TRANSFERENCIA?  ¿y que  desde el Gobierno Central se fijen las características de un nuevo Impuesto del Patrimonio , aunque tenga  otro nombre diferente , y ese impuesto  sea  gestionado por el Estado Central, AGENCIA TRIBUTARIA ?¿  Y por consiguiente  sea un Impuesto idéntico para todo los españoles residan donde residan ? Dicho más brevemente ¿ es imposible retirarle a las CCAA la gestión del IMP. DEL PATRIMONIO ?

En mi opinión, ese Impuesto cumple los requisitos jurídicos exigibles. Se ha aprobado mediante Ley que en su propio título y en la Exposición de Motivos hace referencia al mismo, por lo que objetivamente no cabe decir que se ha colado en una Ley que nada tiene que ver con él. Que inicialmente el Proyecto tratara sólo de otro gravamen demuestra que se trata de la misma materia.
No soy experto en cuestiones del Consejo de Estado, pero creo que para crear un impuesto no es preceptivo su informe que, en todo caso, no sería vinculante.
Dicho eso, crear impuestos con prisas no me parece que sea algo adecuado, por lo que es probable que aparezcan lagunas y errores. Teniendo eso en cuenta y dado el colectivo al que va dirigido es seguro que acabe impugnado en cuantas instancias sea posible.
Desde un punto de vista político (que no deja de ser importante en materia de impuestos), no parece muy correcto invadir una materia transferida (Impuesto de Patrimonio), como tampoco parece muy correcto que cuando te transfieren un impuesto, en lugar de gestionarlo trates de suprimirlo de manera torticera. Resumiendo, muy mal por ambas administraciones.
Por otro lado, tengo muchas dudas en cuanto a que los impuestos cedidos a las Comunidades Autónomas se puedan quitar así como así. Por otro lado, el supuesto abuso de unas, no justifica que se retire a todas

Buenos días Juan LACKLAND

He leído, en Expansión , un detalle que me ha dejado muy extrañado.


La suma de las cuotas de IRPF y Patrimonio de un contribuyente no podrá superar el 60% de la base imponible del IRPF.

El Gobierno para evitar  que EL iSGF  se  considere confiscatorio  y no se pueda argumentar que existe  doble imposición sobre el mismo hecho imponible ( para cumplir el mandato legal de   QUE LA RIQUEZA NO  SE GRAVE por dos vías  :IP . ISGF)  de  la cuota del ISGF se deduce la cuota del Impuesto sobre el Patrimonio satisfecho.
Para hacer el cálculo se debe incluir la cuota íntegra teórica, no la ya bonificada, con lo que los contribuyentes madrileños y andaluces, y en su medida los gallegos, podrán restarse todo lo que les tocaría pagar si en sus CCAA ,  NO TUVIERAN LAS BONIFICACIONES QUE AHORA TIENEN. 

¿Ese detalle no desactiva el ISGF?   

Entre pillos anda el juego.
Pongamos que en la mesa de juego hay tres trileros, y cada uno está convencido que le va a robar la cartera a los demás.
Uno, el que propone juego (ERC), piensa y está convencido que la jugada va a ser torpedear la autonomía política-fiscal de las regiones gobernadas por el PP (aun y a coste de hundir también la autonomía política-fiscal propia).
El otro trilero que sigue el juego y aumenta a apuesta (UP), piensa que va a poder canalizar la cosa hacia sus filias y fobias personales (los "ricos"), aunque la medida no tenga efecto real alguno hacia sus supuestos amparados (los "pobres").
El tercer trilero, ya perro viejo (PSOE), acepta la semántica formal, pero bajo la mesa se saca cartas del calcetín, y mira de salvar los muebles a la vez que salva la apariencia, y deja que la cosa siga adelante y "se perfeccione" con algunos errores "técnicos". Errores "técnicos" que como gestor del asunto (los altos funcionarios que dependen de "su" Agencia Tributaria deberán interpretar y aplicar).

Al final sale lo que sale, un impuesto sobre lo mismo que ya estaba imponido, que de facto es solo un aumento de tarifa, una especie de recargo, a los tramos superiores de bases sujetas al IP, que no es de aplicación en los territorios forales (salvo que ellos mismos sí quieran imponerlo), y que por lo del límite de gravamen conjunto IRPF+IP+GSGF queda muy acotado y limitado.

Con esa limitación el "gravamen" se transmuta de un "impuesto por tener" a un "recargo impositivo" por lograr.
Y curiosamente, de este engendro, lo que sale es que la resultante global del cruce impositivo es que resultan más favorecidos aquellos que menos eficiencia económica logren con su patrimonio.

Yo ni veo desactivación por ningún lado. Máxime viendo de dónde vienen las quejas del mismo.
Por un lado se deduce lo realmente pagado por Patrimonio (ahí difícilmente puede haber desactivación). Por otro lado, cuando las cuotas de los tres superen el 60%, se reduce el nuevo impuesto, pero con un límite en la reducción del 80%, ergo siempre se pagará al menos un 20% del mismo.

Po matizar, los territorios forales están sujetos a Concierto o Convenio que, como su propio nombre indica, no pueden hacer lo que quieran sino lo que acuerden con la otra parte, o sea el Estado. De hecho, por lo que conozco, ya lo han implantado.

No sé si este Impuesto conseguirá que globalmente se recaude más , por el Impuesto en sí mismo y por el resto de los impuestos. Si un señor con un patrimonio de 40-50-60  millones de euros se marcha definitivamente de España, para Hacienda ( Estatal y sus homónimas ,  las Haciendas de las CCAA ) supone  una  gran pérdida de ingresos. Se supone que para España es bueno que vengan, o que no se marchen,  grandes fortunas. Una gran fortuna da trabajo a mucha gente y paga impuestos cada vez que come en un restaurante o que echa gasolina o compra algo. Si se marcha con todas las de la Ley a Portugal , cosa que ya hacen algunos , para España es un empobrecimiento. Estamos en Europa y si un señor,  con mucho dinero en uso de sus derechos y cumpliendo ESCRUPULOSAMENTE  todos los requisitos legales,   que vive en  ISLANTILLA (Huelva-España) se va a vivir a VILA NOVA DE CACELA ( Portugal ) que está a 10 km y, como consecuencia,  paga muchos  menos impuestos  ¿ESO ES BUENO PARA LA ECONOMÍA DE ESPAÑA ? 
  El gobierno luso DESDE 2009 implantó la llamada residencia fiscal no habitual (Non-habitual residential regime o NHR) o Impuesto sobre la Renta de las Personas Singulares (IRS), que exime a los extranjeros de pagar por los ingresos que provengan de fuera de Portugal.
  Portugal no tiene impuesto sobre el patrimonio ni impuesto sobre sucesiones y donaciones entre padres e hijos. 

 Este régimen especial NHR-IRS  tienen un doble beneficio: por un lado, no tienen que pagar por lo generado en el extranjero (España); por otro, cuentan con un tipo fijo de gravamen del 20% para la mayor parte de sus rentas del trabajo generadas en Portugal.

Me parece que tenía mucha razón Cachilipox al decir que esto es más propio del foro de política. 
Tu primer mensaje fue un señuelo para colarnos este último.

YO no he hablado de política; no he dicho tal partido me parece bueno o malo; he hablado EXCLUSIVAMENTE  de que si un rico, respetando todas las normas vigentes,  se traslada a 20 km puede querer legítimamente acogerse a una tributación y a una fiscalidad totalmente diferente.   Insisto en que respetando DE MANERA ESCRUPULOSA  las legislaciones de los diversos lugares donde se afinque o de los que proceda.   Yo no he hablado de si creo que un impuesto u otro  impuesto creo que es  maravilloso u horrible , ni he criticado ni elogiado nuestro sistema fiscal español . Tampoco he manifestado si me encantaría que existieran más o menos cargas fiscales. Por último , yo no he dicho nada de si tal Ministro o tal Consejero me parece que actúan correctamente o de manera equivocada o malévola. En ningún momento he manifestado  si mis afinidades son unas u otras en materia política. O si tengo o  no tengo predilección por alguien de los que ahora mismo están en el Gobierno Central y en los gobiernos de las CCAA o por los que aspiran a estarlo en el futuro. 

Juan Lackland:
Admito  que es muy difícil establecer la frontera entre la economía y la política.  Admito, CON TOTAL DEPORTIVIDAD ,  que usted interprete que yo hablo de política aunque le aseguro que he intentado hablar solamente de Impuestos . Pero entre personas civilizadas no pasa nada por tener alguna discrepancia. Yo, estimado JUAN LACKLAND,  respeto su apreciación.

   Hace unos  2 años el Gobierno Central encargó a un comité de expertos un Libro Blanco sobre posibles modificaciones de impuestos . Esta es la composición de ese grupo de expertos. Eran Economistas . No eran POLÍTICOS. Supongo que sus reflexiones eran estrictamente económicas, financieras y tributarias .En consonancia con sus actividades docentes . A  sus cargos me remito. 
 
Presidente:    Jesús Ruiz-Huerta,  Catedrático emérito de Economía Aplicada de la
Universidad Rey Juan Carlos.

Vocales
Fran Adame, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Sevilla.

Antonia Agulló  , Catedrática de Derecho Financiero y Tributario de la Universitat Pompeu Fabra

Olga Cantó, Catedrática de Economía de la Universidad de Alcalá de Henares

Laura de Pablos, Catedrática de Economía Aplicada de la Universidad Complutense.

Santiago Díaz de Sarralde, Profesor titular de economía aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos

Xavier Labandeira, Catedrático de Economía de la Universidad de Vigo.

Santiago Lago, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Vigo

Guillem López Casasnovas , Catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra

Julio López Laborda, Catedrático de Economía Pública en la Universidad de Zaragoza

David López Rodríguez,  Economista superior en la División de Análisis
Estructural del Banco de España.

Carlos Monasterio,  Catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Oviedo.

Saturnina Moreno, Catedrática de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Castilla la Mancha.

Violeta Ruiz-Almendral , Profesora Titular de Derecho financiero y Tributario de la Universidad Carlos III de Madrid.

Maria Teresa Soler, Catedrática emérita de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Alicante.

Marta Villar , Catedrática de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad CEU San Pablo.

Secretario
Alain Cuenca    , Director General del Instituto de Estudios Fiscales

Buenos dias
Segun se ve si tienes mucho interes por el tema o bien por motivos personales, porque seas un politico o porque estes al servicio de ellos.
Pero segun se desprende esto es politico y es ay donde debes ir.
Esa es mi opinión y deja de marear la perdiz