Impuesto del patrimonio

Yo creo que cualquier multimillonario que sea directivo de una (o varias) empresas de producción, difícilmente se puede marchar lejos si no quiere correr el riesgo de que la empresa acabe en la ruina. A diferencia de otros tiempos, actualmente hay muy pocos multimillonarios que sean exclusivamente rentistas. Basta ver al más rico de los españoles.
En todo caso, un impuesto de Patrimonio bien gestionado y que sólo grave patrimonios importantes supone en términos relativos un gravamen minúsculo.

si el Impuesto del Patrimonio  supone un gravamen minúsculo cuando se grava patrimonios importantes eso, me parece a mi , que  aboga a favor de su supresión . Si en patrimonios en que , aparte de su vivienda  habitual , una viuda tiene  un patrimonio superior a 700.000 € ( creo que ese es el  mínimo exento ) compuesto  por  dos pisos   y unos modestos  ahorros de los que la gente de antes tenía ( no ahora que se fomenta el gastar alocadamente y parece que ahorrar es un delito  )  tendrá que pagar de Impuesto de Patrimonio 50  € ..... pero además  se le ocasiona  a la señora  un buen lío porque tendrá que pagarle a una gestoría que se lo confeccione y se lo  presente.    No creo que la gestoría le cobre menos de 70-100 €       Aparentemente mucha gente de la clase media y de la de antes ( que tenía la costumbre de ahorrar ) estará  obligada a presentar ese impuesto, pero para pagar cantidades pequeñas,   con lo cual es más incómodo y   lioso el tener que pedir ayuda a una gestoría,  que pagar una cantidad de 80 € del impuesto y no es despreciable tampoco la molestia que le supone  a un señor de 80 años al tener que llevar toda la documentación a la gestoría , sin olvidarse de  ningún documento  y ahora aún más,  que ya los bancos no mandan cartas en papel , porque hace años con llevar todo lo que llegaba al buzón bastaba,  pero ahora se le obliga a un anciano a andar con  claves , contraseñas etc 

Creo que sigues presentando casos singularísimos. Yo no digo que 700.000 € sea una cantidad adecuada para tener que tributar por Patrimonio, creo que el límite debiera ser bastante superior y sin excluir la vivienda habitual, ¿por qué se tiene que excluir una vivienda habitual de lujo, o por qué va a tributar más quien vive de alquiler, por ejemplo? A  mi modo de ver, la obligación de declarar no debería ser inferior a 3 millones de euros (y revisable periódicamente), aunque ese límite siempre será discutible.
Pero yendo a la situación actual, en el caso que expones, el papeleo será solamente el primer año ya que el patrimonio, al contrario que las rentas,  suele ser una foto fija. En todo caso el coste total, incluyendo impuestos y gastos es minúsculo. Seguro que es mucho más complicada la declaración del IRPF.

¿ Por qué es un caso  singularisimo la existencia de  una persona con un patrimonio un poco superior al mínimo exento ? Supongo que no todo el que hace la declaración del  impuesto sobre el patrimonio  tiene siempre  muchos millones de euros. 

Porque, además, se trata de una viuda de 80 años.

yo creo que las autoridades no deben castigar el ahorro. Si una persona hace lo que se hacía antes de " guardar algo por lo que pueda pasar " no creo que deba ser castigada fiscalmente.  Quizá incluso debería ser  premiada  fiscalmente , que algunos piensan que   sería lo más sensato  ( y no hace falta ser de derechas para pensar esto ) .... O por lo menos que el Estado al previsor o ahorrador o miedoso ( se le puede llamar de mil maneras ) no lo acose fiscalmente por 400 sitios .  Es más,  alomejor  el que mantiene la mentalidad de los nacidos en la postguerra y " guarda por lo que pueda pasar más adelante " ,   le ahorra dinero al Estado no solicitando ayudas de dependencia o similares.  O acudiendo a un médico privado si ve que la sanidad pública tarda meses en hacerle una prueba   o tiene miedo de tener algo malo pero le dan cita para 6 meses más tarde . Se ha pasado de ahorrar de una manera enfermiza ( la de la gente que nació en 1930 -1960 ) a gastar de una manera compulsiva y alocada ( la de la gente nacida a partir de 1980 ) Quizá la virtud esté en el término medio  

Una cosa es el ahorro y otra es el patrimonio. Las rentas del ahorro tienen mejor tratamiento en el IRPF que las rentas de trabajo, sobre todo cuanto más altas son.
Yo no soy ni defensor ni detractor del Impuesto de Patrimonio, pero creo que no se pueden bajar sistemáticamente los impuestos a quienes tienen mayor capacidad económica. La carga fiscal del I. de Patrimonio es muy baja. No entiendo ese empeño es bajar la presión fiscal a los económicamente fuertes, hasta en EEUU los ricos han pedido que les suban los impuestos, ¿qué sucede aquí?

Ya sé que en el IRPF hay base liquidable general y base liquidable del ahorro. Y que las dos bases tienen un gravamen estatal y un gravamen autonómico. Y que los tipos de la base general son más bajos que los de la base del ahorro. 
En el lenguaje de la calle ( no en el de un experto en Derecho financiero y tributario) cuando se dice " mi abuelo es muy ahorrador " es equivalente a decir " mi abuelo poco a poco y a base de privaciones ha conseguido hacerse con unos ahorros o con un determinado patrimonio " 
Yo no sé si en España la gente quiere que se bajen o que se suban los impuestos. Habrá miles de opiniones y de matices . Solamente he dicho que quizá los poderes públicos no deberían penalizar demasiado , con fiscalidad enorme , al que no gasta ahora para, de modo diferido, poder gastar el día de mañana. 

En ningún momento he puesto en duda tus conocimientos, sólo expongo mis argumentos y procuro fundamentarlos.
De todas formas, los tipos de IRPF son mucho más altos en la base general que en la de ahorro para rentas altas. El tipo máximo para las rentas del ahorro es el 26% y en la base general es superior al 40%. Por tanto las rentas del ahorro tienen un trato muy favorable comparadas con las del trabajo y actividad económica.
En cuanto a las virtudes del ahorro vs consumo, no está tan claro. Muchos economistas te dirían que es  el consumo el que tira de la economía.

El límite del impuesto de patrimonio es diferente en cada comunidad.

La que tiene el límite más bajo creo que es Aragón y son 400.000€.

Por otra parte España es el único país de la UE que tiene este impuesto.

Personalmente tanto éste como sucesiones me parece un robo la verdad.

Respecto a IRPF y rentas del ahorro se debería aumentar las retenciones del ahorro y disminuir las del IRPF. Que te puedan quitar más de la mitad de lo que has ganado me parece un robo.

Que España sea el único de la UE que tiene el I. de Patrimonio no quiere decir demasiado, dado que todos los países de la UE tienen soberanía fiscal. Los que no tienen Patrimonio tienen otros tributos que aquí no los hay.
Opinar que determinados impuestos son un robo, me parece más adecuado para el foro de política que para un foro técnico de fiscalidad. 
Yo también opino que muchas cosas son un robo, pero no me parece que sea forma de enfocar el asunto aquí.

Sé que el consumo es el motor de la economía. Pero , aún así, creo que desde los gobernantes no debe penalizarse el ahorro. Hace años existían los llamados coeficientes de abatimiento   que eran un  porcentaje que reduce la ganancia patrimonial gravable en el IRPF, en función de la antigüedad de los bienes. A más tiempo en poder de una persona un bien , menos se  tributaba. No creo que el Estado pueda hacer frente absolutamente a todas las necesidades de una persona en cualquier circunstancia. Por eso el ahorrar (y formar un determinado patrimonio) tiene algo de lógica.    Una forma de premiar fiscalmente el ahorro eran los coeficientes de abatimiento que ahora ya casi no existen; aunque  queda algo  de ellos, EN UNA DISPOSICIÓN TRANSITORIA , y por un valor total de 400.000 € de valor de venta :  desde el  1 de enero de 2015, la Ley 26/2014, de 27 de noviembre, ha introducido importantes modificaciones en la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Entre las principales novedades legislativas se encuentra la "supresión" parcial del régimen de abatimiento de las ganancias patrimoniales. 
El que ahorraba tenía un aliciente en el irpf  .... eso se quitó . Se anima a gastar. 
También se suprimieron en IRPF en el año 2015 , creo,   los coeficientes de actualización de bienes adquiridos hacía tiempo.   
Todos estos coeficientes,  suprimidos no hace tantos años , aliviaban  un poco  el IRPF . 
Pero volviendo a  Patrimonio,  ya que Juan Lackland habla de " foto fija año tras año"  , también se podía disponer que un bien que hubiera estado tributando por patrimonio 5 años,  a partir de los 5 años  tiempo ya tributara por la mitad de su valor. Es un ejemplo . Nada más .

Ahorrar es bueno, nadie lo discute ¿Pero bueno para quién?, principalmente para el ahorrador. Por eso no veo por qué se tiene que incentivar fiscalmente. ¡Ojo, tampoco estoy radicalmente en contra, creo que es una opinión política porque la política fiscal tiene que estar encaminada principalmente a que contribuya más quien más tiene y en segundo lugar a favorecer la política económica. Si la política económica no tiende a favorecer el ahorro, no hay razón para hacerlo.
Aparte de los casos que expones, hubo un tiempo en que invertir en deuda pública desgravaba y mucho, eso hoy nos parecería un escándalo porque los tiempos cambian y lo que se favorecía antes hoy sería contraproducente.
En cuanto al impuesto de Patrimonio, dado que su tributación es reducida, no veo la necesidad de reducirla más y complicando el Impuesto. A mi modo de ver, lo mejor sería elevar su mínimo de manera que la mal llamada "clase media" quedara siempre fuera del mismo.

Juan Lackland: 
Es bueno para el que ahorra desde luego, pero de modo tangencial ,es también bueno para el Estado. Si un anciano se va a vivir sus últimos años a una residencia de mayores privada , no pide plaza en una pública. Y no gasta  nada en esa hipotética plaza pública.   Ahora las consultas de psicología públicas tienen una lista de espera enorme. Si una persona con ansiedad o miedo (  la pandemia ha aumentado esas situaciones de incertidumbre y de  angustia )  tiene que esperar 7 meses para que lo vean  precipitadamente como máximo unos 10 minutos y opta por ir a un psicólogo particular,alivia las listas de espera del psicólogo público  y  además no genera gastos en posibles  derivaciones a psiquiatría ni en fármacos. En el año 2013 el ministro de finanzas de Japón les pidió a los ancianos " que se dieran prisa en morirse porque resultaban muy caros a la sociedad y que fueran solidarios no viviendo muchos años " 
Un ahorrador podría haberle contestado a esa monstruosa invitación - provocación  : " yo me pago todos los gastos de mi vejez señor ministro" además de  pensar : ¿ Señor ministro, usted al hacer esa petición piensa en sus familiares o en usted mismo dentro de una temporada o piensa  solamente en los ancianos que no son familiares o amigos suyos ? "

Pagarse una residencia privada o un psicólogo privado no tienen nada que ver con el ahorro, sino con lo contrario, ya que son gastos.