Acuerdo con Hacienda para pagar multa por no haber dolo....

Hola.... Anteriormente les escribí por un tema de retirada de efectivo continuada hasta un total de 152.000€ por parte de mi tía un año antes de su fallecimiento, nos solicitan a los herederos justificantes de esa cantidad, ni idea tenemos claro, he de decir que llegó la notificación dos meses antes de prescribir, no lo sabía y no lo mencioné aquí.
Después de notificarles que no sabemos nada de sus gastos, nos dice Hacienda que nos pondrá un multa porque no hay dolo. Al día siguiente mi abogado nos dice que Hacienda quiere llegar a un acuerdo pagando una cantidad que ni entiendo cuál es ni por que hemos de llegar a un acuerdo. No me fío de mi abogado para empezar y después quiero preguntar si es normal estos acuerdos o no acepto y recurro después de la multa. Necesito su ayuda....

Es increible como abusa hacienda.

Si cuela... A ver, Hacienda aquí intenta hacer ver que ese dinero formaba parte de la herencia y se ha transferido en efectivo a la familia para no pagar impuestos. Si es frecuente o no, la verdad, ni idea. Ahora, gente a la que le han ofrecido pagar una cantidad y listo, si, conozco. 

Que aceptes o no, depende. Cuenta que te va a tocar pelear, vas a tener que pagar procurador y abogado para no pagarle a Hacienda. Yo en estas ocasiones siempre pregunto si te va a costar más el collar que el perro, no tengo ni idea de que cantidad han exigido ni cuanto puede cobrar un abogado por llevar un asunto asi, pero contaría que lo que le pagues al abogado y al procurador es dinero a fondo perdido, porque no tienen que obligar a  la agencia tributaria a pagar tus costas aunque ganes. 


En un caso que conozco para demostrar residencia fiscal en un sitio llegaron a llevar los justificantes de pago en la panaderia. Literalmente. Entre otras muchas cosas que llevaron,  pero me enteré del detalle de la panadería y me hizo gracia. Vamos, que no es sólo el tener razón, que la tienes seguro, es que hay que demostrar que la tienes y perder tiempo, energía y dinero en demostrar que la tienes. En este caso ganaron. 

Si te compensa o no, eso ya... 

Saludos 

Muchas gracias! He de hablar con el abogado. Gracias por tu respuesta.
Un saludo

Tal y como lo cuentas, más parece el caso de un funcionario corrupto que quiere una "mordida". 
Como decía un famoso abogado, la Administración no habla, sólo escribe.
¿Te has planteado prescindir de ese abogado?
¿Has recibido algún escrito de Hacienda donde se mencione tal multa por no haber dolo, o es todo un pasteleo entre tu abogado y el funcionario?

Me da que es un pasteleo entre abogado y funcionario, por eso quería preguntar.
Hasta ahora no he recibido ninguna notificación de Hacienda, se está haciendo a través de abogado y funcionario.....por eso dudo, es más, el correo que envía el abogado no es reenviado del funcionario, si no directamente del abogado, no me cuadra....
Muchas gracias

Pues blanco y en botella.

Gracias!

Te doy mi opinión. Huele a que Hacienda os está aplicando a los herederos la presunción del 11.1.a de la LISD.

"Se presumirá que forma parte del caudal hereditario los bienes de todas clases que hubiesen pertenecido al causante de la sucesión hasta un año antes de su fallecimiento, salvo prueba fehaciente de que tales bienes fueron transmitidos por aquél y de que se hallan en poder de persona distinta de un heredero, legatario, pariente dentro del tercer grado o cónyuge de cualquiera de ellos o del causante. Esta presunción quedará desvirtuada mediante la justificación suficiente de que en el caudal figuran incluidos el metálico u otros bienes subrogados en el lugar de los desaparecidos con valor equivalente."

Vamos, que la carga probatoria recae sobre los herederos.

Lo de que te ofrezcan un pacto es inconcebible. Principio de  Indisponibilidad del crédito tributario. Lo único que puede hacer Hacienda es emitir una liquidación paralela incluyendo en la base imponible los 152.000€ que tenía antes del fallecimiento y aplicando la cuota correspondiente según la ley.

Lo único que podría graduarse es la sanción (ademas, si no interpones recurso contra la liquidación paralela, la sanción se reduce). Pero sobre todo habría que ver si realmente es posible sanción en una presunción donde hay una cierta "prueba diabólica", lo que podría violar el principio de tutela judicial efectiva.

Lo primero es que la multa no sería por no haber dolo, sino precisamente por si haberlo. Es decir, si no hay dolo (ánimo consciente de defraudar), o no hay multa, o al menos, es menor que si lo hubiera.
Segundo, en el ámbito de la inspección tributaria hay o puede haber cierto grado de negociación, pero en los términos de  "te liquido esto que he encontrado de conformidad y paramos", o "si lo haces en disconformidad, sigo investigando y ya veremos que sale".
Siempre desde luego con liquidaciones por medio, nunca pagos en mano. Pero esa negociación como es evidente, nunca va a quedar reflejada en un papel.
Vamos, que yo creo que tratan de que firméis el acta de inspección en conformidad, con la "zanahoria" de que la sanción, va a ser menor por no considerar dolo.
Pero es que ese dolo, no es fácil de demostrar. Yo, sinceramente, creo que no las tienen todas consigo, de ahí que intenten que estéis de acuerdo en la liquidación y cerrar el asunto lo antes posible.

Lo primero es que la Administración viene obligada a hacer la liquidación tributaria antes y separadamente del expediente sancionador, salvo que el contribuyente solicite que se haga conjuntamente.
Lo segundo es que difícilmente esto se tramita mediante inspección fiscal, es matar moscas a cañonazos. Lo correcto es que se haga una comprobación limitada. El resultado sería una propuesta de liquidación con un trámite de audiencia para que el interesado pueda hacer alegaciones. 
Lo tercero es que, si el interesado, alega que sólo dispone de los certificados bancarios de posiciones a fecha del fallecimiento y no del extracto de un año antes (cosa habitual en estos casos) difícilmente se le podrá sancionar en el posterior procedimiento. Y si alega que no tiene los justificantes solicitados y que Hacienda se los pida directamente al banco, a lo mejor está dando el primer paso para cargarse la liquidación.
Lo cuarto es que el "término" dolo no se utiliza nunca en el ámbito tributario, las sanciones se imponen y gradúan con otros términos.
Lo quinto es que todo lo anterior se realiza mediante escritos notificados de manera fehaciente.
Por todo ello mi conclusión es que el abogado no es de fiar y puede que esté pasteleando con algún funcionario.
Lo mejor y encima más barato es prescindir de ese abogado y entenderse directamente con la Hacienda autonómica. Las dudas se responden aquí gratis y con más profesionalidad y honradez.

Un millón de gracias, con vuestra ayuda estamos en solucionarlo.

Muchas gracias,  os contaré en que queda esto.

Llevas toda la razón, sois de gran ayuda, espero que todo salga bien. Muchas gracias,
Un saludo

En primer lugar, si se trata de la adición de bienes derivada de la presunción del artículo 11.1.a LISD, entonces esto tiene un procedimiento especial (art. 93 del Reglamento de ISD). Este procedimiento implica una propuesta inicial de adición de bienes al caudal hereditario sobre la que los herederos pueden prestar o no consentimiento (que en caso de no prestar conformidad, se da otro plazo de alegaciones y finaliza con un acuerdo de adición de bienes, previa a la liquidación paralela). ¿Quizás es esto a lo que se refiere el abogado con lo de "llegar a un acuerdo"? Además, muchas veces los clientes confunden la deuda tributaria de una liquidación paralela con una "sanción" (pensando que cualquier paralela es una sanción).

@Franciscafer, la pregunta es si has recibido alguna notificación formal de Hacienda donde se inicie este procedimiento especial (y te hagan una propuesta de adición). Todo lo que le diga de palabra un funcionario a tu abogado no tiene ninguna validez. Y como ya te he dicho, Hacienda nunca puede negociar la deuda tributaria (indisponibilidad del crédito tributario), solo puede liquidar la deuda tributaria conforme a la ley.

Lo que no veo por ningún lado es que sea sancionable. Como ya he dicho, sancionar en base a una mera presunción que obligue al contribuyente a realizar una "prueba diabólica" es una clara quiebra del principio de tutela judicial efectiva.

 @juan-lackland, no estoy de acuerdo en que la "culpabilidad" (dolo) no se utilice en el Derecho tributario sancionador, de hecho es un elemento esencial en cualquier sanción (administrativa o penal).