Error en testamento

Cuando un testador deja un bien concreto a alguien, eso se llama legado. Un legado no es necesariamente un usufructo sino cualquier bien o derecho específico.
En el primer mensaje no veo que deje el usufructo del ático a la viuda, sino el usufructo universal o sea el usufructo de lo que tiene y estamos en que el ático no lo tiene.
Por lo demás, insisto en que, dentro de la complejidad de la situación, habría que conocer el testamento completo y el devenir del famoso ático. Por ejemplo, ¿quién ha determinado que no tenía ningún derecho sobre el ático, un juez o un heredero?, ¿el testador sabía, en el momento de testar,  que no tenía ningún derecho sobre el ático?, etc. etc. 
Todo eso deberá aclararse, pero no implica que el testamento sea nulo porque en toda herencia prevalece la voluntad del testador, siempre que no vulnere la ley. 

Yo sere demasiado simple pero, que derecho podia tener el padre sobre el atico que no es suyo y que podía legar a su hijo?  que derecho hay que tenga esas características y pueda aplicarse en este caso? Porque llevo un par de horas dándole vueltas y no se me ocurre. Bien es verdad que he empezado el día bastante temprano y he trabajado un huevo, así que es probable que no tenga demasiada claridad mental a estas horas pero no se me ocurre nada. 

Porque lo que sí es evidente es que la propiedad de un atico que no es suyo no puede dejarla en herencia. 

Saludos 

Hay una pregunta que vengo haciendo por dos veces y no me han dado respuesta, ¿quién ha determinado que el testador no tenía ningún derecho sobre el ático?, no sería la primera vez que alguien dice que una vivienda es suya porque fue quien la compró pero resulta que una parte pasó a ser propiedad de la sociedad conyugal. A veces, esas situaciones son complejas de aclarar y acaban en los tribunales.
Otra posibilidad es que el testador supiera que el ático no era suyo, pero quisiera que se adquiriera para entregarlo a A. Es una posibilidad contemplada por el CC.
Resumiendo, las cosas no son tan sencillas ni hay motivos para anular el testamento. 

La clave es esto que se dijo en el primer post: " lega en testamento a su hijo A, los derechos  que el causante tiene sobre el Atico X "

Hay que determinar cuales son esos derechos.
Puede que la sociedad de gananciales tenga un crédito contra la esposa, por haber sufragado gastos de un bien privativo con caudales gananciales. En este caso, habría un derecho de naturaleza económica que trae causa del citado ático.
O puede que al momento de hacer testamento, él supiese que ella había hecho testamento dejándole a él como heredero de dicho ático. Derecho futuro que se trasladaría a hijo A, a título de legado.

No creo que sea de aplicación el 861 del CC, ya que de la cláusula no se deriva directamente que se esté realizando un legado de cosa concreta, sea propia o ajena. Sino meramente una traslación de "un derecho", sea este mayor, menor o quizás finalmente inexistente.

En todo caso, legado y herencia NO son lo mismo, y puedes aceptar o renunciar a un legado, sin que eso implique nada respecto de la herencia.
Como bien se ha dicho, la parte de herencia legítima, salvo ciertos casos forales, es indiscutible, aparezca o no aparezca en el testamento.
(Nota: A veces hay cláusulas legatarias "en pago" o "a cambio" de la legítima. Un legado condicional. Es una forma de canalizar hacia un bien o derecho concreto, para evitar previsibles pugnas en herencias de partes alícuotas indivisibles.... Pero no parece que sea este el caso)

Lo que sí, tiene su enjundia este testamento, ya que por una parte, del literal rápido, pareciera que el privilegiado es hijo A (se le asigna, si correspondiese, "la joya de la corona"). Pero si llegado el caso, no correspondiese nada a ese ático, resulta que se queda con solo 1/3 de la legítima.
Complejidades internas de cada familia.