España
Creo que Hacienda siempre ha admitido que la nueva vivienda (la de la reinversión) se adquiera antes de vender la vieja. Pero lo que no admite como reinversión son los pagos anteriores a la venta.
Hay dos consultas vinculantes que van en el sentido de lo que dices:
En dichas consultas, la DGT se auto-otorga poder legislativo, e introduce el criterio:
"[...]pendiente de pago, en ese momento, [...]"
que en ningún lugar ni momento aparece el la ley o el reglamento.
Y que de facto, es una forma discreta de anular la previsión del legislador de permitir deducir por adquisición "antes" de vender.
Llevando la lógica legislativa a su extremo, y no quedando otra que aceptar en primer término lo que hacienda se ha autolegislado (ésto, en tribunales de justicia, es tumbado sin miramientos), solo cabe agarrarse a la consideración jurídica de las arras, que no son pago del precio.
O sea, fecha de escritura, que es cuando efectivamente hay adquisición y las cantidades entregadas como arras pasan a ser pago del precio. Si la fecha de escritura de la nueva vivienda es anterior a la fecha de venta, malo. Si es simultanea o posterior, entonces las arras se consolidan como pago del precio , "en ese momento".
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Voy a mirarme todo eso a ver si saco algo en claro, pero el caso es que me parece alucinante...
Un saludo
Creo que la clave está en lo de reponer ahorros, eso está claro que no lo admiten, pero creo que hay que considerlo de manera global, no puntual en un pago de arras y mirar si se hizo con ahorros previos o con el importe de la venta.
Se necesitarían los datos exactos de compra, venta, hipoteca pendiente, etc para ver si te lo están calculando bien, pero yo te puedo decir mi caso:
-compré en un año, pagando arras, comisiones, gastos, etc de mi dinero y pidiendo un préstamo puente para el resto con las dos viviendas que canceló el original. Es decir, tengo dos viviendas con un préstamo conjunto.
-al año siguiente vendí la primera vivienda y utilicé ese dinero para cancelar parte de la hipoteca puente, concretamente la parte que recaía sobre la primera vivienda y parte de la otra, esto no se hizo de forma íntegra en principio pero sumando el resto de cuotas mensuales de la hipoteca al final se podía considerar que el importe total amortizado (invertido en la compra) era equivalente al obtenido en la venta(por ejemplo, de 100 recibidos, amorticé de golpe 90 y otros 10 en cuotas mensuales).
- me apliqué la exención por reinversión, e incluso la de inversión en vivienda (aunque eso no viene al caso), me lo admititeron y nadie me dijo nada de que las arras que pagué fueron con ahorros o no.
Conclusión que saco, si con las cifras globales se puede demostrar que has invertido todo lo que recibistes en la venta de la primera en la compra de la segunda, no deberían meterse en lo de las arras, de ahí que haya que ver los datos reales.
Es lo que yo entiendo
Un saludo
Creo que por ahí van los tiros, si el importe de la venta lo dedicas a amortizar hipoteca, no hay problema, pero no quita que es un criterio un tanto discutible.
También es verdad que en las consultas se da por hecho que existe esa reposición de ahorros, y es normal que si les preguntan que si vale, digan que no, otra cuestión es que exista de verdad esa reposición de ahorros.
Un saludo
Ufff, entonces no está tan claro.
Miraré bien los datos para ponerlos, que ahora no los tengo aquí. Aunque creo que la manera de enfocarlo tendrá que ser la que dice Cachilipox: agarrarse a la consideración jurídica de las arras, que no son pago del precio.
Gracias a todos de nuevo.
Efectivamente la forma de alegar esta interpretación dada a los importes de arras, como no reinversión, creo como Cachilipox, que lo mejor es acogerse a la propia interpretación de la D.G.T. que aplica a las arras, para no considerarlo inversión deducible, mientras que no se realiza de forma efectiva la adquisición del bien, mediante entrega de la cosa o formalización de la escritura publica de compra.
Saludos
Hola de nuevo. Ya tengo los datos aquí. Perdón por no contestar antes, no he tenido conexión cuando podía escribir, y sí la tenía cuando no podía escribir :s
En cuanto a las arras recibidas para vender la primera vivienda, el 21 de octubre se reciben 15.600€
En cuanto a las arras para comprar la segunda vivienda, se entregan 25.000€ en fecha 23 de octubre del 2009.
Hay 10.000€ de diferencia, que vienen de ahorros.
Al menos, seguro que 15.600 se pueden salvar.
Por un lado, considerar la mala fe del funcionario, pues tiene copias de ambas escrituras, y se fija en las arras entregadas para decir que no es reinversión pues es anterior a la venta de la vivienda y por tanto, un dinero aparte. Pero no se fija en las arras recibidas unos días antes, que también se indica en la escritura, eso NO le interesa verlo.
La escritura de venta de la primera vivienda es 14 de diciembre y la escritura de compra de la segunda vivienda es 21 de diciembre.
Por otro lado ahora tengo la duda, ¿sería contraproducente argumentar lo que dice Cachilipox y luego, por si acaso, defender los 15.600€ entregados en arras?
Es que no he entendido muy bien si las consultas vinculantes que ha citado Cachilipox van a favor o en contra de mis argumentos, y lo que comenta Lunático de que que lo mejor es acogerse a la propia interpretación de la D.G.T. que aplica a las arras.
Gracias de nuevo.