Indemnización por despido mediante la figura de la simulación y/o el diferimento

ocurre que por mucho que diga lo cospe, no es verdad, esto del despido debe entrar en el apartado de rajoy: todo es falso excepto algunas cosas que no.

si hubiese sido un despido en 2010, con acuerdo entre las partes o sin él, bárcenas habría solicitado el desempleo en 2010, y no en febrero de 2012. en rueda de prensa le preguntaron a la cospe que si tenía documentos firmados con el acuerdo, en varias ocasiones, y obvió contestar a los periodistas (se supone que no quería mentir mas). pero es que aunque no haya acuerdo firmado, si que debe haber un escrito de comunicación del despido, expresando la fecha de efecto, con firma de recibí de bárcenas, y en su defecto, con firma de testigos, y en su defecto, burofax.

la demanda de despido acabará con una nueva indemnización a bárcenas por importe de 800.000€ mas, y dado que el PP se financia en un 95% con fondos públicos (al menos en teoría), pues volveremos a pagarlo entre todos.

y sí, el gobierno nos miente.

y como apareceran estos datos en la contabilidad A del PP?, o aparecerán solo en la contabilidad B?, o no aparecerán en ninguna?.

Correcto, nos mienten y lo que es peor están convencidos que los ignorantes somos el resto de la sociedad española. Cada vez por desgracia tenemos mas conocimientos de como funcionan y se rigen los despidos/indemnizaciones para que alguien nos cuente milongas.
Soy muy aficionada al gran refranero español y "Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo". Lo de "la cospe" no hay humano quien se lo trague, vamos ni ella misma era capaz de asimilar la mentira que tenia que colarlos, cada vez mas enmarañada en su propia falacia. No me explico como es posible tener como representantes a estos personajes de tebeo que vez que hablan se hunden mas y mas en el lodazal

no he leido hasta el final este hilo que me parece interesantisimo... o como diria wyoming de salvados, hilo que demuestra que no estamos locos... a mí esa simulación me recordaba la escena de los soprano donde algunos de los wise-guys van a la obra (sí, a una obra de las de antes) se sientan, almuerzan, se van y tienen nómina mes a mes...

otro que tambien puede demandar es el marido de Ana Mato...

desde ayer se ha producido un cambio de estrategia, ya nadie defiende a bárcenas. antes lo defendía rajoy, arenas, ....toda la cúpula abogaba por su "honorabililidad" y la de ellos mismos. ahora ya no, ellos mismos siguen siendo honorables, y se indignan además, pero bárcenas ya es un miserable del que se arrepienten haber contratado. y no olvidemos que fue ascendido por decisión directa y exclusiva de rajoy, y que estaba bajo las órdenes exclusivas de rajoy. la estrategia es olvidar todo tráfico de influencias, comisiones ilegales, cohechos, blanqueo de capitales, y reducirlo todo a un despido improcedente. según la cúpula, eso es lo único a dirimir: si los servicios jurídicos del PP saben o no trabajar con profesionalidad.

Tu lo has dicho, Antoine,no es mas que una estrategia en una batalla que están perdiendo
ellos solitos ante la sociedad española e incluso mas allá de nuestras fronteras.
Su honorabilidad esta en los infiernos, sus mentiras nos lo confirman, y para mi lo menos honorable de todo es echar balones fuera eludiendo responsabilidades tanto profesionales como éticas. Si uno se equivoca, que es condición de naturaleza humana, lo honrado es reconocerlo y asumirlo y si es posible rectificarlo pero no esquivarlo, sin creerse por ello sabio,(en ese refrán no estoy de acuerdo). Es mas en un caso tan grave como este, el asesoramiento de Serv. Jurídicos es necesario pero la supervisión y aceptación de ese asesoramiento es de la cúpula del PP, Que no escupa para arriba que le va ha salpicar , por enésima vez.
SL2

y eso que en la cúpula hay 2 abogadas del estado, con sus oposiciones sacadas.... que rápido se queda obsoleto todo lo estudiado... y rajoy con su estrategia del avestruz, difiriendo también el tiempo para que la realidad solo parezca una simulación burda del distanciamiento político social. porque digo yo que cuando el avestruz entierra la cabeza o la mete debajo del ala no verá nada?