La productividad y los horarios españoles.

siento decirte jcprr que tienes una visión similar a la de los políticos españoles, simple, cortoplacista y autocomplaciente, es lo que diferencia al norte de italia -una sociedad cuasialemana- del sur de italia - cuasigriega-.

y no te tomes a mal lo que te digo, son simplemente modos diferentes de enfocar el futuro de un país, donde el verdadero problema radica en que por cada 20 empleos no cualificados solo hay uno cualificado, y en eso tienes razón.

pero no se trata bajo mi punto de vista de hacer mejores trabajadores no cualificados, sino que haya menos trabajos no cualificados, y más trabajos cualificados, en un país nunca faltan ni quimicos, ni abogados ni industriales, si algo sobra en España, son empleos sin cualificación, temporales y cíclicos.

no se trata de tener un país con 40 "machacas" y un técnico, sino de 30 técnicos y 10 machacas.

ese es el camino que han elegido por ejemplo Israel o Finlandia, esa es la diferencia entre el norte de Italia y el sur, y esa es la diferencia entre por ejemplo el país vasco(única sociedad española verdaderamente industrializada) y el resto, en Guipuzcoa por ejemplo el estallido de la crisis inmobiliaria ha supuesto un 5% de paro, en andalucia un 32%, las diferencias hablan por si solas.

por cierto, para trabajar en una industria y manejar máquinas caras, hace falta ser un trabajador cualificado, un especialista, y eso no significa tener carrera, pero no te pienses que en una fábrica entra a trabajar cualquiera, en mi empresa se hacen entrevistas de trabajo sencillas, y a mi me da pena ver chavales, y gente de mediana edad en situación de paro que ante la pregunta "¿que sabes hacer?"...muchos no saben responder, al contrario que Checos y Polacos que tienen una formación técnica industrial importante, por no mencionar también la avalancha de ingenieros Colombianos y Venezolanos que están llegando a España con puestos de trabajo cualificados.

la prueba definitiva la tienes en Alemania, están demandando trabajadores cualificados, que sepan hacer algo, no basta con decir que has trabajado en la hostelería o en la construcción.

Aunque como decía mi madre, siempre habrá un suelo que fregar.

En absoluto me lo tomo a mal, todo lo contrario. Lo bueno de todo esto es que cada uno tiene una opinión diferente y así se puede llegar a soluciones mejores para los problemas.

A diferencia de algunos que rondan por estos lares yo admito toda replica a mis argumentos siempre claro esta que no se ayude de insultos y ofensas. Toda opinión es valida y todas las opciones son estudiables

ahí dejo esa critica constructiva para el que quiera cogerla.

Cuando se habla de comparciones hay ver por que se produce esa diferencia. Y yo creo que esa diferencia entre esos sitios que tu as nombrado y España es muy clara. Finlandia, el norte de Italia y Alemania fabrican productos propios y nosotros no. nosotros fabricamos los productos de otros ese es el problema.
En lo referente a que si las empresas prefieren a ingenieros para manejar las maquinas que a gente sin carrera ese es el problema de España, el problema es que para manejar esa maquina no hace falta ser ingeniero pero las empresas prefieren coger un ingeniero polaco que solo esta aquí en España por que gana mucho mas dinero manejando una maquina aquí que trabajando de ingeniero en su país y que seguro no le faltaría trabajo allí, pero la empresa prefiere a ese señor que ya viene preparadito y así no se gasta ni un duro en formación.
Solo te hago una pregunta:
¿ahí muchos ingenieros españoles que hayan optado a esos puestos de trabajo para manejar una maquina?
si no han aparecido ingenieros españoles sera por que no es un trabajo para un ingeniero es un trabajo para un peón al que hay que enseñar a manejar esa maquina con un cursito.
No puedes pagar lo mismo a un tecnico o ingeniero que a un currito, entonces si pones a ingenieros en trabajos de curritos ¿cuanto vas a pagar a los curritos?
Lo ideal es acercar a los curritos a los ingenieros no reducir a los ingenieros a curritos, y en este caso (espero que no te moleste) en tu empresa estan reduciendo a los ingenieros o tecnicos polacos a curritos.

El problema de siempre las empresas quieren gente preparada, mas productividad pero no quieren poner ni un duro.

El tema vasco es un punto y aparte. Es tan sencillo como que allí las empresas pagan menos impuestos no es por otra cosa, si no fuera por esa reducción de impuestos no habría ni una empresa allí con el problema terrorista que tienen por que te vas a quedar allí si no tienes ningún beneficio.

Por otra parte nosotros tenemos que mejorar lo que tenemos, también tenemos que mejorar lo que no tenemos pero hay que hacer hincapié en lo que tenemos y no tienen los demás y eso es mejorar la industria turística, mejorar la industria agrícola por ejemplo y luego puedes mejorar lo que no tienes como ingeniería propia patentes propias, pero primero valorar bien lo que tenemos y mejorarlo.

saludos

El capital humano y de formación va parejo a la estructura social y de poder.
Cuando en la época franquista sólo estudiaba una élite, que luego dirigiría los destinos del país en los principales puestos de responsabilidad, de poder y de decisión, no había conflicto de roles, porque como en una sociedad de castas como en la India, el nacimiento ya determina tu función y tu situación en la escala social.
Como no había conflictos de clase y sociales, era el ideal y periódicamente y sobretodo en época de crisis se rescata el concepto, porque se reduce el conflicto.
No podemos cambiar modelos que necesitan el largo plazo, de la noche a la mañana, porque otros países en Europa más avanzados, vivieron nuestra situación y el conflicto con anterioridad y han aprendido de ello.
Si se confunden causas con consecuencias llegamos al absurdo de pensar que hay un "supuesto exceso de cualificación" y que se arreglaría quizás ¿con lobotomías para que la gente olvide?, cuando el problema es que los jefes tienen la autoridad de la antigüedad, cooptación, nepotismo y no en la capacidad o cualificación, porque los criterios de acceso se endurecen cada vez más, por la necesaria competencia.
El de arriba o jefecillo va a ver en la mejor preparación, del inferior, un problema para su puesto y no una forma de hacer mejor entre todos, el trabajo y se resistirá al nuevo criterio de autoridad.
Sólo el paso de tiempo, cuando a esos puestos de responsabilidad accedan las personas competentes, podrán a su vez aprovechar el CAPITAL HUMANO que se invierte y en el que hablar de "exceso de preparación, cualificación o de monsergas" es la mejor manera de mantener un "status quo privilegiado" en la escala social, cuando el CAPITAL HUMANO es el principal activo de una empresa y eso se demuestra a largo plazo y teniendo las ideas claras, porque para algunos siempre es mejor buscar "atajos" a corto plazo, que no llevan a ningún sitio o que llevan a hundir a la empresa o no aportar nada para aprovecharse de ella, para otros fines que el mayor beneficio social y colectivo.
El beneficio de la inversión de recursos en el aprendizaje (cuando no se pueden utilizar en el proceso productivo, porque están en paro)puede que no se vea recompensa a corto plazo y ni siquiera, puede que económicamente, pero el paso del tiempo recompensa en otros aspectos colectivos, que son los que indirectamente crean la riqueza de un país, porque las apariencias engañan, pero la experiencia personal y los hechos constatables no.
En el proceso de aprendizaje se despliega unos recursos de esfuerzo, tiempo, dinero que son los mismos que los de un empresario, cuando afronta el riesgo de un proceso productivo o de servicios, sin saber el resultado o con la misma incertidumbre y riesgo de inversión, aunque los empresarios ya implantados preferirían que no se modificara nada, que perturbe su situación de ventaja o privilegio, que hay que ganarse en competencia LEGITIMA, sin vulnerar las reglas o normas necesarias en la competición.
Un saludo

Dos cosas: yo estudié en la 'universidad franquista', y prácticamente todos pertenecíamos a la pequeña burguesía, no a la 'clase dominante'. Recuerdo que, de 180 que éramos en clase, había solo 2 con coche (en 1969). Los demás, directamente, no tenían dinero para ello.

En España, hoy en día hay una evidente sobrecualificación de la fuerza laboral, aunque se trate, con frecuencia, de cualificaciones en terrenos de poca o nula utilidad económica. Naturalmente, saber es bueno, dicho sea en términos generales, pero que hayamos pasado, en diez años, de tener un arquitecto por cada 11000 habitantes a 1 por cada 1000 apunta no sólo a una mala utilización de los recursos, sino a la previsible frustración del 90% de los arquitectos que ahora terminan sus estudios, que se van a tener que dedicar a cosas que poco tendrán que ver con la arquitectura. Lo mismo pasa con las ingenierías. Y si eso sucede con los 'estudios útiles', mucho peor futuro les aguarda a los titulados en 'estudios blandos': son legión los titulados en disciplinas como filosofía, sicología, historia, filologías varias, derecho, políticas, sociología, etc., que no sirven para trabajar. Me parece bien que la gente se culturice, pero no estaría de mas que -de paso- aprendiera también un oficio y con ello poder ser útiles a sí mismos y a la sociedad, porque 'colocarse en la administración' de burócratas no va a ser ya posible, quizá durante muchas décadas.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, por muchos diplomados que halla si no hay trabajo para ellos de poco sirve haber estudiado esa carrera.
Obtener un titulo universitario requiere un gran esfuerzo de tiempo, económico y muchas veces (no siempre) físico, por lo tanto como dices tu, si después de estar años estudiando te tienes que dedicar a otra cosa que no este relacionada con tus estudios producirá irremediablemente frustración.

En lo referente a las carreras (como tu las llamas muy educadamente) blandas vuelvo a darte toda la razón, yo conozco un caso bastante cercano a mi de una gran diseñadora de interiores pero eso si muy poco productiva.

saludos

La etapa franquista duró 40 años y usted me habla del final.
Yo viví la época, en la que la mayoría éramos hijos de proletarios y con 5 veces más de alumnos, con estrecheces mucho mayores en comparación con la época (para mí no tener coche lo veía como una ventaja y ahora que lo tengo lo sigo viendo igual)
Ahora ha vuelto a disminuir, principalmente por los empleos basura, que se han dado estos últimos años, que prometían demasiado, pero que han sido un engaño, pero es más fácil decirles a los jóvenes, que la culpa es de los demás, del sistema, que de ellos mismos y buscar la rentabilidad económica del corto plazo (la rentabilidad es de otro tipo), sin capacidad de dilatar la recompensa, viva el hedonismo.
No creo que el sistema totalitario, que no vivió la mayoría de europeos, haya sido una ventaja española, sino un lastre, porque aunque no se supiera y no saliera a la luz, el sistema totalitario es corrupto en sí mismo, aunque haya nostalgia de que no había parados y todas las sandeces que se dicen, sin saber de los empleos y las condiciones deprimentes.
La libertad no es tan mala, como les enseñaron a los españoles en la época franquista, sino que es peligrosa, cuando se entiende de forma exclusivamente individual y egoísta y no colectiva o pública.
Eso es así si se hace un análisis de muchísimos años, en la simplificación absurda que se pretende para buscar "atajos", al aprendizaje y crecimiento personal.

Un saludo

Las bondades o miserias del sistema totalitario no las voy a discutir. Pero mantengo que no es cierto que los estudiantes de la universidad de la era de Franco perteneciesen exclusivamente a la clase dirigente. La pequeña burguesía no lo es, como es obvio para cualquiera.

Hasta 1980-85 -más o menos- la universidad española producía una cantidad de licenciados bien adaptada a las necesidades del sistema, con lo que todos, o prácticamente todos, eran absorbidos y 'se colocaban'. Mis compañeros ni yo tuvieron ningún problema para empezar a trabajar, y recuerdo bien que ese tema no era objeto de preocupación, ni se comentaba siquiera, porque no era problema. Hasta los licenciados en 'disciplinas blandas' encontraban trabajo, y no todos, ni mucho menos, en la burocracia estatal, que entonces era mucho más reducida.

Lo que sucedió después fue que la asistencia a la universidad explotó, y nadie quiso saber nada de las enseñanzas profesionales que, por razones de prestigio social, siguen relegadas hasta hoy. Una economía no necesita, ni de lejos, tantos universitarios como hoy se licencian en España... Eso apunta a un dispendio de recursos y a la previsible frustración de muchos. Naturalmente, y como he mencionado en otro 'post', la gente puede estudiar filología semítica -por ejemplo-, pero que no piensen en 'colocarse de eso'. Además, que aprendan peluquería, hostelería o algo parecido. Así, podrán tener un 'papel económico' en la vida.

Yo creo que la productividad esta también directamente relacionada con la motivación, si un trabajador (da igual que sea cualificado o no) esta agusto, le dan facilidades, tiene oportunidades para ascender, tiene motivaciones, irremediablemente va a trabajar mejor, va a generar más beneficios para la empresa. En general, aquí en España se trabaja bajo unas órdenes cuasidictatoriales, y salvo excepciones, se trabaja casi prácticamente lo mínimo exigible, con la única motivación de salir del trabajo.
Los módelos de trabajo de empresas jóvenes, como pueda ser Google, crean un ambiente de trabajo en el cual, la vida de los trabajadores está dentro de la empresa, la gente disfruta trabajando allí y por supuesto se sienten orgullosos. Sé que Google no es comparable a cualquier empresa, sobretodo en trabajos industriales no cualificados, dónde el trabajo es mecánico, pero siempre hay una forma de motivar, la cual, cuesta dinero, que los empresarios no están dispuestos a gastar.