Europa está resolviendo la crisis equivocada

Interesante este artículo del Financial Times
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2804302/02/11/Europa-esta-resolviendo-la-crisis-equivocada-.html

Los mercados se relajan y parece que hay una posición común para resolver la crisis de la Eurozona con el Pacto de Competitividad. Parece que la crisis de deuda soberana se ha acabado... o no. Al menos eso piensa el columnista del Financial Times Wolfgang Münchau, que gráficamente titula su pieza "Europa planea solucionar la crisis equivocada". El fantasma del rescate de España se aleja.

Münchau comienza diciendo en su artículo que si la visión que tenemos de la crisis actual es un mero ataque de los especuladores, podemos decir que la crisis ha terminado. Pero él asegura que eso es "intelectualmente perezoso", como lo es pretender que la crisis actual es puramente fiscal. De hecho, señala que eso sólo lo fue puramente en Grecia, por lo que pensar que un cambio de régimen fiscal no es, lógicamente, la solución, ya que el problema no es sólo de las cuentas públicas del Estado.

El columnista dando su propia visión de la situación actual: "es una crisis de pasivo exigible que proviene de sistemas bancarios insuficientemente capitalizados y fragmentados nacionalmente y agravada por un problema de competitividad". La competitividad no sería tan seria si no viniera acompañada de la deuda, según el columnista.

Los planes de Merkel, "una tontería"
Por lo tanto, su idea es que la crisis actual proviene del sistema financiero y si se quiere resolver, un plan para armonizar la edad de jubilación o mejorar la movilidad laboral entre países "es una tontería", según sus propias palabras.

Muchau defiende que para empezar a resolver la crisis de una manera seria habría que empezar por un plan global a nivel de la Unión Europea para recapitalizar y reducir el tamaño del sistema financiero. Y después, el tabú: reestructurar la deuda que sea necesario reestructurar. Por ello, se pregunta: "¿Por qué soñar con mecanismos de coordinación política en un mundo post-crisis en vez de solucionar la crisis que ya tenemos?".

El columnista del FT defiende que hay dos asuntos críticos para solucionar la crisis: la recapitalización de la banca y la reestructuración de la deuda soberana. Pero se muestra muy pesimista, ya que cree que se está retrocediendo en el primero y probablemente se está infravalorando el segundo.

Las reticencias políticas
Münchau asegura que el coste de recapitalizar el sector a nivel europeo podría ascender a entre 100.000 y 200.000 millones de euros, y asegura que tras lo que sucedió con los test de estrés el año pasado y viendo lo que se comenta de los nuevos "se volverá a intentar esconder la verdad".

"¿Por qué se opone la UE a resolver la crisis?", se pregunta Münchau, que da dos razones fundamentales. La primera es que cada regulador bancario se centra exclusivamente en la competividad de sus propios bancos, temen auténticos test de estrés que pudieran poner en desventaja a sus bancos. La segunda es muy simple: costaría mucho dinero del contribuyente nacionalizar y recapitalizar los bancos.

El columnista se sorprende también de oír que los rescates no costarán nada al contribuyente, ya que da por supuesto que habrá reestructuraciones de deuda. Pensar que Grecia e Irlanda podrán pagar toda su deuda a tiempo "es un triunfo de la esperanza sobre cualquier cosa que sepamos sobre la historia de las crisis financieras".

Por ello, asegura que una vez que se comience a resolver la crisis de verdad, será muy caro: los créditos están garantizados y una vez que comience la reestructuración habrá grandes pérdidas para bancos y aseguradoras y muchas de ellas acabarán a cargo del contribuyente.

Además, cree que una solución genuina de la crisis (como la que propone él) es políticamente arriesgada. Los políticos ven más oportuno hablar de competitividad, que es algo que conocen y con lo que es más fácil de comunicar, aunque recuerda que en esta materia la historia no está de su lado, como demuestra la agenda de Lisboa, que ya era un plan intergubernamental para mejorar la competitividad de la Unión Europea. Como dice Münchau: "mejorar la competitividad del sur de Europa no es algo que se puede acordar en una cena, requiere de una pérdida de soberanía nacional masiva y profundas incisiones en los sistemas de negociación colectiva nacionales".

Y para lograr esto, no hay ningún país que tenga a la opinión pública preparada para lo que indudablemente va a ser el mayor cambio en la política social del último siglo. Por ello, incluso aceptando el Pacto de Competitividad propuesta por Angela Merkel como un mecanismo post-crisis, carece de credibilidad ya que está construido demasiado como una imposición alemana de su propio orden económico y social a otros países.

Como dice Münchau, que es alemán, "esto es la mayor ofensiva de hegemonía política alemana que he visto en mi vida". Es el precio que impone por incrementar su capacidad de préstamo.

El columnista asegura que como todo quid pro quo (algo a cambio de algo) cree que se debería pedir a Alemania algo más que sólo un fondo de rescate mayor: citando a Silvye Goulard, una europarlamentaria francesa liberal, dice que si Merkel habla de competitividad, otros tienen derecho a hablar de eurobonos.

Münchau concluye: "seguro que no es una proposición atractiva para España, por ejemplo, que las normas laborales vengan de Berlín, la moneda venga de Frankfurt y las deudas permanezcan en España. No estoy seguro de qué crisis va a resolver el mecanismo de la señora Merkel. La (crisis) que ya he venido observando en el último año continuará".

La crisis de deuda nunca existió. Fue una invención mediática para que los ciudadanos de los PIIGS rescataran (subsidiaran) a los bancos, o dicho de otra forma, que los ciudadanos paguen las deudas de los bancos. Mi batalla (la que yo inicié) fue por probar que España no tenía crisis de deuda, y que en materia de deuda EUA está peor. Esa batalla no se peleó en Rankia (aunque el artículo mio de Rankia jugó un papel), sino de una manera más efectiva.

Hoy finalmente anuncian el "fin de la crisis de deuda" como si de pronto las deudas desaparecieran. Es que han sido unos 6 meses de "crisis inminente" lo cual no tiene nada de inminente, porque la intención era que los medios derribaran a los ciudadanos, algo que gracias a algunos patriotas europeos y de nombres desconocidos para la mayoría, que ocupan posiciones de autoridad (no en el gobierno de España, advierto) no ocurrió.

Es que hay batallas que se pelean y que nadie supo que se pelearon. Pero vale destacar el papel de esas personas, que están tratando de salvar a España, fuera de España y fuera del gobierno español, sin querer hacerse tomar la foto para aparecer en prensa, y sin querer atribuirse el mérito de la batalla peleada, sino simplemente hacerlo por principios y valores.

Se que te resulta extraño que hable tan vagamente, sin ser específico, pero es que si no lo hago, España pierde las fichas que le siguen protegiendo.

""""La crisis de deuda nunca existió. Fue una invención mediática para que los ciudadanos de los PIIGS rescataran (subsidiaran) a los bancos, o dicho de otra forma, que los ciudadanos paguen las deudas de los bancos""
Creo, a mi entender, que la crisis de deuda SI EXISTIÓ Y EXISTIRÁ por algún tiempo... En lo que sí coincido contigo, es que EXISTE POR CULPA DE LOS BANCOS, éstos han sido los desencadenantes del masivo endeudamiento de los estados, para hacer frente a la deuda bancaria (y por ende, como tú dices, hacer pagar a los ciudadanos, los desmanes de la banca)
Pero, desgraciadamente, la deuda se ha generado y ahí está, y estará... (si mo al 6%, estará al 4%; pero habrá que devolverla algún día.
Saludos cordiales

Creo que depende de lo que entiendas por crisis de deuda. Una crisis de deuda viene cuando no se tiene cómo pagar y se entra en cesación de pago. La campaña mediática pretendía empujar ese desenlace, y no era que ya existiera de por sí.

España no está como la pintaban los medios. A seis meses del anuncio del inminente default y aún no pasa nada. EUA está peor. Y si se hundía España, sólo era cuestión de tiempo antes de que EUA y Reino Unido se hundieran también (porque ellos sí están más cerca del default).

Evidentemente los medios han cesado, porque saben que no les conviene el efecto boomerang de una caída de España.

A como lo veo tu entiendes crisis de deuda como "tener deuda" y no como "default" que es lo que realmente daría lugar a la exagerada reacción de los medios e inversionistas.

Existe una crisis de deuda, ya que el estado debe una parte importante de su PIB, el servicio de esa deuda exige unos pagos de intereses y ademas el estado debe pagar otros gastos como por ejemplo pensiones.
Si con la reforma bajan las pensiones hay mas dinero disponible para reducir el deficit o para pagar intereses de deuda.
Se calcula una bajada importante de las pensiones del orden del 10% que liberaran unos 10000 millones al año cuando este concluida la reforma.

Mas o menos, crisis de deuda lo entiendo como tener que pagar un inteés desorbitado en la deuda que se emite
tTener deuda no es estar en crisis, pero tener que emitir mucha deuda, por falta de dinero, y tener que pagar un 8% por ella SÍ lo entiendo como crisis de deuda.

Si ya no se puede pagar...... eso más que crisis es bancarrota, o quiebra ¿no?
s2

todo correcto,
Lo que no tengo tan claro, es que con los genstores que tenemos, sepan destinar esos 10.000 millones(que pagamos entre todos) en rebajar deuda.
Probablemente será para pagar intereses... y dentro de 5 años , están pidiendo otra vez (a nuestra costa) porque lo habrán dilapidado quién sabe dónde.. (ni ellos mismo lo sabrán)
Si éste esfuerzo que se nos pide, fuera para acabar con la deuda del estado; quizá estuviese bien empleado... pero me temo que no servirá para nada, excepto para hacernos un poco más pobres a los ciudadanos.
Saludos cordiales

Técnicamente no existe la quiebra de países.

Lo que existe es la cesación de pago que aumenta el riesgo y ello fuerza a pagar intereses más altos. Y terminas con un bono que no podrás vender al precio que pretendías y los spreads se disparan.

El negociazo de Wall Street con los PIIGS era pedir dinero prestado a una tasa de casi cero a la FED, crear una campaña mediática para que Europa pague más intereses por los bonos, comprarlos y luego venderlos antes de que termine la burbuja mediática y ganarse la jugosa diferencia. Y de paso le pasan activos tóxicos de los bancos a los ciudadanos en forma de deudas, en forma de un rescate a los bancos que pagan los ciudadanos, por lo que la ganancia para los bancos es doble.

Lo que pasa es que al estar España mejor que EUA, si cae España, EUA corre el riesgo de tener que pagar más por sus bonos también, y eso el gobierno de EUA no quiere hacerlo.