¿Es una catástrofe para una empresa pagar 900 euros a un trabajador?

Bueno, supongo que tú no te ofenderías si yo te dijera que eres un malnacido, pero te lo dijera con respeto.

De mi calificación de "no ser íntegro" a tu calificación teórica de "malnacido" hay un trecho, ME PARECE.

De todas formas has llamado esclavista a todo aquel que tiene negocios familiares que paga el SMI de 850€ mensuales actual por no poder asumir más, que es casi peor.

Por otro lado, sigues sin responder a lo importante de los dos ladrillos que he escrito, entiendo por qué. Es difícil salir de esta terrible contradicción, o justificarla. Pero alguien capaz como tú esperaba que diera una respuesta coherente. A ver si a la tercera va la vencida.

Saludos.

Tú me has calificado de poco limpio y de tener hipocresía sin venir a cuento, sólo porque no te ha gustado mi opinión.

Yo no he hecho ninguna calificación, he escrtio en términos condicionales: "si yo te dijera" no es lo mismo que decirlo. Pero si entramos en el terreno de la descalificación personal, es cierto que no me suelo cortar ni un pelo, el nivel del debate lo marca el más bajo.

Por lo demás, no es aceptable poner al mismo nivel la superviviencia de una empresa con la supervivencia de seres humanos. Una empresa no vale nada en comparación con la vida humana. Y por supuesto que llamo esclavista al que pague un salario de 850 €, seaqn negocios familiares o grandes multinacionales, y quizás debería pedir perdón a los esclavistas porque tengo mis dudas de que con 850 € al mes se puedan cubrir las necesidades que tenían cubiertas los esclavos.

Vamos, Juan y Quiebra, pasemos un poco de la visceralidad del SMI y centrémonos en el ámbito económico.

Un SMI no se comporta igual en ciudades como Madrid, Barcelona o Bilbao; que en como en zonas rurales de Castilla, Extremadura o Andalucía. Entiendo que ética y moral chocan con los intereses empresariales y económicos

Ya he señalado, en un enlace anterior de Matilde Mas, que la baja productividad es un factor clave dentro del ciclo económico. De tal forma que el SMI puede ser integrable en momentos álgidos y perjudicial en momentos bajos, o de estancamiento en parte baja. Por tanto, no es susceptible de criterios de impactacion, negativa o positiva, si lo consideramos al margen del ciclo.

La elevación del SMI produce una franja de mínimos en productividad. De esta guisa, afectar el salario a índices de IPC podría acarrear infra o sobrevaloración en relación del beneficio marginal que proporciona la productividad. Esta franja crea colchón para el trabajo sumergido que, una vez desligado de la obligación impositiva, resulta más atractivo y fricciona sobre la competencia desleal, que vera una ampliación de este tipo de mercado sumergido. Ello implica tensionar aun mas trabajos de poco valor añadido, máxime con la tasa de paro que arrastramos.

Las organizaciones pueden o deben de desaparecer y es muy sano, las personas no.

La frivolidad es dar preferencia a las organizaciones psicopatas y sus interesados y no darlo a los que trabajan y no son pasivos y han sobrevivido a toda la crisis y no los que van con el IPREM que son pasivos.

Asi penalizamos a las sanguijuelas que amenazan y coaccionan con la basura de la ilegalidad y de la economia sumergida.

Ya habra manera de que las ratas defraudadoras paguen doble, pero el miedo es cobardia e interes en seguir exprimiendo los jetas explotadores de siempre al debil.

Los que no puedan subir precios son unos fracasados indolentes.
------
No hay nada mas tonto que un obrero de derechas o un negro catalan de vox atacando inmigrantes.

https://www.losreplicantes.com/articulos/negro-catalan-vox-caridad-mal-entendida-inmigracion/

Un saludo

Salvo lo de Vox, que no lo voy a valorar porque no creo merezca la pena, estoy de acuerdo en lo que has escrito al 100%, aunque calificaría de otro modo las cosas.

Pero creo que de eso no va el hilo del debate, creo.

Va de empresas/autónomos que cumplen con la ley y pagan en A el 100%, y que obviamente se quejan porque el año que viene sus costes suben de golpe desmesuradamente. En este hilo lo último que se les explica es que por justicia social deben cerrar si no pueden pagar un sueldo digno, perder su empresa de toda la vida, y sumarse a las filas de ayudas sociales o emprender de nuevo en negocios que paguen sueldos dignos. Ese es el punto de Jack, al menos eso he entendido.

Yo, francamente, no comparto ese punto de vista.

Saludos.

Salgo de lo personal, por mí está zanjado.

Existen estadísticas, yo las desconozco, Google dice que en 2017 el umbral de pobreza estaba en España en poco más de 710 euros (INE). Yo con 850€ mes llego y me sobra, pero no tengo ni alquiler ni hijos. Todo es opinable ... menos el dato del INE.

Creo que no me has entendido, a ver si a la cuarta vez, ¿la dignidad corresponde al empresario vía sueldo digno, y no al consumidor vía compra de productos NO esclavistas? Es que creo que no se entiende la pregunta, por eso la formulo por cuarta vez.

Saludos.

No es preciso incluir hijos, con incluir el gasto de vivienda, incluso vivienda compartida, con 850 € simplemente no llega.

Hace unas decenas de mensajes ya dije que el progreso humano se basa en gran parte en que las personas, incluso las más torpes, producen mucho más de lo que consumen, eso es una constante desde que nació la primera persona. Por tanto, me parece muy razonable que las empresas obtengan un justo beneficio porque hay margen para eso y mucho más. Pero es inaceptable cualquier salario que no cubra las necesidades del trabajador, entendiendo por necesidades las de la sociedad actual (aquí y ahora).

En cuanto a tu pregunta, no tengo ningún inconveniente en contestar aunque creo que no tiene que ver con cuánto debe ser el salario mínimo. Además, creo que no sabes nada sobre mis compras para dar por supuesto que compro lo que tú indicas. Muchas veces el consumidor es engañado en cuanto al origen de los productos, supongo que conoces la razón de que, desde hace un tiempo, muchos productos chinos cambiaron la etiqueta y pusieron RPC en vez de China. En todo caso, mi respuesta no puede ser rotunda ya que la calificación de esclavista la doy para lo que conozco, ¿tu crees que cuando en España las condiciones eran esclavistas en la industria, los europeos venían moralmente obligados a no comprar coches de la SEAT? 

Tienes mucha razón al decir lo diferente que resulta el SMI en unas zonas geográficas respecto a otras.  Seguramente sería mejor que el SMI se estableciera a nivel de Comunidades Autónomas y no de forma centralizada, pero con el espíritu centralizador que se respira actualmente es impensable, máxime cuando uno de los destrozos de la reforma laboral fue cargarse la preferencia de los Convenios provinciales.

Por otro lado, creo que la elevación del SMI según el IPC no precisa "tirar" de la productividad ya que implica mantener idénticas condiciones al corregir solamente el efecto de la inflación. En realidad es algo teórico porque está demostrado técnicamente (no me refiero a supuestas trampas en su elaboración) que la aplicación del IPC, a la larga, implica una cierta pérdida de poder adquisitivo.

El efecto inflación es un ponderado de 12 categorías. Los 12 grupos del IPC base 2016 se subdividen en 43 subgrupos, 101 clases y 219 subclases; 57 rúbricas y 29 grupos especiales. Ello implica que un sector puede arrojar una inflación sectorial muy superior a la inflación media y ese sector puede presentar un incremento nominal marginal superior, porcentualmente, al incremento salarial del IPC medio. Por tanto, El IPC medio no es un índice proporcional al que ligar sueldos y salarios. Supongamos un IPC en la categoría 4, ( vivienda, con ponderación del 13'38%), con un diferencial de +4 puntos con respecto al IPC medio de un 1'5%. Significa que ese sector ha incrementado un 5'5% su nominal de ingreso, pero ha repercutido un 1'5% de gasto en sueldos. Implica dos cosas fundamentales: el sector incrementa su beneficio nominal y el comprador pierde un 4% en potencia de compra.

OK, pero el IPC no se inventó para mantener precios de compra ni de venta, sino para mantener el poder adquisitivo de salarios cuya cesta de la compra se estima para su elaboración. En el sentido en que pretende ser un índice de cesta de la compra sí es adecuado para ligar salarios y proteger su capacidad adquisitiva. Siempre con las limitaciones que supone un único índice para una diversidad de consumidores, cada uno con su propia cesta. De hecho, hace un tiempo el Gobierno desindexó la revisión de los contratos públicos que estabn indexados con el IPC para su revisión de precios.

La pérdida de poder adquitivo en sentido técnico se debe, por ejemplo, a que el salario siempre "se traga" la inflación del año en curso. Si tú empiezas el año 2018 con un sueldo de 100 y a final de año el IPC ha subido un 5%, pasas a percibir 105 en el año 2019, pero como la inflación no nace el 31 de diciembre todas las subidas de 2018 se las has tragado con el sueldo inical (100).

Entiendo el atraso inflacionista anual, pero de lo que se trata no es de mantener PA, sino de aumentarlo, por eso lo los 900€.

¿Que ocurre con la participación salarial en el PIB con el ejemplo que he puesto con la vivienda?. A todas luces ocurre que la participación salarial en el PIB reduce su peso, puesto que el diferencial de inflación va a parar a beneficios brutos empresariales y no a un reparto proporcional entre salarios y beneficios. Caso contrario ocurre en aquellos sectores que presentan una inflación relativa negativa, o por debajo de la inflación media. Este sector pierde rentabilidad al subir sus salarios por encima de su crecimiento inflacionario, debiendo buscar mayor tasa de productividad para compensar mayores costes de produccion. Si entendemos que la inflación se produce por un desajuste entre oferta y demanda, una vez corregidos los efectos especulativos, hemos de concluir que los sectores deflacionistas han de acomodar su oferta a la demanda existente, o ampliar el marco de la demanda.

Efectivamente, se trata de aumentar el PA. Si aceptamos el IPC como índice de inflación, podremos saber si los aumentos mejoran o no el PA por comparación con el IPC.

El resto de tu argumentación está muy bien para consideraciones macro.Pero independientemente de que se pueda solucionar o no, no veo qué responsabilidad pueda tener en ello el SMI.

Pues que empresas con bajo perfil de valor añadido soportan cada vez peor adaptarse a costes laborales sujetos a IPC. En la misma sintonía, empresas con medio o alto valor añadido consiguen mas peso sus beneficios brutos sobre la participación del PIB, lo cual aumenta la desigualdad en la participación y el reparto. Asumir una estabilidad en el PA esta bien, pero de lo que se trata es de que ese PA llegue a cuantos mas mejor. Es decir, no se trata de que la tasa de empleo baje por aguantar PA, sino que la tasa de empleo suba aguantado PA, o mejor aun ganando participación salarial en el PIB. Esto nos lleva al problema base: la escasa diversificación de la economía asentada en bajos o medios valor añadido. La subvención y auge del turismo, o la construcción, ya ha demostrado que no esta capacitada para soportar excesivas elevaciones salariales. Este tipo de economía depende mas de factores exógenos que de los propios, presentando alta vulnerabilidad a situaciones adversar, o favorables, externas. El problema no es subir el SMI a 900, el problema es mantenerlo en el tiempo sin que nuestro tejido productivo sufra o se deteriore.

La tasa de empleo refleja el potencial de mano de obra que un país esta usando. Una tasa baja refleja la incapacidad de un país a generar riqueza, una tasa alta es síntoma del dinamismo económico de ese país y su propensión a mantener sueldos y salarios con buen PA.

La tasa de empleo refleja el potencial de mano de obra que un país esta usando. Una tasa baja refleja la incapacidad de un país a generar riqueza, una tasa alta es síntoma del dinamismo económico de ese país y su propensión a mantener sueldos y salarios con buen PA.

Esto es cierto sólo relativamente. En los últimos años, en España ha mejorado la tasa de empleo pero no es reflejo de un gran dinamismo económico ni de una propensión a un buen PA. Seguimos empeñados en un turismo de muy baja calidad y con querencia a la burbuja inmobiliaria.