¿Es una catástrofe para una empresa pagar 900 euros a un trabajador?

Lo que ocurre es que cuando las propuestas se lanzan descontextualizadas, sirven para un debate vacuo que se pierde en el diseño del contexto. Podemos defender su conveniencia o su negatividad en función del diseño contextual. En función de la productividad no es adecuado, en función de resarcir necesidad es totalmente funcional, en función de la afectación al volumen de asalariados, ( + -, 10%), podría considerarse poco repercutido, en función de ..... y en función de clave electoral pues arrastre de votos.

Yo lo miro desde la óptica del realismo de su implementación, y sin tener ni pajorera idea porque no tengo bola de cristal, yo lo veo francamente negro. El país no se vendrá abajo, como cuando pusieron a los funcionarios la jornada de 35h semanales recientemente.

Esa subida salvaje de un año para otro yo tengo claro que responde a temas electorales, pero puede tener hasta el efecto contrario y dejar a más personas atrás, los que salgan adelante pues afortunados.

Saludos.

Lo más importante es que la sociedad actual no puede permitir que nadie trabaje por menos de lo necesario para vivir.

Todo lo demás es frivolizar la cuestión.

jejeje. Un pais rico no puede permitirse el lujo de mantener pobres, dice Sanchez

El concepto de pobre puede ser ambiguo. El concepto del mínimo necesario para vivir está calculado hasta por los pensionistas, 1.080 €. Seguro que si hacemos una encuesta, la media no sería muy diferente.

De todas formas, Juan, es muy curioso que el IPREM,  el indicador publico de renta de efectos múltiples, se haya quedado en los 537'4/mes. Este indicador es el que da acceso a muchas subvenciones y ayudas publicas, que en definitiva son los que necesitan. El SMI de 1050/mes va a desalojar muchos requerimientos de acceso. Digamos que el umbral de pobreza se halla en el 60% del ingreso mediano, elevar el SMI, a efectos de pobreza, implica aminorar el numero de esos 13 M, según publicaciones, pero elevara el ingreso modal y creará una franja, cada vez mas ancha, entre el nuevo 60% y el inamovible IPREM que se quedaran "joios y agradecidos". No en vano, el indicador de pobreza, se usa mas como indicador de distribución que como umbral.

Por cierto, si todos los decirles aumentan un 10% el ingreso, el índice umbral mantiene el mismo porcentaje de pobreza.

Hace años el IPREM no existía y se usaba el SMI. No seré yo quien defienda el IPREM aunque reconozco que el Gobierno tenía razón en algunos de sus argumentos.

Bueno, eso da para otro debate mas extenso, y tambien mas abierto.

Tal y como yo lo veo, en España la robotizacion nos llegará a remolque del resto de paises mas desarrollados, lo cual sera bueno a corto plazo porque no se destruiran esos empleos aun, pero a largo aparte de destruirse (y ya partiendo de un paro estructural alto) nos afectará más porque nuestros vecinos nos sacarán mas ventaja en productividad todavia.

De todas formas, la robotizacion en si misma no es mala ni destructora de empleos, en Japon o Corea del Sur (los paises mas robotizados) tienen un paro sobre el 5%.

El problema Juan es que tu comentario como concepto moral podemos compartirlo todos, pero economicamente si los numeros no salen...

Ya expuse en el comentario #22 de este hilo los costes (aproximados) de un trabajador que cobra el SMI este año y los costes que tendra con el SMI del año que viene. El objetivo de las empresas es ganar dinero. Ponte en la piel de un empresario, si un trabajador que te hace ganar dinero ahora te lo hace perder el año que viene debido a esta medida, ¿que harías? desde luego, NADA, no puede ser la respuesta. La respuesta es, o tomais medidas para que vuelva a hacer dinero (y estas pueden venir del trabajador y/o del empresario, ya han expuesto otros foreros el tema de que no se invierte en maquinaria) o si las perdidas no tienen solución, lamentablemente habra que cortarlas. No vas arriesgar tu capital para montar una empresa, y a ponerlo en peligro porque mes a mes estes perdiendo dinero con alguien, solo para que ese alguien mantenga su puesto de trabajo.

Se puede hacer el mismo razonamiento a la inversa: si tu como asalariado (no se si lo eres, yo si) en vez de ganar dinero a final de mes lo perdieras, ¿seguirias trabajando en ese lugar? Yo desde luego no.

El problema de subir salarios mínimos por encima del IPC, está sobretodo en trabajadores no cualificados y dónde se necesita mucha mano de obra.

Un sector por ejemplo, es el campo. Le podrá subir el salario un 22%, pero no creo que pueda incrementar el precio de sus productos en igual medida, ya que éstos funcionan según el mercado.

Tampoco creo que afecte principalmente a pequeñas empresas. yo estuve dirigiendo hace tiempo en una fábrica un equipo que se dedidaba a emsamblar piezas. Tenía a mi cargo 50 personas fijas y en puntas de producción, entraban hasta 20 más. Todas éstas personas cobraban un bruto de 800€ y si llegaban a la base, cobraban 400€ más  y si la superaban había distintos escalones por producción. Normalmente los que no llegaban eran los nuevos que llegaban para temporadas de 2-3meses. El problema vendría si le subes la base de salario mínimo en 200€ de repente. Al final se lo subes a los 70, no a los 20. Y no quieras decirles que les vas a dar 200€ más, en vez de 400, es un derecho que tienen adquirido. Y vamos por 200€ más en este caso, me lo pensaría antes de alcanzar la base.

Otro problema que veo, y que incluso nos diferencia con otros países con los que queremos comprarnos en sueldos, es que la mayoría de ciudadanos van buscando el céntimo. Por ejemplo, este ionclremento, puede afectar negativamente a una pequeña tienda de barrio, ya no sólo por ésto, sino que le han subido todos los costes y debe subir por ejemplo la barra de pan en un 10%.

Mucha gente prefiere irse a un gran almacén a comprarla más barata, aunque sepa que la del gran almacén es de menor calidad. Digo ésto, como digo frutas, o verduras. Tu le subes el sueldo a los operarios del campo y si el agricultor quiere subir el precio, la tienda le seguirá comprando, el gran almacén tiene más posibilidades de comprarlo donde sea más competitivo, aunque sea de menor calidad. Y a mucha gente, con tal de que le salga más barato, les da igual. Aunque luego en internet, se dedicarán a despotricar contra los partidos políticos, empresas... porque les quitan los derechos a los trabajadores, cuando son los mismos usuarios los verdaderos responsables.

Cuando se trata de la superviviencia de las personas, es difícil ponerse el lugar de quien está para obtener un beneficio, pero lo voy a intentar.

Si una empresa no puede pagar un salario mínimo digno, lo mejor es que el empresario se dedique a la "poesía" y deje de hacer la competencia desleal a los demás. ¿Eso generará la destrucción de empleos?, sólo de empleos basura y en muy corto plazo la economía lo superará. Mucho más impacto económico tuvo la prohibición de la esclavitud, pero la vergüenza es que no se prohibiera mucho antes.

Verdades como puños.

Vaya cacao mental Juan, con respeto. ¿A qué viene la esclavitud? Te voy a contestar en la misma línea.

Imagino que una persona íntegra como tú no podrá mirarse al espejo, ¿no?

Lo comento porque el 99% de la ropa, los enseres de cocina, el combustible, las piezas de coche, los materiales de construcción, muebles, ... así hasta el infinito, provienen de países con mano de obra esclava casi literalmente (PRC, India,China, Marruecos, Europa del Este, Vietnam, ..).

Qué pasa, ¿el obligado a repartir dignidad sólo es el empresario? ¿El consumidor no fomenta la esclavitud laboral y la competencia desleal comprando lo que fabrican trabajadores esclavos de otros países?

Te parece adecuado que EXIJA que te mueras si no puedes pagar tu comida, como las empresas que no pueden vender para cubrir costes y pagar más salario a sus trabajadores?

De verdad que algunos sois poco limpios en el intercambio de ideas. Me viene a la cabeza la entrevista al señor Rufián con Mejide despotricando de Inditex,y cuando mira las etiquetas dd su ropa el tío iba forrado de ropa del Zara.Y hablaba todo convencido 5 segundos antes.

Esa es la hipocresía de la que hablaba varios comentarios atrás. El "qué hay de lo mio".

Y volviendo al debate limpio, la realidad es que cada uno hace lo que puede.

Saludos.

Creo que lo menos que se puede exigir es que no recurras a la descalificación personal porque no te gusten mis opiniones. Yo, al menos, argumento en vez de insultar.

Buenos días,

No te ofendas, que no te he descalificado. De hecho he incluido las palabras "con respeto" y "volviendo al debate limpio". Si has sentido eso, te pido mis más sinceras disculpas.

Lo que he hecho es contestar en tu mismo tono, en tu misma línea DEMAGÓGICA, al insinuar que la panadería de Paco, la ferretería de Luis, el Telepizza de Ángel, la mensajería de Elena, etc, son empresas esclavistas que deberían desaparecer por imperativo moral.

Es dificil exponer esto, justificarlo, pedir que esas empresas desaparezcan, pero luego fomentarlo usando tu dinero para comprar made in China y demás.

Eso es todo.

Saludos.

https://www.cuatro.com/chesterinlove/Gabriel-Rufian-Amancio-Ortega-Zara_2_2312130088.html