La Ley es igual para todos, pero a medida de algunos

Ni Isabel, ni Carlos XVI Gustavo, ni Guillermo ni tampoco Margarita fueron designados por nadie para ser impuestos en sus constituciones.

Amancio Ortega, empezó con menos y no es de las 400, a veces, según la bolsa, ha llegado a ser la 1 y de todas formas de la 3 no baja.

Y el campechano, siempre ha tenido fortuna (al menos un yate).

Otros lo hacen al revés. Hay de todo.

Es que no hubo una interrupción como aquí, pero él también procedía de una monarquía hereditaria y fue quien la cambio de autoritaria a democrática. Él fue el que construyó el cambio de una dictadura a una democracia.

Perdemos la memoria para lo que nos interesa.

En España no hubo ninguna interrupcion, la Segunda Republica eliminó literalmente del poder al reinado de Alfonso XIII. Fue el golpe de Franco quien acabó con la republica, pero mantuvo apartada a la corona del pais. Fue a la muerte de Franco cuando se recuperó la monarquia mediante la Ley de sucesion en la jefatura del estado, ley del 1.947. Franco elegió restaurar la monarquia Borbonica pero solo despues de su muerte. Es la introduccion del articulo 57 de la constitución quien legitima a los Borbones tras 47 años expulsados del poder. El articulo 57 se metió con calzador siguiendo las disposiciones de Franco.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado

¿Estamos seguros que sin la introduccion del art. 57 la democracia española no hubiera podido sobrevivir?. Creo, sinceramente, que esto es mas un deseo de querer creerlo que, cuan si hecho constatable, realmente hubiera sucedido.

Los acontecimientos ya los conocemos casi todos, pero la interrupción fue efectiva, de tal forma que la familia que recuperó el trono fue la misma que lo dejó.

Los artículos de la Constitución los "metieron" entre todos los que la instituyeron y el pueblo la votó. Lo demás es "bla, bla, bla,"

El trono no es cosa de una familia. La prueba de que no hubo interrupción sino instauración es que quien accedió al trono no fue quien correspondía dinásticamente sino quien designó el Dictador.

Creo que estamos mareando la perdiz. El campechano es nieto del último rey reinante en España y su padre renunció aunque fuera con posterioridad. Aunque lo impusiera el Caudillo, una vez éste desaparecido, podría haber modificado todo y de hecho el propio designado implantó una democracia que no era lo que propuso el dictador, luego sus genes le salieron a relucir y pasó de todo. Pero lo indudable es que fue confirmado con el voto del pueblo.

Pero lo indudable es que fue confirmado con el voto del pueblo.

Hay mucha gente que no hace la misma lectura que tú.

Saludos

La constitucion alberga otras muchas cuestiones aparte de la monarquia. Lo que se refrendó fue un bloque. Bien pudo haberse marcado otras directrices que igualmente hubieran sido refrendadas. El art. 57 no fue, ni mucho menos, el detonante de la adhesión hacia la constitución. Es decir, que impregnar de legitimidad a la monarquía por el numero de adhesiones recibidas a la Carta Magna es desvirtuar la propia voz del pueblo.

Que el art. 57 fuera votado dentro del bloque, no significa la renuncia y la negación expresa de una república por siempre jamas. La monarquía fue introducida sin ninguna otra posibilidad a que el pueblo pudiera opcionar durante el periodo de vigencia, tal y como esta estructurada la constitución, pudiendo haberse introducido, en ese art. 57, que las sucesiones, aun siendo de sangre, a la jefatura del estado tendrían que ser avaladas por referéndum popular. El hecho monárquico implica la exclusión a cualquier otra forma de régimen político de forma permanente. Es un contrasentido que una democracia excluya los derechos de sucesiones, por sangre, en el ámbito del poder y empleo  tanto en el legislativo, como en el ejecutivo y el judicial; y a la vez refrende lo contrario.

No en vano, las casas reales antes citadas por ti, se empeñan en desarrollar una labor en pos de las mejoras de las condiciones, o de su defensa, por y para el pueblo. Estas acciones van encaminadas hacia la aceptación del pueblo y no hacia su repudio, en un alarde de permanente búsqueda del favor del pueblo, eliminando resistencias hacia su continuidad y copado de poder. Es decir, funcionan exactamente igual que los partidos políticos políticos en su oferta electoral, pero sin efectos adversos cuando sus intereses se sitúan en contra del pueblo.

Lo que en un pasado pudo haber sido útil a la sociedad, no puede ser algo inmutable y fijo por los siglos de los siglos amen. La sociedad cambia y el régimen jurídico tiene que acompasar ese cambio si no queremos ver una sociedad fracturada imposibilitada a ejecutar su propia voz. 

Acaso no es cierto?.

Saludos.

Precisamente el art 57.3, indica la actuación para el caso de que no haya heredero y lo encarga a las Cortes, que serían las que lo eligieran, eso no suena a democracia?.

Y claro que hay que revisar la Constitución, pero no por un tema solo, sino por un conjunto de ellos que seguramente precisan renovación, pero la revisión requiere una serie de actuaciones que nadie se arriesga por si eso le provoca el cambio de sillón y eso aquí está muy valorado, mas que la propia democracia, aunque parezca lo contrario.

Me parece que no estamos por aquí muy al tanto de las actuaciones de otras casas reales, como por poner un único ejemplo, el gasto de la inglesa y la acumulación de riqueza de la idem., cuando aquí nos quejamos de la miseria de la nuestra (en comparación a cualquiera de ellas).

57.3:  Extinguidas todas las líneas llamadas en Derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona en la forma que más convenga a los intereses de España.

¿En donde dice de la extinción de la corona, o cambio de modelo, en la sucesión en la jefatura del estado?

La jefatura del estado será democrática cuando el pueblo pueda votarla libre  de ataduras y vinculaciones a ninguna casa, por muy Real que sea. El problema está en vincular la jefatura con casa real, en vez de vincularlo a criterios de utilidad, excelencia gestora y rrespeto y cumplimiento al marco juridico de un estado de derecho. Es decir, tiene mayor ponderación la sangre que las cualidades, funciones y cumplimientos derivados del propio cargo; algo inadmisible en un régimen democratico.

Promulgar una ley, o firmar nombramientos de cargos politicos, es un contrasentido de aquel que es exonerado de su juramento a la constitución y libre de responsabilidad de aquella ley que firma.

Tú sabrás lo que estás mareando, los demás estamos debatiendo y aportando argumentos y hechos que los corroboran.

Acarado eso, también hay que aclarar que a la fuerza ahorcan como a la fuerza renunció quien le correspondía ser rey dinásticamente.

Aclaradas esas dos cuestiones que no son baladíes, el Rey Juan Carlos I no implantó ninguna democracia, su objetivo fue desde el principio conseguir el ingreso de España en la OTAN siguiendo los fervientes deseos de los EEUU. Pero se encontró con un problema con ciertas democracias europeas que, para aceptar el ingreso, exigían un régimen político homologable, con lo cual se vio en la necesidad de cesar a Arias Navarro y hacer el encargo de la homologación a Suárez, hombre del régimen. Pero resultó que Suárez fue más allá de los deseos del monarca y, para más inri, a la hora de pedir el ingreso en la OTAN se negó porque era un enamorado de la no alineación. Consecuentemente el  monarca se cargó a Suárez y quizás algo más.

Ya que tantas veces he visto repetida la palabra "democracia" en el presente post, se me ocurriría preguntar si no es una falacia a la medida de algunos el hecho de que no sea más que la libertad de elegir lo que otros ya han decidido.

El pueblo en realidad con su elección no decide, el pueblo con su elección consiente. Creo que hay es donde nos tienen pillados.

No te falta razón, pero el caso es que cuando no se tiene eso (que parece muy poco) se echa de menos. Es como la libertad de expresión, algunos dicen que es sólo un derecho al pataleo, pero si te lo quitan lo notas un montón.