La Ley es igual para todos, pero a medida de algunos

La Ley es igual para todos, pero a medida de algunos

Ahora que ha saltado el escandalo:  Juan Carlos I utilizó a Corinna como testaferro para ocultar patrimonio y propiedades en el extranjero me surjen dudas sobre los motivos de la actuación de nuestros ilustres.

El Gobierno trabaja a toda prisa en el aforamiento de Juan Carlos: http://www.publico.es/politica/gobierno-prisa-aforamiento-juan-carlos.html

Quízas deberíamos elevar el derecho de aforamiento a la categoría de derecho fundamental para evitar la alevosia a que se ve sometido el ciudadano de a pie.

Y es que para pasar desapercibido ante la ley de un mundo de ladrones, has de ser de ellos.

¿Para cuando un referéndum general para decidir si queremos seguir manteniendo a la monarquía?

Ningún Gobierno se atreve a plantearlo por miedo al resultado.

Como rey emérito, Juan Carlos mantiene actualmente el privilegio del aforamiento. Esta prerrogativa implica que sólo puede ser juzgado por el Tribunal Supremo. Pero esto sólo ocurre desde el año 2014, el año en que abdicó. Antes del 2 de junio de ese año la figura de Juan Carlos era inviolable.Es decir, que a Juan Carlos no se le puede procesar por las supuestas irregularidades cometidas mientras ocupó el trono. Creo que no puede ser juzgado con carácter retroactivo.

Que los partidos políticos, o gobierno de turno, haya optado por dotar de rango de aforado al emérito implica defender un estado monárquico parlamentario. Pedir un referéndum a expensas de las nuevas revelaciones de Corina obedece más a causas de castigo que a un debate riguroso de la conveniencia de una república, debate que debe justificarse por sí solo y no por los desmanes de los borbones. Es como si pretendiéramos justificar la ilegalización del partido popular a raíz de la Gürtel y sus ramificaciones.

http://blogs.publico.es/escudier/2018/07/13/borbones-sin-ley/

De cambiar este régimen absurdo de felones en un lupanar que institucionaliza el pillaje en asientos de terciopelo ni hablamos, lógicamente.

¿Cada cuanto tiempo hay que celebrar referéndum para consultar a los ciudadanos sobre algo que ya han votado en su momento?. Para aprobar la Constitución ya se celebró un referéndum y ya figuraba el estatus de la Monarquía y su mantenimiento o denegación. Se aprobó lo que hoy tenemos. ¿Hay que repetirlo cada X años?.

Si hubiera alguna duda, el Título II de la C.E. puede ilustrar y sacar de dudas.(Artículos 56 a 65).

Pero efectivamente si nos referimos al título del hilo te remito a la "familia" Pujol

Calla, calla, ni lo mentes, ahora solo tenemos un EX al que dirigir la iras, además como es monárquico republicano no tenemos claro si es carne o pescado

Imaginate que en 40 años tendríamos media docena de EX, mitad rojillos y mitad azulones, menudo lió, a quien dirigiríamos la ira a los rojillos o a los azulones

Además con la cohorte de cada uno que tendríamos seguir manteniéndo, mas los enchufados de por vida de cada uno de ellos eso seria un pastón

Todo para poder decir a este le he puesto yo, aunque me cueste un ojo de la cara

Bueno, también celebramos un referéndum sobre OTAN y fijatetu por donde vamos.

La constitucion no debiera plantear imposibilidad, es un " documento" que regula el funcionamiento de una sociedad y la sociedad evoluciona, incluso produciendo obsoletismo constitucional. La constitucion no puede convertirse en un freno inamovible que ocasione divorcio social. La constitucion esta al servicio de la sociedad, no la sociedad al servicio de la constitucion.

Si un rey no puede cumplir su función de jefe del estado por sinvergüenza, abusador y por saltarse toda norma ética y legal, habría que poder solventar esa incompetencia despachándolo. Sucede que el derecho divino nos deja sin posibles candidatos para la sustitucion. ¡ oñe! !, hay que fastiarse.

Todo el plantel de figuras politicas destacadas del PP, ( hablo por cuestión de actualidad y sin excluir a otros partidos), han sido eliminadas y cambiadas por cuestiones de casos de corrupción, pues existen sustitutos que pueden aportar la decencia perdida. El hecho de poder sustituir invalida la causa de ilegalización del partido. El partido es algo aséptico, inocuo y al margen de las acciones, individuales o grupales, de quienes lo pervienten, de quienes hacen un uso sesgado y partidista de la propia institución. Al rey no se le puede sustituir por los desmanes y abusos cometidos, por tanto su institución no es util a un estado democratico, que lo daña y lo perjudica sin ninguna consecuencia en contraposion a Rajoy que dimite y se sustituye.

No soy monárquico, pero ya digo que la conveniencia de una república debe obecer a un relato y reflexion al margen de Corinas y de comisarios.

¿Hay que repetirlo cada X años?.

Por mucho que nos digan lo contrario, la Constitución Española no son las sagradas escrituras y debería poderse cambiar con mayor facilidad para adaptarla. Es más que obvio que hay partes que están obsoletas y responden a otros tiempos.

Además, temas como la monarquía, deberían poderse poner en duda en cualquier momento (cuestionarse las cosas y debatirlas siempre es sano), sobretodo cuando no lleva a cabo su función y se habla más de lo que roban y de los asuntos de cama que de otra cosa.

A diferencia de otros países, la Constitución Española apenas se ha cambiado desde que se creó, y esto creo que es un error. Creo que fue de lo mejor que se podía hacer en ese momento en el que se salía de una dictadura (y todavía había ruido de sables) pero hay cosas que hoy en día deberían cambiarse.

En lo de la familia Pujol, al igual que muchas otras, también estaría de acuerdo contigo.

Saludos

Es falso y demagogico pensar como algunos medios de desinformación dogmaticos plantean que, un referendum sea atacar a la corona, por lo que han hecho unas personas concretas, sin ver como es en realidad la norma en la practica y no como nos quieren vender.

El partido popular en 2014 ya dejó todo atado y bien atado, dejando claro que la inmunidad o inviolabilidad no está en la corona como institución, sino en la persona del rey y por eso aunque se demostrara delito, no se le puede juzgar.

¿Es inviolable Juan Carlos I?

Por lógica democrática, la exégesis del artículo 56 invita a concluir que después de abdicar, Juan Carlos I perdió su inviolabilidad, sin embargo, todo apunta a que esto no será nunca así, máxime cuando en 2014, el Gobierno del PP ya trabajó a marchas forzadas para tener a punto una ley que protegiera a la Familia Real y blindara al monarca tras su abdicación, dejando claro que conservaría el título y condición de Rey.

https://www.nuevatribuna.es/opinion/alberto-soler-montagud/es-inviolable-juan-carlos-i/20180715202757153950.html

-----------------------------

Que no manipulen a la opinión publica, los que no estén a favor de un referendum,  porque esas criticas NO protegen a la corona como institución legitima y posible desde la Constitución como nos quieren vender, sino a unas personas delincuentes que no son iguales frente a la ley y no por aforamiento, sino porque es inviolable el rey emerito, su persona y no la corona, en el desarrollo que hace la ley.

Es falso, en mi opinión que se le pueda juzgar en la practica y por eso la DEMOCRACIA y su igualdad de TODOS ante la ley, solo se podría solventar con un referendum, no nos dejan otra alternativa.

No se podría hacer una nueva ley tampoco ahora (hechos anteriores), sin cambiar la Constitución y la Corona requiere demasiado consenso y la manipulación y demagogia se antoja demasiado fácil.

Sobre la ilegalidad del Partido Popular como institución, ha habido un intento de modificar el codigo penal para hacer posible la responsabilidad de los delitos de las personas juridicas por sus dirigentes porque una institución debe responder en un estado de derecho y no pensar en impunidad, si se actúa como representante y del delito de la persona juridica deberían responder sus representantes, ya no DEBERIA valer "es que no sabia nada" como la infanta y en los dirigentes del PP.

http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4746-la-responsabilidad-penal-de-las-personas-juridicas:-societas-delinquere-et-puniri-potest/

------------------------

La Raíz - Rueda la Corona | Videoclip Oficial

Un saludo

Sobre el referendum, a alguno quizás se le ocurra algún simil con alguna parte de España, cuando el problema, es que no hay ninguna opción intermedia y asi solo se alimenta a alimañas radicales y hooligans, de ambos lados.

Si no hay opción intermedia, nos obligan a la mayoría de los moderados que solo pedimos responsabilidad, a radicalizarnos.

-------------------------------

En 1792 la Convención Nacional, la asamblea de diputados francesa, proclamó la República, juzgó al Rey acusándole del cargo de traición y le condenó a muerte, después de una votación que aprobó dicha medida por un solo voto de diferencia. Luis XVI fue guillotinado el 21 de diciembre de 1793 en la plaza de la Revolución (en la actualidad, Plaza de la Concordia) de París. Luis XVI, Rey de Francia, fue derrocado durante la Revolución Francesa. Cuando ascendió al trono, el país estaba empobrecido y endeudado, y los elevados impuestos habían extendido la miseria entre el pueblo francés. Inmediatamente después de su coronación, redujo algunas de las contribuciones más gravosas y modificó el sistema financiero y judicial de Francia. No obstante, la nobleza y la corte le impidieron llevar a cabo reformas más amplias.

https://mx.tuhistory.com/hoy-en-la-historia/fue-condenado-la-guillotina-luis-xvi

---------------------------------

Lion's Law - 1789 VERDADEROS CIUDADANOS no subditos (Subtítulos Español)

Un saludo

Madoz, la corona es una institución muy especial por no estar sometida a un régimen democrático, sino a un régimen de sangre, ( se que no te descubro nada nuevo). Sus miembros son ya en si la propia institución, porque no puede renovar si no mas que por sus propios miembros y su responsabilidad jurica, si de persona jurídica habláramos, recae sobre la propia persona física. Si al emérito se le protege es porque de esa forma se protege la institución.  Entiendo que institución y persona son la misma cosa en el caso de la corona. Resultaría muy absurdo que habiendo cometido delitos el emérito fuera la inviolabilidad institucional quien lo exonerara, cuando en realidad la institución no acepta la renovación forzosa y plural. Si JC I pudiera ser encausado seria la propia institución quien se sentara en el banquillo. Al emérito se le protege " por ser vos quien sos" y por lo que representa y sostiene, aun habiendo abdicado.

La corona y sus prerrogativas no tienen  cabida en un régimen democrático que fue metida con calzador en la constitucion del 78 birlandonos el derecho de ser sometida a referendum. A partir de ahí todo es añadidura.

Trataré de responder a los comentarios #5 -6 y 7.

Creo que todo esto, procede de una conversación gravada sin su consentimiento, entre un comisario encarcelado y una persona despechada, mediante un traductor, es lo que yo he leído por ahora. Esta señora parece indicar que el Rey emérito le reclama unas propiedades que puso a su nombre y yo me pregunto, si es verdad tendría que devolverlas, si no las devuelve resulta que o no es cierto o pretende quedarse con ellas. También parece referirse a unas cuentas en bancos suizos y yo pregunto al respecto, qué diferencia hay entre tener depósitos en un banco suizo o en España,o en una caja fuerte o debajo de un colchón? De verdad me gustaría saber la diferencia; otra cosa podría ser el origen de los fondos, porque hoy creo que mucha gente tiene dinero en diferentes lugares mas o menos a la vista, pero insisto y rogaría que me dijeran la diferencia.

Entonces y mientras no haya mas información, no veo que tiene que ver en este caso la condena judicial. Y en todo caso, en principio debería haber algo aquí sin valor, como puede ser la presunción de inocencia, máxime cuando todo esto procede de personajes de dudosa reputación, claro que hay quienes están a la espera de hincar el diente a todo lo que supongo venta y filón de ingresos sin una procedencia determinada.

También puedo estar de acuerdo en revisar la Constitución, pero siempre en las mismas condiciones de acuerdo que cuando se constituyó la actual, pues ya debemos saber que hubo otras anteriores que no duraron demasiado.

Me quieres decir que en Reino Unido no hay democracia?, Tampoco en Suecia, Holanda o Dinamarca?.

Los reyes son algo de siglos pasados, una democracia y un rey no es compatible. El trabajo de relaciones públicas no tiene porque ser hereditario, hay que ganárselo.

Por otro parte, el campechano pasó de venir a España con una mano delante y otra detrás a posicionarse en la 400 fortuna más importante del mundo.

Has puesto unos ejemplos que en nada se parecen a nuestro caso. Esos son países donde la monarquía ha promovido la democracia, no ha ido a rastras de la misma. De todas formas, de tu lista yo suprimiría Holanda.