¿Había que rescatar a los bancos, Sí o No?

Recurrentemente en cualquier reunión con mis familiares sale el tema del rescate a los bancos y como la mayoría de mis familiares son una panda de ignorantes en cuestiones económicas, igual que yo lo soy en mecánica o en medicina, echan mano del argumento de la izquierda populista y se le echa en cara al gobierno que rescatara a los bancos y no a las familias y como se me han hinchado las pelotas de escuchar tantas tonterías en boca de ignorantes voy a dar mi opinión sobre el tema.

Lo primero que hay que dejar claro es que no se rescató a los bancos, los bancos privados, Santander, BBVA, Banco Sabadell, etc... fueron rescatados por sus accionistas con sucesivas ampliaciones de capital, con dinero público se rescató a las CAJAS DE AHORRO, que eran la banca pública que tan alegremente quiere recuperar PODEMOS en su programa electoral, ¿quién gobernaba en las cajas de ahorro?, todos los partidos políticos, en los consejos de administración de las cajas de ahorro estaban representados todos los partidos políticos y sindicatos de cada territorio de donde era originaria ésa caja de ahorro, así en Caixa Cataluña gobernaba el PSC, pero en el consejo de administracion había representantes de la antigua CIU, de ERC, de Iniciativa por Catalunya y de los sindicatos y hay que recordar que Caixa Cataluña fue rescatada con 11.000 millones de €, en Bancaja y Caja Madrid gobernaba el PP pero en sus consejos de administración estaban representados todos los partidos políticos y los sindicatos, el ejemplo más claro lo tenemos con las tarjetas Black de Caja Madrid y bankia, entre los imputados están representados todos los partidos políticos,  los 86 beneficiarios de las tarjetas se reparten de la siguiente forma: 27 del PP, 15 del PSOE, 5 de IU y 11 sindicalistas de UGT y Comisiones Obreras. Si sumamos los beneficiarios de PSOE, IU y sindicatos resulta que son 31 señores que se aprovecharon de las tarjetas black, pero éso no es lo peor, cuando se votó la salida a bolsa de BAnkia todos estos ineptos votaron a favor, cuando se hizo la estafa de las preferentes todos éstos izquierdistas estuvieron callados y cobrando un sueldo mientras su entidad perpetraba semejante estafa, ¿habéis oído a alguno de los partidos, PSOE, IU o de los sindicatos UGT y CCOO pedir perdón por todo éso?, yo no.

Lo voy a repetir hasta la saciedad para que a nadie se le olvide, NO SE RESCATO A LOS BANCOS, SE RESCATO A LAS CAJAS DE AHORRO GOBERNADAS POR POLITICOS Y SINDICALISTAS DE TODOS LOS PARTIDOS Y TODOS LOS SINDICATOS.

Estos políticos que gobernaban las Cajas de ahorro no eran economistas en su mayoría, algunos eran abogados, funcionarios de alto copete, etc... , de todo menos gente con conocimientos sobre el funcionamiento de una entidad financiera. ¿Y qué se hacía en esos consejos de administración?, pues se aprovaban préstamos a ayutamientos gobernados por esos mismos partidos políticos para construir un polideportivo o cualquier tontería que se les pasara por la cabeza, también se aprovaban préstamos a los mismos partidos políticos que muchas veces acababan por no devolver ya que al cabo de un tiempo se les perdonaba la deuda, ¿a vosotros os han perdonado alguna deuda?, por que a mí no. PP, PSOE, IU, CIU, ERC,  a todos estos partidos se les perdonó algún préstamo por parte de alguna caja de ahorro gobernada por ellos y con la complicidad del resto de partidos.

A pesar de todo ésto, sigo pensando que había que rescatar a las Cajas de Ahorro, ya que rescatándolas también se rescataba a muchas familias y empresas, ¿alguien ha pensado cuales hubieran sido las consecuencias de NO RESCATAR A LAS CAJAS DE AHORRO?, ¿alguien sabe lo que pasa cuando una entidad financiera cierra las puertas de un día para otro?, los trabajadores se van a la calle sin cobrar un € y  todos los depositantes se quedan de momento sin su dinero. Eso para empezar.

¿Cuantos trabajadores tenían las cajas de ahorros y cuantos depósitos tenían entre todas?.

El fondo de garantía de depósitos se creó en noviembre de 1977 con el fin de proteger a los depositarios y muy especialmente a los ahorradores modestos, y desde  el 10 de octubre de 2008 garantiza un importe de 100.000€ por depositante, sea persona natural o jurídica, y cualquiera que sea el número y clase de depósitos en que figure como titular de la misma entidad. Dicho límite se aplicará también a los depositantes titulares de depósitos de importe superior al máximo garantizado.

Es decir, si una empresa tiene las cuentas con la que opera habitualmente para pagar nóminas, impuestos y a proveedores en una entidad que va a la quiebra y pongamos por caso que tiene 1 millón de €  entre todas las cuentas solo recuperará 100.000€ a través del fondo de garantía de depósitos con lo que pierde el 90% del dinero que tenía en ésa entidad financiera, pero esos 100.000€ no  los recupera de forma inmediata, eso lleva un tiempo en el que esa empresa se queda sin liquidez para efectuar su actividad. ¿Os imagináis cuantas pequeñas y medianas empresas tenían sus cuentas en las cajas de ahorro?, miles de empresas muchas de las cuales probablemente hubiesen tenido que cerrar lo que sumado a los propios trabajadores de las cajas de ahorro arroja un saldo de miles de trabajadores que se hubiesen quedado en paro con el consecuente coste económico para las arcas del estado vía Fogasa, subsidio de desempleo y pérdida de recaudación de impuestos que ésas empresas habrían dejado de pagar al cesar su actividad, y  a ésto hay que sumar todo el dinero que habría tenido que devolver el estado vía fondo de garantía de depósitos, miles y miles de millones de €.

Lo mismo sucede con los ahorradores, todos aquellos que tuviesen saldos superiores a los 100.000€ solo recuperarían los primeros 100.000€, el resto lo pierden, si tenías 300.000€ pues pierdes 200.000€.

Solo hay que pensar que bankia, fusión de caja madrid, Bancaja y BMN tiene a día de hoy 130.000 millones de € entre depósitos, planes de pensiones, etc... de particulares y empresas, ¿cuanto de todo ése dinero tendría que devolver el estado si hoy Bankia fuese a la quiebra?, pero es que fueron muchas las cajas de ahorro que hubo que rescatar, la lista es interminable, más de 50, ¿Cuantos depósitos sumaban entre todas?, si piensas que las cajas de ahorro representaban aproximadamente la mitad del sistema bancario español puedes echar cuentas, una auténtica burrada.

Si lo sumas todo creo que es fácil darse cuenta que directa e indirectamente las consecuencias de no rescatar A LAS CAJAS DE AHORRO eran muchísimo peores que rescatarlas con 73.000 millones de €, al hacerlo se rescató a muchas empresas y familias pero la hipocresía de los partidos políticos de izquierdas y de los sindicatos y sus reiteradas mentiras han hecho creer a mucha gente que se rescataba a los bancos y no a las familias y que ellos eran los buenos de la película pero voy a repetirlo por si alguien no se ha enterado, rescatando a las cajas de ahorro se rescató a muchas empresas y familias, solo que su ignorancia y la manipulación de los partidos de izquierda les ha impedido darse cuenta de ello.

En éste artículo también se dan las  claves de por qué había que rescatar a las cajas de ahorro, no a los bancos :

https://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2012-06-10/por-que-hay-que-rescatar-a-la-banca-y-no-dejarla-caer_406250/

He dicho, ¿queréis aportar algo más al debate?.

Lo has descrito perfectamente, pero como aportación quiero señalar que con el recurso al Fondo de Garantía, lo aportado hubiera sido a fondo perdido, mientras de esta forma, se podrá recuperar más o menos, pero algo se recupera simplemente a través de dividendos que está generando Bankia y posiblemente cuando se llegue a vender, también se produzca otra recuperación, lo que como señalo en caso de Fondo de Garantía, no habría existido ninguna recuperación.

Pero también añado, que las mismas críticas que hubo con el rescate, las ha habido posteriormente con el no rescate del Popular. Cómo vemos el caso es criticar, pero deberíamos ser más selectivos.

Yo lo que creo es que tu opinión está sesgada al generalizar lo que no es generalizable y me explico. No se rescataron las cajas de ahorro, puesto que hubo bastantes que siguieron y siguen tan campantes, entre ellas las de donde vivo yo que, además, son reiteradamente líderes en solvencia según datos oficiales. Y, por el otro lado, hubo bancos privados rescatados, el más importante Bankia. El rescate de bancos, además, es una constante a lo largo del tiempo ya que en anteriores crisis también hubo bancos rescatados con dinero público (aunque no se trata de hacer una lista). Resumiendo, el rescate fue de entidades financieras.

Por otro lado, todo este argumentario es como preguntarse si son galgos o podencos porque nada aporta sobre la cuestión de tu titular, o sea si había que rescatarlos o no,

Hay muchas maneras de "rescatar": directas, indirectas, circunstanciales, propias, impropias, explícitas e implícitas.

Lo más visible es eso de la inyección de capital a fondo perdido para compensar deudas y deterioros críticos del capital, pero eso es solo una de las acciones de rescate.

Una muy bonita, límpia y casi invisible (pero que al final pagamos entre todos vía impuestos, vasco-navarros incluidos):

Ante el grave deterioro del margen básico o de intereses de la "banca solvente", se estructura una operación a tres bandas: Tesoro, Banca, BCE.

.- Tesoro emite deuda pública, no relacionada con la financiación de ningún déficit público, pongamos a un tipo de interés del 2,25 %

.- Tesoro deberá pagar esos intereses a los suscriptores (vía recaudación de impuestos, por supuesto)

.- Banca suscribe masivamente dicha deuda pública al 2,25 %, y seguidamente, en unidad de acto, la deposita (pignora) en el BCE, a cambio de una liquidez del 0,25 %

.- Banca no ha puesto nada, salvo la firma, y se queda neto para su cuenta de resultados el margen resultante (2,25 - 0,25 = 2,00)

.- BCE no ha puesto nada, ya que ese dinero es creado como deuda (invento dinero ahora en el presente a cambio de comprometerme a destruirlo en el futuro. Saldo 0,00. Me olvidaba, por el camino, gano el 0,25 % a cambio de un dinero inexistente)

.- Tesoro ni quita ni pone, solo sirve a su señor.

.- Paganos, mindundis, contribuyentes, ciudadanos y tontos varios, somos los que al final cargamos con la factura de la bonita jugada.

Por supuesto, NO HAY RESCATE. Es más, aun debemos "agradecer" a la "banca solvente" que sea ella la que "rescate" al Estado (que somos todos), financiandonos tan generosamente....

 

Hola Juan,

te agradeceré me digas qué cajas de ahorro son esas que siguen existiendo y que son líderes en rentabilidad, por que no conozco ninguna.

De todas las cajas de ahorro que había en el año 2009, Concretamente 45,solo quedan 2 :

• Caixa Ontinyent, originaria de Valencia. Su obra social es territorial y se fundamenta en tres ámbitos de actuación: implantación de centros sanitarios, educativos, culturales, etc., colaboración con colectivos desfavorecidos y publicación de ediciones literarias y musicales autóctonas.

• Caixa Pollença, proveniente de Mallorca. Su obra social tiene un interés más general y pretende mejorar cualquier aspecto de la vida de los vecinos de la Isla, des de personas que están en desigualdad social hasta enfermos.

 

Si eso no es rescatar a las cajas de ahorro explícame que es.

¿Dices que mi argumentario no aporta nada a la pregunta de si había que rescatarlos?, pues creo que no te lo has leído todo por que lo digo bien claro en varios puntos y la respuesta es SÍ, HABÍA QUE RESCATARLOS POR QUE ERA MAS BARATO RESCATARLOS QUE DEJARLOS CAER. esta es la conclusión de todo mi argumentario que creo que no te  has leído entero, es lo que hicieron todos los países del mundo incluido EEUU que rescató a algunas entidades financieras, allí no existen las CCAA. Solo hubo un país que no rescató a sus entidades financieras, Islandia, ¿sabes por qué?, por que hicieron números y les salía más barato dejarlas ir a la quiebra que rescatarlas por que el 80% de los depósitos de ésa entidad eran de extranjeros, concretamente Británicos y el gobierno lo que hizo fue dejarla caer y no devolver ni un duro a los británicos que tienen un cabreo de cojones desde entonces y se la tienen jurada a los Islandeses.

 

Olvidaba que bankia es la fusión de siete cajas de ahorros :  Caja Madrid,  Bancaja,  La Caja de Canarias,  Caja de Ávila,  Caixa Laietana,  Caja Segovia y  Caja Rioja. Se privatizó con la salida a Bolsa y el gobierno sigue manteniendo una participación en la misma, cuando el estado deje de participar en ella se habrá completado la privatización, pero decir que Bankia es banca privada teniendo en cuenta de donde venía y quienes fueron los causantes de su actual situación, todos los políitcos de todas esas cajas de ahorro, es distorsionar la realidad.

La lista de Cajas es bastante más larga que esas dos que citas. Por referirme sólo a donde yo vivo están las cajas más emblemáticas (CajaVital, Bilbao Bizkaia Kutxa y La Kutxa) ahora fusionadas por haberles obligado a operar bajo la marca común de Kutxabank. Además, tenemos Caja Laboral y Caja Rural. Vuelvo a decir que sólo cito las propias de donde yo vivo. Si en un asunto tan objetivo y poco opinable como éste empiezas diciendo que sólo hay dos, imagínate aquello en lo que hay división de opiniones.

Por otro lado, sí he leído todo tu mensaje y de ahí mi comentario, porque cuando se expone una opinión hay que pensar un poco en el tiempo del lector. No creo que para defender esos rescates sea necesario un mensaje de crítica a un partido que ni siquiera existía ni pretender de paso colocarnos la leyenda de que fueron las cajas y sólo las cajas. Por cierto, cuando se rescató Bankia era un banco privado y que cotizaba en Bolsa.

Por lo demás, personalmente cada vez tengo más dudas sobre cuál era la mejor solución, si el rescate o dejarlas caer. como sucedió con Lehman Brothers y no fue en Islandia.

Por otro lado, es muy interesante lo apuntado por Cachilipox, hay otras formas de que paguemos rescates sin que casi nos enteremos.

En mi opinión es una vergüenza este hilo, queriendo equilibrar balanzas con tan poco tacto.

Un accionista de un banco o que tiene intereses  en vendernos unas dudosas bondades del sistema financiero, parece que después de lo sufrido recientemente en Bolsa, empieza a despotricar de la idea de que no había más remedio que rescatar bancos y de que no habia alternativa como nos quieren vender los politicos que más se han beneficiado con la intervención, cuando como explica Cachilipox se ha inyectado sutilmente dinero del contribuyente y lo peor es vendiendonos una idea comunista de intervención por los mismos que dicen defender libertar de mercado.

Soy partidario de intervenir si, pero no para beneficiar a entidades que han comprado las cajas como un regalo.

Es falaz mucho de lo que contiene el inicio del hilo y no lo achaco a mala fé, sino a la perfida "perturbación de medios que lobotomizan ideas interesada y erroneamente introducidas" en la mente de gente normal.

1)En Bankia y en las tarjetas Black hay dos grandes responsables como delincuentes a titulo principal Blesa y Rato más un complice y luego colaboradores 62 miembros de la comisión de control.

Cualitativamente es falaz poner en el misma balanza autores principales y complices y/o colaboradores.

Ilustro con un medio de su mismo color politico como libertad dejetal:

http://www.libertaddigital.com/espana/2017-02-23/la-lista-de-penas-en-el-caso-de-las-tarjetas-black-1276593412/.

2) Una liquidación como Banco Madrid no ha sido ningún drama, hay activos y pasivos y en el rescate no se ha hecho de depositantes, sino de los politicos que siguen.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/10/27/companias/1509122443_798261.html

Choca sobremanera por tanto que los que nos venden tanto libre mercado por un lado ideologicamente hablando, hayan apoyado medidas de intervención premiando conductas deleznables en un capitalismo paternalista o de amiguetes.

Por otro lado también he explicado ya numerosas veces, (aunque vuelve de nuevo la necedad) que las antiguas cajas, no han sido NUNCA banca publica, sino que su naturaleza juridica ha sido siempre PRIVADA, es decir el único capital publico ha sido el rescate (Banco malo o Sareb, etc) y no es banca publica porque haya habido politicos en sus consejos de administración o parte de su beneficio "supuestamente " se dedicara a "fines sociales" ( tan amplios como torticeros)mal que les pese a algunos y aunque SU ORIGEN si fuera filantropico, lo que en el momento del rescate es falaz de nuevo.

-------------------------------------

Sebastián MARTÍN-RETORTILLO era categórico en el sentido de que la Cajas deben considerarse como entes de naturaleza jurídico-privada. Aunque la STC 49/1988 las calificó como entes de carácter social, es ésta una categoría imprecisa, sólo referible a las finalidades que las Cajas persiguen.

La calificación como entidades privadas no debe deducirse del carácter público o privado del fundador o fundadores, sino de las actividades que ellas mismas desempeñen y del régimen jurídico a que están sometidas.

Hay, por consiguiente, dos puntos que parecen cruciales: el carácter pú- blico o privado de las Cajas y su general consideración como fundaciones. Ello nos permite, sin más preámbulos, recordar la STC 49/1988 de 22 de marzo.

Resolvía esta sentencia tres recursos de inconstitucionalidad formulados respectivamente por cincuenta y cuatro diputados de la antigua Alianza Popular, por la Generalidad de Cataluña y por la Junta de Galicia. No me referiré a la larga discusión sobre las competencias de las Comunidades Autónomas en la materia y sobre el largo debate en torno a lo que son, en la Constitución, bases y legislación básica.

El recurso de inconstitucionalidad de los diputados de la Alianza Popular, aparte otras razones ligadas con las anteriormente dichas, tenía dos básicos fundamentos: I o . La Ley era inconstitucional por violación del art. 34 de la Constitución, ya que no respeta el contenido esencial del derecho de fundación.

Según los recurrentes, las Cajas tienen el carácter de entidades privadas cualquiera que sea su origen y, además, deben ser consideradas como fundaciones. Se sigue de ello que, con independencia de que se regule la actividad económica de las Cajas, la intervención del Estado no procede en su organización y funcionamiento más que para velar para que se cumpla la finalidad del fundador. En el mismo sentido, se insiste en que las fundaciones, en cuanto formaciones sociales autónomas, gozan de autonomía orgánica según las reglas de su institución, que corresponde ejercer, en primer lugar, al fundador y luego a los órganos fundacionales con intervención del Protectorado. 2 o .

El segundo punto estaba constituido por la alegación de violación del art. 38 de la Constitución: el así llamado derecho a la libertad de empresa. Las Cajas, aparte de su naturaleza fundacional, participan de los caracteres, objeto 202 Luís DIEZ-PICAZO PONCE DE LEÓN y condiciones de la empresa, sin que exista contradicción entre el carácter fundacional y el carácter empresarial, porque la figura de lafundación-empresa es bien conocida. Se sigue de ello que poseen la libertad organizativa y de gobierno que necesitan para competir con las demás empresas en el marco de una economía de mercado. Era esta libertad la que había quedado anulada por la Ley impugnada.

"Las cajas se consideran a sí mismas, y así las define la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), como «entidades privadas». Según la CECA, las cajas son «entidades de crédito constituidas bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada, con finalidad social y actuación bajo criterios de puro mercado, aunque revirtiendo un importante porcentaje de los beneficios obtenidos a la sociedad a través de su obra social»."

  www.lne.es/economia/2009/11/21/ceca-alega-cajas-son-privadas/837180.ht

Un saludo

Es muy sencillo para profanos y legos en derecho:

Simplemente prueben a meter en Google:

"Naturaleza juridica privada cajas de ahorro" y/o "naturaleza juridica publica cajas de ahorro".

 

Privateering - Mark Knopfler (privatizando ganancias y socializando perdidas con tanta manipulación interesada)

----------------------------------

 

Violadores del verso - A las cosas por su NOMBRE

-----------------------------

El mayor robo privado de lo publico y algunos nos quieren timar sobre HECHOS probados y comprobables, no simples interpretaciones o falacias tan aparentemente bien pagadas como la NECESIDAD de un sistema financiero privado

A las cosas por su nombre ( con Sho Hai y Fermín Muguruza)

--------------------------------

Cómo los bancos PRIVADOS crean dinero de la nada

La respuesta es que los bancos crean dinero sobre la base de las promesas de sus prestatarios para pagar. En muchos textos de economía y finanzas se hace creer que los bancos simplemente toman el dinero de los ahorradores y lo prestan a los prestatarios. Esta es una visión bastante errónea. Incluso la Reserva Federal, en sus propias publicaciones ( Modern Money Mechanics Mecánica del dinero moderno, explica el proceso de la creación de dinero:

El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios... Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres... Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un "recibo de depósito". Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico... Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.

Operatoria de la creación de dinero

https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada

 

Un saludo

BANCOS

La banca se consolida como el mayor destructor de empleo del país Las entidades financieras recuperan en 2017 el liderato en despidos colectivos por ERE que ya alcanzaron en 2015, y cuyas cifras ya superan en febrero mientras las bajas de empleados al margen de los expedientes duplican a las que siguen ese trámite.

La banca se está consolidando como el sector productivo que más puestos de trabajo destruye. Lo fue con claridad entre enero y noviembre del año pasado, según revelan las  estadísticas del Ministerio de Empleo, que también indican que en el anterior solo se vio superado por la industria del automóvil y por el comercio. Y este año, con el ERE de Evo Banco ejecutado, el de Santander-Popular en marcha y el de Bankia-Mare Nostrum en una tensa negociación, lleva camino de batir sus marcas.

Entre enero y noviembre fueron despedidos mediante Expedientes de Regulación de Empleo 2.487 empleados de entidades financieras, una cifra que iguala la que suman el pequeño comercio (1.109) y las medianas y grandes superficies (1.383), cuadruplica la de la industria de la alimentación (592) y dobla con creces la de la industria del motor (902).

http://www.publico.es/economia/bancos-banca-consolida-mayor-destructor-pais.html

---------------------------------------

FACUA

La banca fue el sector más denunciado por los consumidores en 2017, según Facua

Las compañías de telecomunicaciones se situaron en el segundo puesto, seguidas del sector del automóvil y el energético

http://www.publico.es/economia/banca-denucias-consumidores-facua.html

------------------------------------

https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reestructuración_Ordenada_Bancaria

-----------------------------------

A cada uno lo suyo, por supuesto y la mierda financiera con la mierda politica:

PERFIL DEL ÚLTIMO PRESIDENTE DE LA CAJA DE AHORROS GRANADINA, QUE ACABÓ CON ELLA

Antonio Jara, el 'enterrador' de CajaGranada que perdió el crédito acumulado como alcalde del cambio

http://www.elindependientedegranada.es/economia/antonio-jara-enterrador-cajagranada-que-perdio-credito-acumulado-como-alcalde-cambio.

---------------------------------------

Un fin de año agitado para el Banco Público Bankia

https://www.attac.es/2018/01/04/un-fin-de-ano-agitado-para-el-banco-publico-bankia/

----------------------------------

Facebook, Amazon y Alibaba enseñan los dientes a la banca tradicional

Las tecnológicas arrancan en el sector financiero, pero la banca tradicional tiene recelos.

https://www.elespanol.com/economia/empresas/20180214/facebook-amazon-alibaba-ensenan-dientes-banca-tradicional/284722574_0.html

-------------------------------------

Economía Capitalista. Tres visiones y una realidad

http://www.nuevatribuna.es/opinion/victor-arrogante/visiones-realidad-economia-capitalista/20180211164052148420.html

--------------------------------

 

Capitalismo

Un saludo

No he leído la mayor parte del hilo, pero solo matizar que cajas de ahorro actualmente solo quedan 2, Ontinyent y Pollença. Que lleven la palabra caja, caixa, kutxa o lo que sea no implica que lo sean. 

¿Entonces llevan esa palabra para despistar? Me gustaría saber qué son todas esas y otras 60 que aproximadamente constan en la CNMV.

 

Pues las tres que has citado, CajaVital, Bilbao Bizkaia Kutxa y La Kutxa, no son nada más que marcas comerciales de Kutxabank y no sé si serán también fundaciones, lo desconozco, pero no son cajas de ahorro. Yo no me fiaría del nombre para saber qué es un banco, sino entidades como CaixaBank no sabríamos descifrar qué son. Si entras en el registro del Banco de España saldrás de dudas. Cajas de ahorro: 2. Cooperativas de crédito: un puñado, la mayoría empiezan por "caja rural de...". Y bancos y marcas de bancos, todo el resto, muchos de ellos con nombres como Kutxa, Caixa, caja... 

Las tres que he citado (y podría incluir Cajasur) hicieron una "fusión fría" dando lugar a Kutxabank. Con motivo de la crisis financiera, como la banca siempre gana, a las cajas importantes se les obligó a convertirse en bancos, pero realmente no son tales porque los propietarios son precisamente las antiguas cajas o su fundación en algún caso.

Dices que lo que se dice al principio del hilo es falaz, ¿Puedes concretar más?. 

Si las cajas de ahorro se hubiesen dejado caer, quebrar o como queramos llamarlo, el coste para la economía española hubiese sido muy superior a los 73.000 millones de €, por lo tanto para mí, más allá de discusiones ideológicas, me ciño a los números, está claro que había que rescatarlas por que era lo más económico y lo menos malo. Solo vía fondo de garantía de depósitos ya se hubiese tenido que desembolsar un importe muy superior a los 73.000 millones de € por que los depósitos de todas las cajas de ahorros rondaban el MEDIO BILLON DE €, que no se hubiese tenido que devolver todo, pero sí una quinta parte, unos 100.000 millones, y luego las repercursiones indirectas  por todas las empresas que habrían perdido todo o casi todo el dinero depositado en esas entidades y se habrían visto obligadas al cierre por que una empresa con 100 trabajadores es fácil que tenga unos 2 millones de € en sus cuentas y si sólo recupera 100.000€ ya me dirás que hace con éso, no le llega ni para pagar las nóminas de un mes.

Se dejó quebrar a Lehman Brothers y al ver las consecuencias, es un efecto dominó, se decidió rescatar a la aseguradora AIG y  a otra que ahora no recuerdo el nombre pero lo buscaré, por que las consecuencias de dejarlas quebrar, incluso para la economía americana eran catastróficas, era más barato rescatarlas.

BBVA se quedó Caixa Cataluña por un precio simbólico de 1€, ¿sabéis que habría pasado con Cataluña Caixa si BBVA no se la hubiese quedado por 1 €?, que el estado habría tenido que seguir metiendo dinero público, en cambio se quitó el problema de encima y se lo pasó a una empresa que ha demostrado que sabe gestionar mejor un negocio financiero que cualquier político. ¿Qué BBVA hace negocio con ello?, mejor éso que seguir metiendo dinero de las arcas del estado vía deuda pública de la que encima hay que pagar intereses.

Cuando PODEMOS dice que quiere recuperar la banca pública lo hace bajo una premisa que es falsa, "nosotros somos más honrados que todos los demás y con nosotros no volverá a pasar lo mismo", FALSO, echenique tenía en su casa a una señora que lo ayudaba en las tareas domésticas sin contrato, ¡Que honradez y coherencia la de éste señor que tanto defiende los derechos de los trabajadores!. El confundador de PODEMOS, Sr. Monedero cobró 450.000€ de venezuela por tareas de asesoramiento económico, ya vemos como va ése país, y sólo los declaró haciendo una declaración complementaria cuando la noticia saltó a los medios de comunicación, ¿si la noticia no hubiera salido lo habría declarado, por qué no hizo la declaración cuando le tocaba?, ¡lo honrado es pagar a tiempo!. Ahora que PODEMOS ya gobierna en algunos ayuntamientos es cuestión de tiempo que empiecen a salir sus casos de corrupción, ¿por qué?, por que no son mejores ni más honrados que nadie y si algún día gobiernan la nación y recuperan la banca pública, gestionada por políticos, volverá a pasar lo mismo que pasó con las cajas de ahorro, favores entre partidos y a taparse la mierda unos a otros. Y que quede claro que no estoy defendiendo a otros partidos, solo saco a relucir las contradicciones de los que supuestamente son superiores moralmente.

Dices que en Bankia son 2 delincuentes y 62 colaboradores, hombre desde un punto de vista estrictamente jurídico quizás sea así, pero para mí tan chorizo es el que da la tarjeta como el que la utiliza, solo hubo 1 que no la utilizó, ¿por qué no hicieron lo mismo los 62 restantes?, sobre todo los 30 de izquierdas con ésa superioridad moral con la que andan por la vida,¿me lo podrías responder?,¿por qué no las usaron como hizo ése señor que la guardó en un cajón y se olvidó de ella?.