Medidas contundentes y valientes

Pues no es tan difícil de entender. Es sencilísimo. El capital es tiránico no porque sea capital sino porque está en manos de unos pocos, poquísimos individuos que lo asignan para satisfacer necesidades suyas, para obtener beneficios, y no para satisfacer las necesidades de la sociedad. Siendo tan importante el capital hay que evitar que quede en manos de unos pocos tiranos.
El otro problema, es que los políticos son unos impresentables y corruptos en su mayor parte, pero la respuesta también es sencilla. Este sistema neoliberal, basado en la dictadura del capital (lo dice Krugman también) no ha podido funcionar sino con políticos y sindicalistas corruptos. Un sistema que es un fraude y una estafa para las mayorías necesita de que todo el sistema esté corrompido. Pero al igual que no es tiránico el capital( no te vuelvas a confundir) por ser capital sino por quién y como lo maneja, no es inevitable la corrupción de los políticos. El mismo Krugman, que no es de izquierdas sino keynesiano simplemente, te cuenta en otro comentario que inserte ayer como el período 1945-1970 estuvo gestionado con un nivel de corrupción mucho menor y el sistema creo riqueza y la repartió de una forma menos injusta. En cualquier caso los ciudadanos debemos exigir y proponer formas de organización política que estén al servicio de las mayorías y no estar fomentando, apoyando, legitimando LA ESTAFA, EL FRAUDE, EL ROBO, EL CRIMEN NEOLIBERAL.

De momento ya aceptas que LA NACIONALIZACION en EE.UU está más que justificada. Hace sólo unos meses los neoliberales os habriáis reido de esta propuesta. De momento 1-0. El tiempo nos dirá quién ha robado a los pequeños accionistas en España. Pero qué pasa, en EE.UU no hay pequeños accionistas, jubilados y abuelitas. Y quién les ha robado sus acciones, y sus pensiones. 4 RICOS DESALMADOS, ABYECTOS, CODICIOSOS Y REPUGNATES FINANCIEROS DE TRES AL CUARTO. ¿ es a estos ladrones a quienes hay que seguir confiando la suerte de los ciudadano?

Economicamente, es todo mucho más secillo, G. Santayana, ya advertia que quien no conoce la historia se ve obligado a repetirla, lo malo en econimia es que aunque algunos se acuerden también se verán obligados a repetirla con ellos, en el siglo XVIII A. Smith escribió: "parece que los bancos se sentían honrados al facilitar a los inversores todo el capital que quisieran comerciar"
y parece ser que aún no hemos aprendido.
Krugman, premio nobel si, pero codiscipulo y discipulo de "Greenspan" y Keynes dice: "cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión, ¿Y Usted?
Resumo: Nacionalicen o no nacionalicen la banca, esto economicamente hablando para cualquier pais del mundo, es muchisimo más caro, que una intervención, o lo que es lo mismo, la diferencia de coste para un pais entre nacionalizar e intervenir es de libro, por lo tanto si nacionalizan otro error más al cesto, que ya estara lleno, pues el coste todos sabemos quien lo termina pagando.
Saludos

Pues yo no sé que diferencia hay entre nacionalizarlos o prestarles el dinero a través de la famosa subasta de activos financieros en la que les va dando todo el dinero a cambio de un interés irriosorio (2%) para ir tapando todos sus agujeros pues ni decir tiene que el dinero no fluye a los particulares.
Si nacionalizamos la banca (reconozco que también será para tapar sus agujeros) al menos los dividendos que percibamos (si es que los percibimos los contribuyentes) digo yo que serán mayores al 2%.
s2

Bueno, no entiendo cómo se puede plantear siquiera la nacionalización como deseable (aparte de que jurídicamente es un robo) cuando la mitad de la banca ya está controlada por los políticos y es precisamente la que peor funciona.
El espectáculo tan bonito que hay ahora en Caja Madrid, lo veríamos en el Consejo del SAN y el BBVA, pues muy bien.
En cuanto a las ayudas recibidas dos cosas:
-Una vez más, las Cajas han sido las principales beneficiadas, con muchísima diferencia.
-En una economía tan intervencionista todos los sectores reciben ayudas en un momento u otro, lo que no quiere decir que el Estado tenga derecho a ser propietario de todo. Es como decir que porque el Estado te concede una ayuda para comprarte la casa, tiene derecho a quedarse con ella.
La banca es uno de los pocos sectores de la economía española que es competitivo internacionalmente, aportando cada año miles de millones de euros en impuestos. En un entorno en el que todos los países del mundo están ayudando a sus bancos, el Gobierno se ha comprometido internacionalmente a hacer lo mismo , de todas formas las ayudas recibidas por los bancos españoles hasta el momento son despreciables comparadas con las que hay en el extranjero.
Si el Santander o el BBVA finalmente resulta que tienen agujeros en sus balances de decenas de miles de millones y necesitan que el Estado les inyecte capital (que es lo que ha sucedido en EEUU, UK, ING, Fortis, UBS...) entonces se podrá empezar a discutir si deben ser nacionalizados, siguiendo eso sí un proceso que garantice los derechos de los accionistas, que es lo que se hizo por ejemplo en Noruega.
Saludos

Curioso que en un mismo mensaje se afirme categóricamente una cosa y su contraria (me refiero al mensaje de Art_madd):
"...no entiendo cómo se puede plantear siquiera la nacionalización como deseable cuando la mitad de la banca ya está controlada por los políticos..."
"La banca es uno de los pocos sectores de la economía española que es competitivo internacionalmente, aportando cada año miles de millones de euros en impuestos."

Ineficiencia y competitividad a la vez no sé si es muy factible. Y tal como muy bien indicas, más o menos un 50 % del sector financiero es "pseudo-público", no precisamente marginal ni testimonial. Así que la participación de lo "político" o implica que lo hacen bien, o lo hacen mal, pero AMBAS cosas a la vez, no lo creo.

Siguiendo tu argumentación, quizás el sector sidero-metalúrgico, o el de logística y transporte, no es TAN competitivo precisamente porque los "políticos" no tienen su 50 % de cuota...

Afirmas asimismo que todo debería ser "siguiendo eso sí un proceso que garantice los derechos de los accionistas".

Bien, yo soy accionista del Santander, y del BBVA. Soy co-propietario jurídico del negocio. La verdad, que el mismo vaya bien o mal, sea rentable o no, cumpla sus importantes funciones económicas y sociales o deje de hacerlo, tiene MUY POCO QUE VER con el mero acto legal de propiedad. Ni tengo mérito en los beneficios, ni culpa del grifo cerrado.

¿Porque se deben respetar ante todo los derechos de los accionistas, y no los de los empleados, que hacen y deshacen el día a día cotidiano del negocio? ¿O de los clientes, que son los que de una manera (intereses) u otra (comisiones) pagan la factura? ¿O de la directiva, que son los que ponen la inteligencia y conocimiento, marcan las directrices y establecen las operativas de la empresa? ¿O el interés superior del bienestar de toda la sociedad española, y no el mero egoísmo de "MI" bolsillo?

Y ojo, planteo estas reflexiones desde la realidad de tener metidos en esos negocios un dinero, para mi economía, muy respetable.

Tienes razón en la confusión, cuando hablo de que la mitad de la banca está controlada por los políticos me refiero a Banca=Entidades de crédito. Cuando hablo de que la banca es competitiva internacionalmente me refiero sólo a los bancos, ya que las Cajas no tienen presencia internacional relevante, por lo que no pueden ser competitivas. Creo que eso explica la aparente contradicción.

Las empresas están principalmente para obtener beneficios para sus dueños, para eso se crean. Hay intereses legítimos de trabajadores,clientes, etcétera pero la razón de ser de las empresas es clara en un sistema capitalista.
El derecho de los accionistas no es un derecho absoluto a no ser expropiados, sino a no serlo sin motivos suficientes que lo justifiquen y justiprecio en su caso. Y en mi opinión la nacionalización en una sociedad de mercado no iría a favor del interés general, sino al contrario, salvo casos verdaderamente excepcionales.
Saludos