Medidas contundentes y valientes

Estás a favor dices de la protección para quien lo necesite, pero no de subvenciones. También dices que es un problema de conocimiento en esto desde luego te aseguro que tienes toda la razón. Pues bien para tu conocimiento dos datos de tu capitalismo superguay, verás que las subvenciones no es cosa para pobres y maleantes ,con tendencia a la vaguería, sino para sinverguenzas y gansters: En EE.UU- aquí se acaba de implantar- el gobierno se gasta 20.000 millones al año SUBVENCIONANDO los sueldos de los ejecutivos, al disfrazar sus salarios profesionales como rentabilidad del capital en lugar de hacerlo coo ingresos salariales. De esta manera Warren Buffet-dicho por el mismo- paga menos impuestos que su secretaria.Los ejecutivos de los hedge funds menos que la gente que hace la limpieza de su oficina.
También en la U.E de los 28.000 millones de subvenciones anuales a la agricultura el 50% se lo llevan el 7% de los agricultores, en EE.UU EL 10% SE LLEVA EL 72%. El 60% no se lleva nada. En España 303 terratenientes se llevan 398millones. Esto es CAPITALISMO SALVAJE, porque que crea desigualdad e injusticia, porque somete al trabajo- Única fuente de ingresos y estabilidad para millones de trabajadores al capricho ó decisión unilateral del CAPITAL.

Ni en manos de la administración (corrupta e inepta) ni en las del capital salvaje que todo lo arrasa. No hay solución, uno u otro, nos la juegan de puños. La única solución sensata, por muchos tachada de locura o utopía, sería recuperar el control absoluto y soberano como ciudadanos. Pero, ay, ni somos ciudadanos ni esto es una democracia.

Para ser ciudadanos (sobrarían los dirigentes y políticos) necesitaríamos la educación suficiente como para dedicar a la cosa pública (la casa de todos) hasta la mitad de nuestro tiempo diario. Democracia directa. Los medios existen y son muy baratos, pero esto sería el fin de la sociedad tal como la conocemos y las bestias nos despedazarían antes.

Pues a mi me vais a perdonar pero yo estoy con RSanjose.... eso que el estado lo controle todo ... pues como que no (¿y quien controla al estado? = corrupcion y riqueza solo para unos pocos, quiero decir para unos pcos menos claros).

Ahh.... por cierto, ¿pero no teníamos el mejor sistema financiero y los mejores bancos de todo el mundo... sí de todo el mundo? (no entiendo nada).

En fin, que cada unos piense lo que quiera.

Trist.

P.D: Y lo dice un asalariado que cobra 1200€ y de ahí tiene que pagar su hipoteca y todos sus recibos como todo hijo de vecino.

Pues dime cómo lo haces (si no es intromisión en el campo de lo personal), a ver si me orientas, porque casi suena a milagro. Si no es que tu hipoteca sea de unos 100 euros, la luz de 20, el agua de 7, la visa de 23 y la cuota sindical de 2 (por no contar la ropa de los niños, el sueldo de la asistenta, etc).
Milagros no existen, desde mi punto de vista de ateo.
Saludos.

Lo que sería contundente y valiente sería lo siguiente:

Que los ayuntamientos envíen sus cuentas y las facturas que deben a un organismo de nueva creación del gobierno tipo "los intocables de Eliott Ness" (por lo de incorruptible y no casarse con nadie), y tras la revisión y visado de las cuentas, el Estado se haga cargo del pago de las deudas de los Ayuntamientos, Diputaciones, Mancomunidades,Agrupaciones comarcales de municipios, Comunidades autónomas y demás entes autónomos del Estado. Con ese dinero en mano de pymes y no tan pymes, veremos como se reactiva el movimiento del dinero.

Ah, no se me había olvidado. Ayuntamiento que no tenga las cuentas claras, intervención del mismo y a chirona los integrantes de la junta de gobierno de dicha corporación por corrupción. Así solucionamos dos graves problemas de este país con una sola acción.

Ojala lean estas cosas los asesores de Zapatero antes de que este país se hunda en la TOTAL MISERIA.

Un saludo.

Hemos sido varios foreros los que hemos abogado por la NACIONALIZACION de la Banca. Hoy lo hace un premio Nobel.
Rescates financieros para incompetentes
Paul Krugman
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008. Traducción de News Clips.
El País, 8 febrero 2009

Pregunta: ¿qué pasa si pierdes cantidades ingentes de dinero de otras personas? Respuesta: recibes un gran regalo del Gobierno federal (pero el presidente dice cosas muy duras sobre ti antes de soltar la pasta).
¿Estoy siendo injusto? Eso espero. Pero, ahora mismo, da la impresión de que eso es lo que está pasando.
Para dejar las cosas claras diré que no me estoy refiriendo al plan de la Administración de Barack Obama de estimular el empleo y la producción mediante un gran aumento del gasto federal durante algún tiempo, que es exactamente lo que hay que hacer. De lo que estoy hablando es de los planes de la Administración para rescatar el sistema bancario, planes que están tomando la forma de un ejercicio clásico de socialismo amargo: los contribuyentes pagan la factura si las cosas salen mal, pero los accionistas y los ejecutivos reciben los beneficios si las cosas salen bien.
Cuando leo los últimos comentarios sobre política financiera de algunos altos funcionarios de la Administración de Obama, me siento como si el tiempo se hubiera detenido, como si todavía estuviésemos en 2005, Alan Greenspan aún fuese el maestro y los banqueros todavía fuesen los héroes del capitalismo.
"Tenemos un sistema financiero controlado por accionistas privados y administrado por instituciones privadas, y nos gustaría hacer todo lo posible para preservarlo", dice Timothy Geithner, el secretario del Tesoro, mientras se prepara para hacer que los contribuyentes carguen con el mochuelo de las inmensas pérdidas de ese sistema.
Mientras tanto, un artículo del Washington Post que cita fuentes gubernamentales afirma que Geithner y Lawrence Summers, el principal asesor económico del presidente Obama, "creen que los Gobiernos son malos gerentes bancarios" (a diferencia, se supone, de los genios del sector privado, que se las han arreglado para perder más de un billón de euros en unos cuantos años).
Y este prejuicio a favor del control privado, incluso cuando es el Gobierno quien está poniendo todo el dinero, parece estar pervirtiendo la respuesta de la Administración a la crisis financiera.
Ahora bien, hay que hacer algo para apuntalar el sistema financiero. El caos posterior a la quiebra de Lehman Brothers ha demostrado que permitir que las principales instituciones financieras se hundan puede ser muy perjudicial para la salud de la economía. Y hay varias instituciones importantes que están peligrosamente cerca del abismo.
De modo que los bancos necesitan más capital. En épocas normales, los bancos amplían su capital vendiendo acciones a inversores privados, quienes a cambio reciben una participación en la propiedad del banco. Por tanto, se podría pensar que si ahora los bancos no pueden o no quieren ampliar lo suficiente su capital mediante inversores privados, el Gobierno debería hacer lo que haría un inversor privado: aportar capital a cambio de una parte de la propiedad.
Pero hoy en día las acciones de los bancos valen tan poco -Citigroup y Bank of America tienen un valor de mercado combinado de sólo 40.560 millones de euros-, que la propiedad no sería parcial: inyectar el dinero de los contribuyentes necesario para que los bancos fuesen solventes los convertiría, a efectos prácticos, en empresas de propiedad pública.
Mi respuesta a esta perspectiva es: ¿y? Si los contribuyentes están corriendo con los gastos del rescate de los bancos, ¿por qué no deberían obtener la propiedad, al menos hasta que aparezcan compradores privados? Pero la Administración de Obama parece estar partiéndose la cabeza para evitar este desenlace.
Si las noticias son ciertas, el plan de rescate bancario constará de dos elementos principales: la compra por parte del Gobierno de algunos activos bancarios con problemas y garantías frente a pérdidas causadas por otros activos. Las garantías representarían un gran regalo para los accionistas de los bancos; las compras tal vez no, si el precio fuera justo, pero, según información del Financial Times, los precios probablemente estarían basados en modelos de tasación en lugar de en precios de mercado, lo que significa que el Gobierno les estaría haciendo un gran regalo también con esto. Y, a cambio de lo que probablemente sea una gigantesca subvención para los accionistas, los contribuyentes obtendrán... Bueno, nada.
¿Habrá al menos límites en la remuneración de los ejecutivos, a fin de evitar más timos como los que han enfurecido a la opinión pública? El presidente Obama ha criticado las bonificaciones de Wall Street en su último discurso semanal, pero según The Washington Post, "es probable que la Administración se abstenga de imponer restricciones más duras a las indemnizaciones de los ejecutivos de la mayoría de las empresas que reciban ayuda gubernamental" porque "los límites muy estrictos podrían disuadir a algunas de solicitar la ayuda". Esto indica que las palabras duras de Obama son sólo para aparentar.
Mientras tanto, parece que la crisis apenas ha hecho mella en la cultura del exceso de Wall Street. "Digamos que soy un banquero y que he generado 23 millones de euros. Yo debería recibir parte de ese dinero", comentaba un banquero a The New York Times. ¿Y si eres un banquero y has destruido 23.000 millones? ¡El Tío Sam acude al rescate!
Lo que aquí está en juego es algo más que la imparcialidad, aunque ésta también cuente. Salvar la economía va a ser muy caro: es probable que ese plan de estímulo económico de 800.00 millones de dólares sea sólo un anticipo, y que rescatar el sistema financiero, incluso si se hace bien, cueste cientos de miles de millones. No podemos permitirnos el lujo de despilfarrar el dinero regalándolo como si creciese en los árboles a los bancos y a sus ejecutivos sólo para mantener la ilusión de que son propiedad privada.
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008. Traducción de News Clips.
El País, 8 febrero 2009

No termino de entender lo que defiendes.

¿Hablas de la tiranía del capital y pretendes dárselo a los políticos?

Lo que dice Krugman tiene sentido discutirlo en EEUU o en UK donde los Estados han suministrado cientos de miles de millones a los bancos en ayudas directas y prácticamente sin ataduras, para reforzar su capital.
En España, de momento, los bancos siguen siendo rentables, así que nacionalizarlos supondría ni más ni menos que un robo. Y un robo, no sólo para Botín y cuatro ricachones más, sino para millones de pequeños accionistas entre los que hay muchísimos jubilados y pensionistas que tradicionalmente han apostado por los bancos, cuyo accionariado está muy distribuido.
Por otro lado, los políticos ya controlan el 50% de la banca en España a través de las Cajas; y ese 50% es precisamente el que peor lo ha hecho en todos los sentidos (incluido el de recortar crédito). Así que no veo cuál sería la ventaja en que en lugar del 50% controlen el 100%.
Saludos