Ya he leído el programa económico de Podemos. Debatamos

Si Draghi está en contra, les hace campaña gratuita.

Completamente de acuerdo, es algo que ya he comentado en otros hilos...que gran post.

Cuando termine el hilo daré mi opinión...

Un s2 compys

Ayer mismo en una reunión con unos familiares uno de ellos recordaba cuantas veces ha visto autónomos vacilando de lo que ganaban con los bolsillos llenos de billetes. Eso sí, luego se quejarán de la Sanidad, la educación y de que les queda poca pensión (por lo poco que habían cotizado).

Cuando se dice que el fraude está en las grandes empresas me cuesta creerlo porque siempre es más popular criticar a las grandes empresas y defender a las pymes y autónomos. Por defecto no me creo lo que dice alguien cuando es lo que la gente quiere escuchar.

A ver si cambiamos la mentalidad y todos los que tenemos para vivir decentemente pagamos nuestros impuestos sin excusas.

Cuánta razón tienes. Lo más escandaloso es que alguien diga que ha pagado en negro a un político y se quede tan campante como si el que paga no tuviera ninguna culpa. El el colmo de la desfachatez.

Desde un punto de vista ético, quizás tengas "un pelín" de razón si se confirman las acusaciones. Pero desde un punto de vista legal, da igual quién seas a la hora de pagar o cobrar en negro

No estábamos hablando de legalidades ni de ética, cualquier situación que incumpla la ley es ilegal, repito ilegal (aquí no hay niveles de legalidad), ni de ética (aquí sí que hay niveles) cualquier acto que cause un perjuicio a un tercero no es ético. Estábamos hablando de "ejemplaridad", para mi un político (es mi opinión personal) tiene que ser ejemplar tanto en lo público como en lo privado, si no lo es, que se vaya a su casa y punto. Desde luego tiene que callarse u abstenerse de dar lecciones que él mismo no cumple, hay veces que es mejor estar callado, conocemos al ex-consejero de sanidad de Madrid ¿no?

pero recuerdo al menos un electricista que llegó a ministro.

No recuerdo a quien te estás refiriendo, pero si daba lecciones de ejemplaridad o morales, y no se las aplicaba, espero que hubiese dimitido fulminantemente. Un saludo.

Cuatro siglos después, el "Premio" Nobel de Economía, George Akerlof ha extendido la Ley de Gresham a muchos otros campos de la actividad económica. Ha definido así como "Dinámicas de Gresham" a los procesos que llevan a que los agentes cuyo comportamiento es deshonesto o inapropiado acaben obteniendo más beneficios en los mercados que los agentes cuyo comportamiento es honesto con la implicación de que, con el discurrir del tiempo, los comportamientos honestos sufren un proceso de selección adversa y acaban despareciendo de los mercados. Sencillamente sucede que la deshonestidad resulta ser en ciertos entornos más rentable que la honestidad, lo que lleva a que en un ambiente competitivo la suplante. Es deceir, que al igual que la "ley de Gresham" de que el dinero malo expulsa al bueno exige de la existencia de una norma que exija que los agentes acepten las monedas por su valor facial en sus transacciones, también para que la "dinámica de Gresham" por la que la "mala" ética expulsa a la "buena" en los mercados sea efectiva exige también de un marco institucional que ampare o permita esos comportamientos deshonestos.

En esa misma, un economista como Bill Black ha apuntado a la desregulación del sistema financiero norteamericano que se llevó adelante en las décadas de los años 80 y 90 (siguiendo -no se olvide-los consejos de los economistas neoclásicos más respetados académicamente) como responsable último del desarrollo de un "entorno criminogénico" que ha fomentado la generalización de los comportamientos fraudulentos que, a su vez, han generado la crisis financiera de 2007 que todavía se está padeciendo. En la misma línea cabe apuntar que la increíblemente ineficaz gestión reguladora del Banco de España en la década pasada está por debajo de las prácticas estúpidas y fraudulentas del sector finaciero español que han posibilitado y fomentado la burbuja inmobiliaria cuyo estallido ha supuesto el caos que asola a la economía española.

Pero, ¿por qué pararse aquí? ¿por qué no analizar la actual situación política española desde la perspectiva de una Dinámica de Gresham? A mí, al menos, me resulta obvio que en nuestro desventurado país, en el mundo de la política, y sea cual sea la instancia administrativa de que se trate ya sea municipal, autonómica o estatal, se ha producido en los últimos veinte años una increíble sucesión de Dinámicas de Gresham en forma de corrupción, que ha llegado en los últimos tiempos a un extremo tal que que puede calificarse sin exagerar ni un ápice de sistémica. Nada nuevo: decir que nuestro sistema político está podrido por la corrupción es hoy un lugar común. Pero la dificultad está en explicar el porqué se ha producido este entorno político criminogénico.

Veamos, a la hora de analizar las "Dinámicas de Gresham" en las actividades económicas, tanto Akerlof como Black acentúan que los comportamientos fraudulentos en las empresas y los mercados se deben a la inexistencia o relajación de los sistemas de control y de responsabilidad. Así, si los directivos o managers de las empresas carecen de un control efectivo y eficiente por parte tanto de los accionistas como de los sistemas públicos de control, o y esto es fundamental, están corrompidos por haber sido capturados, entonces los comportamientos fraudulentos tienen vía libre, incluso -y esto hay que subrayarlo- con el aplauso "general" al menos a corto plazo y mientras el valor de las acciones suba o se paguen dividendos. En tales situaciones, los accionistas no cuestionarán la "honestidad", la idoneidad o los efectos sistémicos de los comportamientos poco claros de los managers de las empresas en que tienen sus ahorros.

" lo peor es que uno se escaquee o haga una chapuza y el otro no, de modo que el socio le pille en un renuncio. En una situación kakonómica, por tanto, lo peor para cualquiera de los participantes en una interacción económica o social es que uno sea incapaz de cumplir lo acordado y el otro sí, pues en tal caso el otro puede "sacarle los colores", afectando así a su estima social y a su autoestima. El resultado, paradójico, es que en estas situaciones lo mejor para cada agente es no cumplir lo acordado, o sea escaquearse, pero sin que ello les suponga a ninguno coste alguno, lo cual sólo puede suceder si el otro también se escaquea, si el otro también hace una chapuza. Pues en tal caso, conjuntamente, pueden seguir usando el disfraz de la excelencia y la eficacia. Y, con arreglo a lo dicho, lo peor para el que es un chapucero sería el caso en que el otro sí que cumple lo acordado, pues aunque ello le beneficiase en términos "materiales" le pondría en evidencia, le haría sentirse culpable y le expondría al desprecio de los demás. Así que lo mejor para quien quiere ser un "chapuzas" es que el otro lo sea también, lo que permite mantener la ficción de que ambos son excelentes en sus tareas. Dicho con otras palabras, la chapucería o la mediocridad de los colegas, facilita la mediocridad y la chapuza propia. El que los colegas incumplan lo acordado o prometido facilita o abarata la propia mediocridad. Y ello nos libera de nuestras obligaciones contraidas para ser eficientes, a coste cero o muy bajo. En un mundo kakonómico, en el fondo, por debajo de nuestras proclamaciones de excelencia, confiamos en que los demás no sean confiables, en que sean tan poco dignos de confianza como lo somos nosotros mismos"

https://www.rankia.com/blog/oikonomia/1660586-corrupcion-politica-dinamica-gresham-kakonomia-espanola
---------------------------------------
Me dan igual los pequeños mangantes que lo justifiquen, intento ir contra los grandes

Un saludo

Lo de los teléfonos supermolones me ha llegado al alma ;-)
Yo palmé dos años de permanencia en Movistar por no-me-acuerdo-qué-modelo-BlackBerry que no llegaba ni a los 100 pavos en EBay.

Como dicen los yankees "there's not such a thing like a free meal". No existen las comidas gratuitas ... alguien termina pagándolas. En el caso del Congreso y del Senado, no sé si las comidas ... Pero lo que quedó claro es que los cubatas los subvencionamos los sufridos contribuyentes. Hasta donde yo sé, Pablo Iglesias practica "vida sana" (el chico sale a correr, se cuida y todas esas cosas), así que, al César lo que es del César, podremos convenir en que al menos en ese aspecto -en cubatas de gorra que pagamos tú y yo- el chiquillo nos saldría barato.

La lástima estaría en que en todo lo demás, nos saldría carísimo.

Estemos ahora atentos al follón bankiano. Ya hemos pagado una vez su rescate. Con el informe pericial de ayer ... me temo que al FROB (esto es, para variar, de nuevo a nosotros) le (nos) va a tocar apoquinar todo lo que palmaron incluso los grandes inversores en las aventuras con preferentes y con la salida a bolsa de "la cosa".

Sobra decir que no hay nadie en prisión por lo de Bankia. Bueno ... sí ... al juez que enchironó a Blesa durante un par de días ya lo han hechado de la carrera judicial.

En esto, sí que agradecería que el "espíritu Podemista" fuese cuajando: el que la hace ... al Trullo!! Y rapidito! En eso, sí me gusta Podemos.

En los USA lo tienen muy clarito. Se descubrió el tinglado Madoff un buen día ... Y prácticamente al día siguiente un par de amables señores del FBI, con traje y corbata, sacaban de su apartamento al Sr. Madoff convenientemente esposado. Qué envidia!!

Blesa, Rato, ... Habría que invertir en fabricantes de esposas.

En los USA lo tienen muy clarito. Se descubrió el tinglado Madoff un buen día ... Y prácticamente al día siguiente un par de amables señores del FBI, con traje y corbata, sacaban de su apartamento al Sr. Madoff convenientemente esposado. Qué envidia!!

Habría que ver a quien estafó el "amigo Madoff" y si fue al "gran inversor", (no puedo aportar información porque no he seguido el caso), o al pequeño como ha sido el caso de Bankia, creo que de ahí viene la rapidez en el procesamiento entre otras cosas. Un saludo.