España ha perdido 1.277.680 habs de 20-39 años desde 2009

Lo peor de todo es que se está marchando la gente mas cualificada y preparada,y los paises del norte o sea los mas ricos se estan quedando con lo mejor que hay de aquí.
Aquí nos quedamos con Africa.

Menuda preguntita.

Una de las peores perversiones de la democracia es que los gobernantes tienden a hacer lo que les da mas votos y no lo que es mejor para la sociedad. Esto se agudiza en democracias en las que la población tiene un nivel cultural bajo o muy bajo como es nuestro caso. Lo vemos también en el norte de África donde la democracia les conduce a gobiernos islamistas.

Sería mejor que solo pudieran votar las personas con carrera y los de letras solo medio voto por licenciado y un cuarto de voto para diplomados en psicología. Quizás había que quitar el voto también a los economistas y los que tengan premio nobel en economía su voto debería ser negativo, es decir, al partido votado por un premio nobel en economía se le restan 50.000 votos. Es broma.

Jajaja, ¡muy bueno! :D

En nuestro caso no tenemos problema por los votos de los premios Nobel en economía...

Correcto, el sistema funciona (y ha funcionado hasta ahora) mientras la productividad por empleado crezca, de forma que compense la disminución del número de cotizantes por jubilado. Creo que el autor lo que trata de demostrar es eso, no que esta situación se vaya a mantener siempre en el futuro. Que coincido contigo en que no lo veo (mi porra es el 2022, jejeje) pero no por falta de personas, sino por falta de trabajadores.

Es decir, el problema demográfico no lo veo causa de la crisis. Por ejemplo, si en los noventa hubiera habido políticas natalistas y tuviéramos ahora varios millones más de jóvenes, ¿crees que tendrían trabajo?

Te contesto a lo gallego, con otra pregunta: Si hubiera menos jóvenes... ¿mejoraría la demanda interna? y otra ¿mejoraría la productividad?

Preguntas muy complicadas.

Hasta los indios tienen premio Nobel. Que pena de país, el nuestro claro.

Jejeje, sería peor si nos ganara Portugal... :D

Supongo que habrá estudios sobre el tema (quizá en el libro que recomendabas hablen de ello). Mi intuición me dice que la influencia en la demanda interna de un chaval sin trabajo es bastante pequeña, comparada con la de un trabajador (pienso en mi situación actual y en la de mis años de estudiante). Pero esa no es la cuestión principal (puesto que una demanda pequeña se soluciona sumando muchos individuos hasta formar el granero). La clave es que esa demanda requiere renta para satisfacerla. Y esa renta, esa riqueza, ha de venir de algún sitio (por ejemplo, pidiendo prestado, como bien decías antes, durante la burbuja).

Así, no siempre se genera más riqueza neta aumentando la demanda en plan caricatura keynesiana (por ejemplo, podríamos aumentar la demanda pública de coches comprándolos a millones y tirándolos al mar con un plan E segunda parte). Eso puede funcionar con abundancia de recursos, pero no con recursos escasos (puesto que lo que tiras al mar lo estás quitando de otro sitio más útil). (Como dije antes, mi razonamiento se basa en esta premisa.)

Desde el punto de vista de las pensiones, todos esos jóvenes sin trabajo no producen nada para los jubilados, sino que compiten con ellos, puesto que (aunque menos que un trabajador) consumen parte de la tarta a repartir. Piensa en un país imaginario donde solo viva una familia de dos agricultores (una pareja) y un pensionista. Si la pareja tiene hijos, ceteris paribus, ¿recibirá más comida el abuelo? En una situación dinámica, todo lo que sea superar la tasa de reemplazo (ya sé que estamos bastante por debajo) es a largo plazo positivo (desde el punto de vista de la riqueza agregada) solo si va a haber trabajo para esos nuevos individuos. Si no, lo único que vas a conseguir son futuros emigrantes (que es lo que está pasando ahora con nuestra juventud).

Ojo, que no digo que emigrar sea malo. Personalmente me habría gustado vivir en unos cuantos países europeos en lugar de ir solo de turismo...