¿Existe justicia territorial en nuestro sistema fiscal? El caso de Cataluña
El profesor Xavier Sala i Martin publicó un buen trabajo sobre "El Rescate de Catalunya" - 28/08/2012
Que en resumen concluye esto:
Resumiendo, a pesar de que la mala gestión de la Generalitat ha hecho que su deuda pública se haya disparado en los últimos años, la verdad es que la incompetencia y deslealtad del gobierno del estado, el sistema de financiación de las autonomías y descrédito internacional de las grandes instituciones de España hacen que el rescate de Catalunya haya sido inevitable.
http://salaimartin.com/randomthoughts/item/403-random-thoughts-sobre-rescate-de-catalunya.html
Esta publicación originó la respuesta de Sintetia.com de Abel Fernández (Economista), que critica el enfoque del Profesor Sala
http://www.sintetia.com/existe-justicia-territorial-en-nuestro-sistema-fiscal-el-caso-de-cataluna/
A modo de resumen concluye esto (lleva dos actualizaciones, por lo que el tema sigue vivo):
"Efectivamente, tenemos un gravísimo problema en nuestro diseño territorial, siendo realmente kafkiano que las comunidades que mayor grado de independencia gozan y las más ricas (excepto Madrid, la lógica “pagana” de nuestro sistema) sean receptoras netas de renta. Un último agravio comparativo: Canarias y País Vasco reciben, en términos netos, el mismo porcentaje anual sobre su renta."
A su vez el Profesor Xavier Sala i Martín, ha escrito en su blog en réplica a Abel Fernández: (ver enlace más abajo) lo siguiente con tres razones fundamentales:
Primera, los datos que aporta están mal y no pueden estar reflejando la redistribución fiscal dentro de España. No se de donde los ha sacado pero están mal porque no puede ser que la mayoría de ciudadanos de España tenga un saldo “positivo” en relación al estado. Fijaos que, con la excepción de Catalunya, Baleares y Madrid, todas comunidades tienen un saldo positivo.
Segundo, los datos de transferencias y impuestos privados son interesantes pero no reflejan la queja de los ciudadanos de Catalunya cuando hablan del déficit fiscal. Porque el problema de la relación fiscal de España con Catalunya NO ES que los catalanes paguen más impuestos que los demás. Pagan los que les toca y al ser más ricos pagan más. Y no es que reciban menos pensiones o menos subsidios de paro. Reciben los que le tocan. El sentimiento de discriminación de Catalunya está en LAS INVERSIONES DEL ESTADO EN CATALUNYA! El estado ha estado invirtiendo en Catalunya mucho menos de lo que tocaría por lo que muchas de las infraestructuras catalanas han tenido que ser hechas por el sector privado y, por lo tanto, los catalanes tienen que pagar esas infraestructuras con, por ejemplo, peajes. Los peajes no aparecen en las cuentas que maneja Abel.
Este punto es importante porque siempre que se habla de déficits fiscales aparece el listillo de turno y dice “los impuestos no los pagan los territorios sino las personas y los catalanes pagan lo mismo que los extremeños!” ¿Cuántas veces hemos escuchado este argumento falaz??? Pues bien, es cierto que los impuestos los pagan los ciudadanos y no los territorios pero no estamos hablando de impuestos sino de déficit. Y el déficit es la diferencia entre los impuestos y los gastos. Y los gastos son, en gran medida, inversiones en infraestructuras. Y las infraestructuras no se hacen en las personas sino que se hacen en los territorios. ¿O es que alguien es capaz de enseñarme qué kilómetro de la Carretera nacional II es el mío o que parte de la TIV de Barajas me corresponde? Eso sí que es absurdo, señores del cansino sermón de “losimpuestoslospaganlosciudadanos”!
Tercero, Abel confunde el error de la regresión con la PENDIENTE de la regresión. Que las regiones ricas paguen y las pobres reciban en términos netos es una conclusión aceptable y aceptada por todos. La pregunta es: ¿cuanto más tienen que pagar las ricas? ¿Es aceptable que paguen el 5%, 10%, 30%, 60%...? ¿Cual es el término justo? La respuesta que Abel parece dar es: “la que diga la regresión”. Es decir, si la pendiente de la regresión es la que nos dice el grado de redistribución que hay en España hoy. Pero, ¿por qué ese grado de distribución que ha decidido el gobierno considera Abel que se el "justo"? ¿Qué pasaría si el gobierno decidiera subir mucho más los impuestos a Catalunya, Baleares y Madrid y subir mucho más los subsidios a las comunidades receptoras netas? Pues que la recta del gráfico sería mucho más plana (es decir, cambiaría la pendiente), que todas las comunidades seguirían estando encima de la regresión y, por lo tanto, Abel llegaría a la conclusión de que las regiones ricas siguen siendo tratadas justamente a pesar de que Catalunya, Baleares y Madrid tendrían un saldo mucho más negativo. ¿Qué pasaría si lo volviéramos a hacer? ¿Cuándo la redistribución dejaría de ser justa? ¿O siempre está bien quitarle más a las regiones ricas para dárselo a las pobres?
Y acaba indicando:
Ese es precisamente el debate que se hace en Catalunya (de hecho, también en Alemania, donde he pasado este verano). Los catalanes no se quejan de que haya redistribución. Todo el mundo sabe que debe haber redistribución. La queja es que nadie parece capaz de decir si tiene que haber un límite a esa redistribución y como no está claro cual es el límite, cualquiera puede venir con una regresión y decir que el grado de redistribución actual es el justo.
¿Que opinais, no pretendo polemizar, se trata de un debate en términos de economía técnica.
En mi modesta opinión, la conclusión de Abel Fernández de alguna manera le dá la razón a X. Sala Martin
"Efectivamente, tenemos un gravísimo problema en nuestro diseño territorial, siendo realmente kafkiano que las comunidades que mayor grado de independencia gozan y las más ricas (excepto Madrid, la lógica “pagana” de nuestro sistema) sean receptoras netas de renta. Un último agravio comparativo: Canarias y País Vasco reciben, en términos netos, el mismo porcentaje anual sobre su renta."
