España
Pues no.
Como ya te he dicho, no vas a pagar un 30% de los beneficios que saques a hacienda si tienes por ejemplo 100.000€ ahorrados. Solo lo van a pagar los que ganan 150.000€
La mayoría de los que escriben en este foro dudo que ganen 150.000€/anuales.
Déjate de ejemplos.
Tu has dicho: "El titulo del post no es cierto."
El título del post dice: "Pedro sanchez dice que quiere subir hasta un 30% el impuesto del ahorro"
Y tú mismo reconoces que es cierto que lo proponen para rentas superiores a 150.000 euros.
La afirmación falsa es la tuya y lo demás son "politiqueos".
Es un tema de lenguaje y lógica. La política te la regalo porque no me interesa.
Me parece poco. Debería incluirse en la base general y tributar como las rentas del trabajo que suponen más esfuerzos.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Por mi perfecto, mi retencion en el trabajo es del 10%.
Seria cojonudo que los ahorros tributaran siempre por el irpf que tienes en la nomina, asi se hace a medida de cada persona
Es que el titulo del post da a entender otra cosa. Debería de ser " Pedro sanchez dice que quiere subir hasta un 30% el impuesto del ahorro a las rentas alta"
El título es el que es y es cierto. Las interpretaciones son eso: interpretaciones.
Lo falso es tu afirmación: "El titulo del post no es cierto."
Y por mi parte lo dejo, antes de que se convierta en un diálogo de besugos.
Con el mayor de los respetos no estoy de acuerdo. Invertir los ahorros tiene el riesgo que puedes perderlo todo o tener pérdidas muy importantes. Hablo de invertir, no de especular. La nómina es siempre la misma por el número de horas que tienes contratadas. Hemos vivido una época alcista en la bolsa pero cada vez hay más riesgo. Encima la renta fija manipulada y los depositos bancarios no dejan que haya libre competencia. Creo sinceramente que el riesgo de invertir debe tenerse en cuenta.
Además, es muy posible que en el futuro tengamos una mísera pensión por lo que debería incentivarse el ahorro en vez de gravarlo con más impuestos.
pedroooooooooooo.se lo quitaria a los "ricos" para darselo a los FUNCIS y pensionistas de la maxima.
Estaría de acuerdo en que las rentas del ahorro tributaran igual que las de trabajo, pero ojo!: SIEMPRE EN CONSONANCIA DEL NIVEL DE RENTA, o sea, se da la paradoja que con una renta anual baja (digamos por debajo de 15.000€), por obtener una pequeña rentabilidad de unos ahorrillos se tribute casi al mismo tipo que por los ingresos de trabajo... sin embargo en rentas muy altas donde por rentas de trabajo se llega a tributar al 45% se aplique la misma fiscalidad al ahorro que en las rentas bajas.
En realidad la tributación al ahorro es una confiscación encubierta dado que se tributa en base a la rentabilidad nominal en lugar de la real. Se está cobrando sobre unos intereses que actualmente apenas dan para cubrir el IPC.
Así que ya subirlos es aumentar la confiscación al ahorro.
Pues eso, la actual tributación perjudica gravemente a los casos como el tuyo que no son rentas altas y que quizás tenéis cargas familiares.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Yo creo que esto nada tiene que ver con las pensiones.
El riesgo de las inversiones generalmente es voluntario por parte del inversor (salvo las conocidas estafas de la banca). El riesgo del trabajador de que el empresario le deje tirado y con nóminas pendientes de cobro no es voluntario.
En todo caso, el trabajador, aparte del riesgo inherente, tiene que dedicar un tercio de su jornada como mínimo a su trabajo, además de otras servidumbres de todos conocidas.
La única razón de ese trato favorable para esas rentas (favorable sólo en caso de rentas altas) es por el chantaje de que los capitales puedan emigrar. Es una de las consecuencias de la llamada Europa de los mercaderes, pero eso es otro largo debate.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Uso tus mismo argumentos: Que tu inversión tenga graves pérdidas tampoco es algo voluntario. Ya que hablas de dejar tirado al trabajador te comento que en Bolsa no hay indemnización por despido, ni puedes cobrar el paro. Puedes tener graves pérdidas, pero no de las plusvalias que genere la inversion sino del ahorro que has conseguido con mucho sacrificio gracias a esas nominas que comentas. ¿Te imaginas que tu nómina de un año a otro se redujera a la mitad o incluso a cero? Eso te puede pasar en la Bolsa por lo que no veo justo que la fiscalidad sea la misma, sobre todo porque puedo perder un dinero por el que ya he tributado al tipo de interés de las rentas del trabajo.
Ademas, tambien es voluntario trabajar en esta o en aquella empresa. En lo que si estoy de acuerdo es que si en empresario paga la seguridad social puede dejar de pagarte la nómina y encima no puedes cobrar el paro. Conozco algun caso. En eso la ley debería cambiar porque es injusta.
Y todo eso te lo dice alguien cuya nómina es una porquería y en cuya empresa hicieron un ERE hace unos años despidiendo al 70% de la plantilla. Mi sueldo está congelado desde el año 2.007 (ni ipc ni hostias) y encima me siento afortunado por haber conservado el trabajo.
No entiendo porqué algunos trabajadores ven en la mejor fiscalidad del ahorro un enemigo cuando es todo lo contrario. Ahorrar te hace más libre de la servidumbre, y te puede ayudar a sobrevivir si el empresario te deja tirado como tú dices.
Pensiones, fiscalidad del ahorro,etc. Todo esta relacionado. ¿Te has parado a pensar que absolutamente todas las crisis de la historia son crisis de deuda? ¿Y te parece bien entonces penalizar al que ahorra? Sinceramente no lo entiendo aunque respete tu opinión.
Saludos
pero si vendes un piso, o si cancelas un fondo de inversion tras 20 años, o si tienes una herencia,,como queda la cosa.... al final nos puede perjudicar a todos, y hace mas daño a un mileurista, mira como estan en andaluicia,, ni las herencias pueden cobrarlas :(
Creo que insistes en argumentos que no justifican la fiscalidad. Es absurdo que la fiscalidad tenga que bonificar el riesgo de las inversiones, máxime cuando el riesgo lo elige solamente el inversor. Los trabajadores no son libres de trabajar en la empresa que elijan, la inmensa mayoría trabajan donde les dejan y algunos ni eso.
Pero visto que esos argumentos no conducen a nada, te recuerdo que, de acuerdo con la Constitución, los impuestos deben ser soportados según la capacidad económica independientemente de la fuente de las rentas. La tributación del ahorro es totalmente regresiva porque es muy alta para rentas bajas y muy baja para rentas altas.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.