Arcelor Mittal (MTS)

Analisto es un termino despectivo que se utiliza demasiado y que a menudo, de manera equívoca, engloba a un amplio número de personas todos ellos que estrategias muy diferentes.

Cuándo alguien se atreve a presentar su punto de vista acerca de lo que va a hacer un elemento patrimonial como son las acciones deberíamos valorar el esfuerzo y trabajo que hay detrás. Por ejemplo, en mi opinión debería separarse los análisis fundamentales de los técnicos por el mero hecho de llevar detrás muchas horas de trabajo frente a minutos.

Una persona que dedica una semana a estudiar una compañía merece no ser incluida en el mismo saco que aquellos que en 5 minutos te lanzan cuatro líneas y te activan cuatro parámetros (porque todo eso lo hace la plataforma gráfica del bróker), es cierto que hay que saber interpretarlos, pero el tipo de problemas que plantea el análisis técnico es el de "visto uno, vistos todos", y esto es posible ya que parten de la convicción de que el precio "recoge todo" y creo que es más que evidente que no. De hecho si el mercado a corto plazo fuera eficiente, Buffett sería pobre.

Esto no quiere decir que los primeros siempre acierten y los segundos no, o vicerversa. Simplemente cuándo he leído la palabra analisto me ha venido a la mente, Paramés y su historia con Portugal Telecom o Pescanova. Paramés tiene sus aciertos y sus fallos, más aciertos que fallos es evidente. Realiza unos análisis muy complejos y elaborados para estimar el valor de las compañías y luego entra en ellas, es más, la decisión de entrar o no depende del acuerdo, no solo de Paramés, si no del resto del equipo. No me imagino la situación en la que por un error se le pueda colgar la etiqueta de analisto, es más, incluso en sus errores yo le tengo más aprecio que en sus aciertos. En 2008 valoró Ferrovial y entró en 6000 millones aproximadamente porque consideraba que valía mucho más, en un año la empresa cayó a 2000 millones y al año siguiente volvió a 6000 millones... hoy vale más de 11.000 millones. Me gusta poner este ejemplo porque cuándo Ferrovial bajo a 2000 millones tuvo que ponerse delante de muchos inversores a explicar que estaba tranquilo, que estaba seguro de sus motivos de inversión (es decir, tuvo que dedicar tiempo a analizar la compañía y más tiempo todavía a tranquilizar y justificarse ante inversores), y no me imagino a algun asistente en la sala diciendo en voz alta "analisto".

¿Hay que valorar el trabajo? o ¿Hay que valorar el resultado?, ¿Y porque no valorar ambos?. Al fin y al cabo la gente que comparte sus análisis lo hace sin ánimo de lucro (la mayoría), está empleando su tiempo para ahorrarte a tí el tuyo. Y a veces se llevan como recompensa un Analisto o un Sandro Rey (entre los que me incluyo xD).

Mucho cuidado con utilizar términos despectivos, se puede desaprobar las conclusiones sin incurrir en insultos, menos insultos y mas justificaciones, números, gráficos ... lo que toque.

Pues yo en este foro veo análisis muy buenos de gente que quiero creer que se están jugando los cuartos en el mercado, ahora los de la radio y demás pues ninguno creo que se juegue la pasta, lo que no son conscientes es el mal que hacen a mucha gente, yo hace muchos años que ni los escucho, si fuera tan fácil serían ricos coño!

Si, si entiendo perfectamente lo que dices, lo de antes era una campaña de reflexión a ver si podemos mejorar el nivel del hilo más allá de sube o baja o hace piruetas. :), que yo pienso firmemente que aquí tenemos gente con potencial que debería participar meas y leer menos, cabrones xD.

Luego esta la fusión de métodos, un tio que te analice la empresa y te diga oye a esta le veo un potencial que te aburres de alto, dime cuándo piensas que es buen momento para posicionarse teniendo en cuenta el técnico, para ir con el viento soplando de espaldas en vez de soplando de cara.

weno chicos empezamos con subidas en la preapertura de Usa del 0.45%

Me refería a esos que dices exactamente, salen en la tv, periódicos, radio o consultorios repartiendo horóscopos bursátiles o videncias de la bolsa.

"¿Hay que valorar el trabajo? o ¿Hay que valorar el resultado? ¿Y por qué no valorar ambos?"

trabajo: mirar un gráfico y echarle imaginación
resultado: sospecho que malos o muy malos y si no que los muestren

¿por qué no enseñan el track record de todo lo que recomiendan? si se equivocan ¿reconocen con humildad el error o siempre buscan excusas que justifiquen seguir haciéndoles caso?

Por eso digo, si son tan buenos aplicando su propia operativa deberían estar forrados ya, habrían montado un fondo en el que hicieran ricos a sus participes, o les habrían contratado en alguna buena casa de análisis o de gestores.

Totalmente de acuerdo contigo

Comparar a Parames con estos mundundis es como comparar a Dios con un gitano. Parames se jugaba su reputación como gestor, su patrimonio y el de sus participes. Estos ademas que no se aplican el cuento, inducen a la ludopatia y en la mayoría de los casos a tomar decisiones equivocadas. Tanto si se equivocan o si aciertan, da igual, no se juegan nada. Nunca he visto a ningún de estos reconocer un solo error. Consejos venden pero para ellos no sé si tienen.

Tienes razón que a veces se usa muy a la ligera y puede resultar despectivo pero es la fama que se han ganado. A mí me parece un buen término para describir este tipo de personajes que pululan en los medios de comunicación que hacen recomendaciones gratuitas sin mucho fundamento.