Acciones IBEX 35, Mercado Continuo, BME Growth (MAB): actualidad, opiniones y oportunidades de inversión

Puede ser... pero movimientos tan grandes no creo que sean solo por eso.. Por ejemplo Facebook cayó ayer un 5% por el motivo que cuentas. Y seguramente toda la gente querrá enseñar por Facebook e Instagram los nuevos planes que le permite hacer la vacuna, que aunque esto esté lejos, es lo que descuenta el mercado. Mientras que pHarma cayó un 8% y hoy lo está haciendo un 7%, seguramente haya una razón de peso detrás... Rovi ayer un 4 y hoy un 2.

La bolsa cotiza expectativas, no cuentas, ni números pasados, (en mi opinión), por lo tanto cuando no había vacunas las farmacéuticas subían bajo las expectativas descontando la posibilidad de que la encontraran, una vez encontrada, las expectativas de las aerolíneas, turismo, petroleras, bancos... los sectores mas castigados salen volando por los aires después de todo lo que les ha caído encima, sin esperar a que los libros contables vayan recogiendo, escribiendo, esas expectativas esos hechos futuros.

Yo creo que le puedes buscar una noticia o lo que quieras para poder justificar lo que pasa, de hecho todos los medios buscan esas excusas mas bien razones para dar sentido a un hecho, pero el fondo de todo (en mi opinión) es que las expectativas han cambiado, y no entienden ya a razones, solo cotizan la posible vuelta a la normalidad, y por lo tanto los valores que mas castigados han sido, ahora tienen que subir, se recoge beneficios en las que mas han subido y se buscan las "oportunidades" que se quedaron atrás.

De hecho lo normal pasada la euforia seria ver que Pfizer deja de subir, toque un techo y se quede dormida mientras otros valores suben con fuerza, ya que Pfizer recoge en su precio todo lo bueno que podía conseguir. (compra barato vende caro)

Las noticias son siempre un arma de doble filo (en mi opinión) puedes dar unos resultados trimestrales enormes buenísimos y no por ello vas a subir en bolsa, por que puede que el mercado ya este valorando que las cosas puedan cambiar antes de que cambien y esos resultados no se vayan a mantener o ya previamente habían descontado sobradamente esos buenos resultados.


Saludos.

Mira, eso es como el británico que apostó en Betfair Exchange una cantidad desmesurada de libras de que Biden ganaría a Trump y por ahora, sigue sin cobrar su apuesta hasta que sea oficial. Hablamos de 1,3 millones de dólares ¿eh?. Ostras! Pero si todos los medios de comunicación echan pestes de Trump y que Biden es el ganador??? Cómo se come eso???
Pues lo mismo con toda la información que sale desde hace unas semanas o incluso meses. Esa recuperación en V o en forma de la marca Nike...
Por cierto, el ministro astronauta dijo que en abril tendríamos ya alguna vacuna... en fin...
Salu2

Comparto un comentario de @javiro que me ha parecido muy bueno en respuesta a la situación presente y futura de PharmaMar:

Las farmacéuticas son valores volátiles porque su negocio depende de  si les aprueban o no un medicamento,  de si no hay efectos secundarios imprevistos y le obliguen a retirarlo. Luego está la competencia que  nos puede introducir un fármaco mejor que el nuestro por lo que  nuestras ventas se vendrán abajo. Y cuando finalice la patente han de estar preparados para lanzar nuevos fármacos, para eludir el peligro de los genéricos. Las variaciones del precio de la acción son muy bruscas.

Va a ser muy difícil que estándose ya comercializando  Zepzelca se  deniegue el full aproval por parte de la FDA o no se apruebe el Atlantis. Las estadísticas  de precedentes demuestran que la probabilidad de  full aproval y aprobación del Atlantis es del 95%.  Zepzelca ha sido declarado medicamento huérfano. Actualmente no hay otro medicamento en el mundo que funcione tan bien como el Zepzelca para el cáncer de pulmún microcitico. 

Por consiguiente: un único medicamento asegura ingresos crecientes a Pharmamar como mínimo hasta 2026 en que ya podrían empezar a  estabilizarse e incluso disminuir.  Digo 2026 para curarme en salud. También podría ser en 2025, pero hay que ser cautos porque Pharmamar es una empresa que se mueve a "camara lenta" en comparación con la competencia y eso hay que reconocerlo y tenerlo en cuenta cuando  hablamos de "fechas". En este año  2026  Pharmamar ingresaría solo por Zepzelca unos 740 M€, (200 de EEUU y Canadá, 300 de Europa por venta directa, 60 por venta indirecta, 40 en Japon,  otros 40 en Rusia , Sudamerica  y Australia  y  100 de China). No contabilizo lo que se puede ingresar en otros países ni los ingresos por cumplimiento de hitos, ni tengo en cuenta que Zepzelca devendrá un medicamento de primera línea, ni de que se podrá utilizar en combinación con otros fármacos para varios tipos de cáncer (proyecto Basket). Pero es que esos 740 M€  de 2026 serán ingresos, pero a la vez  casi-beneficios porque las crecientes ventas de Yondelis y Genomics,  cubrirán todos los gastos.  Vamos a suponer que esto no es así  y que de estos 740 M€  hay que detraer 200 para impuestos y cubrir gastos que no puedan  financiarse  con  los ingresos de Yondelis y Genomics.  Si a mi me dicen:  ¿Quieres apostar por una empresa que en 2020 va a tener un Bº Neto de 180 M€  pero que en 2026 ganará 540 con una probabilidad del 95%?.  Hago mis cálculos y digo: el crecimiento de las ganancias netas  va a ser de un 200% en 6 años. Esto  equivale a un TACC del 20%, pues apuesto por eso.  ¿A cuanto puede estar cotizando la acción en 2026?.  Pues a 350 euros el título suponiendo un PER de 12. Le ganaría un 220%  en seis años entrando a 109, que es lo que cotiza ahora mismo. La TACC sería del 21,5%. Yo en particular ganaría más porque las tengo más baratas. Pero claro hay que esperar 6 años.  Pero es que quien monta un negocio y va “tirando” con él, tarda mucho más en afianzarse en él.
Lo de Zepzelca no es el cuento de la lechera.  Es una realidad que ya se está comercializando en EE.UU. Sinceramente creo que nada ha cambiado en Pharmamar, que justifique esas caídas, más que el miedo de los minoritarios azuzado por los medios de comunicación (al servicio de los grandes y las manos fuertes) y las opiniones de algunos foreros a sueldo de los fondos de inversión, con motivo de la  difusión de noticias relacionadas indirectamente con Aplidin  (no con Zepzelca) y que debilitan la confianza  en el valor de quienes no están convencidos de ninguna estimación que pueda hacerse sobre los ingresos futuros de Pharmamar, no basados en el Aplidin, (solo contando con Yondelis, Genimics y Zepzelca)

Fuente del comentario: foro de Pharmamar

El consejero delegado de Pfizer, Albert Bourla, vendió aproximadamente el 62% de sus acciones en la compañía el mismo día en que la farmacéutica reveló los esperanzadores resultados de su potencial vacuna contra el Covid-19. Un avance que disparó los títulos de la empresa casi un 15% en tan solo una jornada.

Según los documentos registrados con la Comisión de Mercados y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) se deshizo el 9 de noviembre de un total de 132.508 títulos de Pfizer a un precio de 41,94 dólares, lo que equivaldría a 5,6 millones de dólares. Durante el último año, las acciones de la de Nueva York han alcanzado un máximo de 41,99 dólares, es decir, que Bourla vendió casi al máximo precio de las últimas 52 semanas.

Esta operación está protegida por la Regla 10b5-1 de la SEC, que permite a los directivos y personal de una compañía predeterminar un plan de venta de acciones cumpliendo con la normativa contra el insider trading, es decir, la inversión con información privilegiada y material sin acceso público.

De acuerdo a la normativa de la SEC, estos acuerdos deben establecerse o modificarse al menos 30 días antes de que se ejecuten las transacciones; se utilizan comúnmente en empresas que cotizan en bolsa para ayudar a proteger a los directivos de posibles acusaciones de uso de información privilegiada.

Así, el plan de Bourla se aprobó el pasado 19 de agosto y el capitán de Pfizer continúa teniendo en cartera al menos 81.812 acciones de la farmacéutica. Por su parte, Sally Susman, vicepresidenta ejecutiva de la compañía también se vendió de 43.662 títulos de Pfizer el lunes a un precio de 41,94 dólares.

Caber recordar que a comienzos de esta semana se dio a conocer cómo la vacuna experimental de la farmacéutica cuenta con una eficacia superior al 90%, según los resultados de los primeros ensayos.

Pfizer y su socio alemán BioNTech dijeron que no habían encontrado todavía ningún motivo de preocupación serio en materia de seguridad y que esperaban pedir la autorización de uso de emergencia en EEUU este mismo mes. Si se concede, las empresas estiman que pueden desplegar hasta 50 millones de dosis este año, suficiente para proteger a 25 millones de personas, y luego producir hasta 1.300 millones de dosis en 2021.

La venta de acciones por parte de directivos al hilo de noticias positivas de una vacuna se ha convertido en algo habitual entre los ejecutivos de las compañías que trabajan en desarrollar una vacuna contra el coronavirus.

El consejero delegado de Moderna, Stéphane Bancel, triplicó la cantidad de acciones de la biotecnológica que tenía previsto vender a través de un plan que se modificó pocos días después de que la empresa anunciase en mayo los resultados iniciales positivos para una potencial vacuna.

Las acciones de Moderna se dispararon en mayo, llegando a subir un 30% en tan solo un día ante los avances de una vacuna y desde entonces se han negociado en un rango de precios históricamente alto.

Tras realizar cambios en su plan de acciones en mayo, Bancel vendió más de 72.000 acciones de Moderna en los primeros 16 días de julio, generando casi 4,8 millones de dólares. De esta forma el directivo triplicó el número de participaciones que tenía previsto vender, que antes de los cambios implementados ascendía hasta las 22.000 acciones.

Por su parte, el presidente de Moderna, Stephen Hoge, también revisó su plan casi al mismo tiempo. El cambio le permitió vender acciones de la compañía por valor de 1,9 millones de dólares en las dos primeras semanas de julio. Hoge no había tenido ninguna venta de acciones planificada previamente para ese período de tiempo, según muestran los documentos de la compañía.

Pues ya se ve la confianza que tiene el CEO de Pfizer en su producto.

Si Pfizer fuera a petarlo vendiendo su vacuna, el directivo hubiera comprado más acciones. No las hubiera vendido rápidamente aprovechando el calentón.

Está claro que o bien las vacunas no van a ser tan eficaces como dicen. O bien no van a ser un negocio tan lucrativo para sus creadores.

Y pensar que el IBEX está viviendo sus mejores jornadas basado solo y exclusivamente en HUMO... triste.

Ellos saben de bolsa, compran barato y venden caro, las expectativas de la vacuna ya estaban reflejadas en el precio que marcaba, por lo tanto mas recorrido no puede tener, se preparan para cogerlas de nuevo mas abajo, y quizás usen el dinero ganado en otra cosa que se haya quedado rezagada de un sector penalizado precisamente por que no había vacuna, no  había vacuna se descontaba que las farmacéuticas la encontrarían, ya esta la vacuna?, pues se descuenta que ahora lo que caía cuando no la había empezara a subir. 

El ibex sube por expectativas de mejora, cuando caía a plomo lo hacia por que no había vacuna ni solución cercana, ahora la vacuna "devuelve" parte de lo perdido, inicia un giro, la bolsa descuenta expectativas siempre (en mi opinión), no recoge mas que expectativas, y ahora toca subir por que se descuenta una mejora que se irá produciendo de forma gradual.

Saludos

Yo lo que no termino de entender es que el anuncio de Pfizer haya repercutido de forma tan brutal en algunas empresas y en la propia Pfizer no haya sido más que una subida importante, similar a los picos del pasado mes de julio... Curioso...