#41
#42
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
Rafa antes de reirte de criterios sobre ciclos informate un poco, a lo mejor te crees que estamos en secular alcista, por eso el IBEX viene bajando desde los 16.000 hasta la fecha.
#43
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
Te copio al gran Hugo Ferrer:
El concepto de "tendencia secular" es una de esas palabras-concepto que son totalmente vacuas. En realidad no solo es vacua sino falsa y lleva a engaño. No deja de ser un lugar común de esos que se manejan tanto en este mundo día sí día también.
Todo empieza con alguien que dice "estamos en una tendencia secular bajista". O casi peor, con alguien que dice "El analista fulano de tal dice que ve el S&P 500 a ochocientos puntos dentro de 5 años ya que estamos en una tendencia secular bajista". Toma ya Manolo. 5 años. ¿Qué más da? ¿Quién se va acordar de algo dentro de 5 años si lo que decimos en twitter hace media hora lo olvidamos rápido?
Gilipolleces completamente carentes de sentido se dicen todos los días, yo el primero. Lo primero que me chirría los oídos es la palabra "secular".
Según la RAE, "secular" es lo que se da o se repite cada siglo, lo que dura un siglo o desde hace siglos o lo que es dicho por un sacerdote o alguien del clero.
Y se ve claro la estupidez de la expresión. No existe tendencia bursátil que se repita solo cada siglo, que dure un siglo o que esté establecida desde hace siglos y por supuesto los curas no tienen nada que ver con todo este asunto. Al menos en los diccionarios ingleses sugieren que la palabra "secular" significa también "que dura un largo tiempo", así en abstracto pero más apropiado.
En todo caso, no es la palabra mal utilizada lo que me molesta, sino lo absurdo de hablar del mercado en términos "seculares".
Mucha gente dice: "estamos en una tendencia secular bajista desde 2000". Supuestamente, por lo que he podido informarme, el mercado dejará de estar en tendencia secular bajista cuando se rompan los máximos de 2000. Lo que aún no me queda claro es que índice bursátil tiene que romperlos. Me imagino que hablan del S&P 500 por que el Dow Jones hizo máximos en 2007 y el Nasdaq ciertamente tiene los máximos del 2000 muy lejanos. Parece que hay distintas tendencias seculares según cada índice, lo cual es de difícil encaje para quienes creemos que solo existe un mercado. Además, se ve a las claras que eso de superar máximos nada tiene que ver con la economía y se trata de una apreciación chartista y en concreto de la no válida Teoría de Dow. Y por si fuera poco, los máximos de 2000 ¿los ajustamos por la inflación o lo dejamos estar?
Entiendo que quien dice que estamos en una tendencia secular bajista no recomendará tomar posiciones al alza por que ¿qué sentido tiene pensar una cosa y hacer la contraria? Se entiende que aprovechará los inevitables rallies del mercado para tomar posiciones bajistas. Pero aquí está la mala noticia para quienes creen que las tendencias "son seculares": os podéis arruinar con esos pensamientos tan peregrinos. Dejaréis de aprovechar enormes oportunidades, tal vez las mejores, que surgen de "esos extraños mercados alcistas" que se dan en "medio de una tendencia secular bajista".
Si alguien hubiera sido lo suficientemente visionario para pensar en 2000 que estábamos en una tendencia secular bajista, sin duda hubiera hecho un buen beneficio, al menos durante unos meses. Claro que entonces nadie decía que estabamos en una tendencia secular bajista, sino que estabamos ante un nuevo paradigma o que estabamos en una tendencia secular alcista.Cosas de usar el retrovisor para observar el mercado. En todo caso, suponiendo que había un visionario que lo dijo, lo cierto es que aparte de un par de buenos años ganandole a sus posiciones bajistas, vería como desde 2002 y hasta 2007 el mercado subiría un 100% y el estaría fuera de ese mercado alcista o lo que es peor ¡perdiendo!. ¿Bajo qué concepto es válido perderse un mercado que sube más del 100% durante 4 años? ¿Hay que perderse 4 años llenos de oportunidades y dejar de participar del crecimiento mundial durante un tan prolongado periodo solo por que creemos en algo así como "una tendencia secular bajista"?
Desde el punto de vista de los que manejan el concepto de tendencia secular, tampoco hubiera sido válido acompañar el mercado alcista que duró desde 1932 hasta 1937 o el que hubo en los años 40 por que el mercado estaba en una ¡tendencia secular bajista por que no se habían superado los máximos de 1929.!
¿Quién necesita aprovechar un mercado que casi sube un 400% si puede quedar rumiando que estamos en un mercado secular bajista? ¡Mejor esperemos 25 años hasta que se superen los máximos.!
En definitiva. Hay mercados alcistas y bajistas, pero no mercados seculares alcistas o bajistas. Eso es una apreciación chartista y además que sufre del defecto de basarse en datos del pasado (el mercado ahora está arriba o debajo de X resistencias/soporte). El uso de este concepto puede ser muy peligroso para su cartera.
No crea a nadie que le diga que este tipo de vocablos es para la gente que tiene un horizonte inversor de muy largo plazo. A largo plazo nadie sabe lo que ocurrirá y en todos los largo plazos hay mercados alcistas brutales, incluso en medio de la gran depresión la bolsa llegó a subir casi un 400%.
En realidad, lo único secular que hay en este mundo es la estupidez humana. Indefectiblemente nos acompaña desde la noche de los tiempos.
"No sé si los próximos 1000 puntos del Dow serán hacia arriba o hacia abajo, pero estoy seguro que los próximos 10,000 serán hacia arriba"
#44
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
Bien, es justo lo que quería, que criticaras el artículo con tus argumentos, puesto que has sido tú el que nos has enseñado toda esta historia, con tus propias ideas. En mi "traducción" (porque no tengo capacidad para criticarlo) me di cuenta de lo de 1901 vs 1906 (34º vs > 34º de pendiente de caída bajista) y que me parecía tendencioso a favor del argumento del articulista. Clarísimo lo que comentas del nominal-real (inflación) y el punto débil de usar medias
Un placer leerte comos siempre
#45
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
¿Y te has mirado lo que yo le contesté a Hugo Deferrer (no Ferrer, ya que vas a citarle) en esa entrada del blog de Rankia?
Hugo es un trader, y en general a los traders les da igual que el mercado suba o baje siempre que se mueva, porque hacen dinero en ambos lados del mercado. Está equivocado en que no hay ciclos seculares bajistas, al igual que está equivocado en que no va a haber recesión. No tiene la clase de visión para ver estas cosas, porque no la necesita.
Por el contrario a alguien que haga inversiones a largo plazo, más le vale saber en que tipo de mercado estamos, porque de ello va a depender su rendimiento final.
En cuanto a los ciclos, se puede hacer dinero no creyendo en ellos y perder dinero creyendo en ellos, pero independientemente de lo que opinemos ahí están. Algunos seguirán diciendo que esta vez es diferente. El análisis histórico demuestra que nunca lo es.
Blog: Game over?
#46
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
Y por cierto, en esa entrada de blog, Hugo y yo hicimos una apuesta el 16 de julio:
https://www.rankia.com/blog/contrarian-investing/866654-que-demonios-significa-tendencia-secular#comentario_868596
El 15 de julio el S&P500 cerró en 1.315 puntos. Cinco meses más tarde llevo una ventaja de 65 puntos, y me da que pronto se va a ampliar a más de 100.
Aún es pronto para cantar victoria, pero parece que a mí al menos los ciclos me dan de beber grátis.
Blog: Game over?
#47
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
No sé quien es Hugo Ferrer, pero por lo que ha enlazado Know he empezado a leer su crítica a los ciclos basándose en que el término "secular" es erróneo, diciendo que son gilipolleces, chorradas, que chirría, sin argumentar nada consistente en su contra y sin embargo parece que cree en la influencia de la Luna en la bolsa, venga ya, seamos serios. Parece que cerró el blog y se despidió de una forma muy poco caballerosa al parecer porque algunos "trolls" (los llama él así) no le rendían pleitesía. En fin, entre el blog de Ferrer y Nikolai Kondratieff-Joseph Schumpeter, y por supuesto el forero que nos lo ha traído a Rankia explicándolo de una manera magistral, peloteo al margen que me gusta bien poco,(aparte de crear su propio método de ciclos de 5-20-40 semanas junto a otro compañero del hilo de ciclos), pues me quedo con la segunda opción, aunque sólo sea por leer a gente respetuosa y jovial, aunque estoy convencido que no sólo será por eso, y si dentro de 5 años se cierra el actual ciclo ZEKULAR bajista y se inicia el alcista más de uno se va a llevar un susto, y unos pocos una gran alegría (lo que hayan creído en la teoría) Espero que sigamos aquí, aunque lo veo difícil, para recordarlo
Ah, y menos jajaja y más argumentar por favor, sobre todo en hilos interesantes, no los echemos a perder
#48
Re: Si alguien no cree en los ciclos económicos largos...
Perdona /knownuthing estaba mirando aqui unas cosas pasadas y e visto lo de la apuesta, parece que ahora a dado la vuelta la apuesta, ya se vera mas adelante quien gana.
Segun tu vision a largo plazo crees que los mercados iran para abajo? Yo ahora mismo diria que no, pero me gustaria saber tu opinion.
Saludos de antemano.