¿Cómo empezar en bolsa completamente desde 0?

Es de sentido común lo que dice este chico y lo secundo en su totalidad.

Lo mismo escribe al respecto el forero Fernan2 en los links que acompañan uno de sus posts en este mismo hilo. De lo mejor que he leído por aqui.

El tema del 95% de perdedores en la especulación a corto plazo es algo que siempre nos remarcaron en mi etapa de estudiante.
De hecho nos decían que afirmar que el 95% palmaba con el daytrading era un gancho ya que pecaba de optimista.

Solo añadiría que ahora te puedes encontrar un buen día con la sorpresa que esas acciones valen la mitad

Nos guste o no, las cosas son diferentes y hay que aceptarlo y además no podemos hacernos trampas en el solitario, damos por valido que para obtener un titulo debemos estudiar toda nuestra vida hasta ese momento y después reciclarnos constantemente

Sin embargo vemos “normal” sentarnos delante de un ordenador y con dos libros y un cursillo en el mejor de los casos hacernos millonarios, esto no funciona así

Y la sicología, ¿Qué es eso? Pues eso es que después de un nivel técnico aceptable, el ganar o perder depende de eso.

La verdad, no sé cómo empezar con este post. Me encanta que la gente piense que los tipos como yo, que ganamos dinero todos los años masticamos kriptonita cruda todas las mañanas porque no hay ni un 5% de inversores que ganen en los mercados. Somos la repera, ¿qué digo la repera? Somos la maravilla incógnita del universo colindante.

Y dejando ya las chorradas, vamos a lo serio. Si en los mercados financieros perdiese no ya el 95% sino el 75% como consta en cierto vídeo enlazado, hace tiempo que estarían cerrados. No creo que los fondos de inversión, fondos de pensiones, bancos de inversión, bancos que no son de inversión y demás fauna financiera pusiesen ahí un duro porque se estarían pasando el dinero de unos a otros.

También sería sorprendente que hubiese insensatos tales -o gilipollas, como dice un bloguero por aquí- que, sabiendo que en el mercado palma un 95% de los que ingresan, estén dispuestos a meter su dinero ahí. Sería mejor dárselo a Alí-Babá para que los reparta con los otros 40.

Porque, si uno lo piensa detenidamente, hay que tener poco seso para meterse en un lugar en el que, el 95% de los que entran, salen desplumados a sabiendas del dato.

Salvo que el dato sea falso, claro, que esa es otra y ninguno de los que entra, se lo crea, que temo que es lo que pasa.

También tiene bemoles que, por muchas clases a las que uno haya podido ir -quien suscribe nunca ha ido a un curso, ha aprendido por sí mismo y gana dinero- sigas con ánimo inversor en cualquier mundo de la renta variable. Porque estos a los que les han dicho eso, tienen que conocer el dato, no son ignorantes de ello. Así que, doy por hecho, que, metiéndose en bolsa, demuestran tener más moral que el Alcoyano.

Más aún si se comienza con ese horizonte de futuro.

Y voy al vídeo enlazado. Que no he podido ni llegar al minuto 3. Cada uno puede dejar que le vendan la moto que quiera comprar o puede pensar por sí mismo. Siempre digo que es mejor lo segundo: ir por propia cuenta y riesgo.

Primera llamada de atención: "asesor de un fondo de inversión". No un analista. Un asesor. Y de un fondo. Claro, no conviene que el personal tenga iniciativa, que aprenda a operar por sí mismo, por su cuenta y riesgo y se nos funda el negocio de las comisiones que vamos cobrando por comprar acciones y tenerlas ahí.

Porque, resulta que los fondos tienen la coletilla aquella de "beneficios pasados no garantizan los beneficios futuros". Dicho de otra manera, que de eso también hay datos un poco más consistentes: ¿Cuántos fondos repiten rentabilidad año tras año? ¿Qué "movilidad" se da en los más rentables?

Cada uno arrima el ascua a la sardina que más le conviene, pero un "currante" de un fondo, no hace un vídeo por causas altruistas.

Y luego, saca el dato de que los traders pierden y deja caer la perla: "LOS DATOS NO SON MUY ACCESIBLES QUE SE DIGA". Aibalaostia. Me das un dato con datos no accesibles. Vale. Pero... entonces ¿cómo hemos obtenido el dato?

Le siguen frases como "TIENDE A PERDER CON BASTANTE FRECUENCIA". Vale, la cabra suele tirar al monte. Decir que alguien tiende a perder es tirarse un brindis al sol e intentar colarla por la escuadra. Que uno sepa, nadie tiende a perder, de hecho, todos suelen intentar ganar (otra cosa es conseguirlo por múltiples razones, algunas de ellas puestas en mi post anterior).

Y ya, donde uno no pudo más, fue en lo de "30.000 INVESTORS LOST MONEY ON CFD IN 2013/2014". Vale. Los CFD no son mi "mundo", pero como si hubiesen dicho que ha sido en contado (que sí es mi mundo). La primera pregunta a hacerse es ¿30.000 de cuantos? y a partir de ahí preguntarse ¿Cuántos en 2013 y cuantos en 2014? Es más, ¿Cuántos inversores entraron en CFD a lo largo de esos dos años que se mencionan? ¿sólo esos 30.000? ¿varios miles? ¿cientos de miles?

Lo dicho, los datos, convenientemente torturados, confiesan lo que uno quiera. Cada uno debe comprar la moto que quiera. Y, si no quiere comprar moto alguna, se impone la prueba personal de lo que a uno le puedan estar contando.

Voy más allá. Es prácticamente imposible establecer un porcentaje de traders que pierden o ganan. Por una sencilla razón: en un mercado incluso tan pequeño como el nuestro, hay múltiples actores que toman posiciones y que las deshacen, de dentro y de fuera. Es decir, con brókers controlados por el banco nacional (el BdE en nuestro caso) y de operadores extranjeros que no pasan por esa supervisión. Si nos vamos a un mercado como el NYSE o NASDAQ... buf.

De hecho, hay un libro de Niall Ferguson (Dinero y poder en el mundo moderno) en el cual viene a dudar de que el largo plazo en bolsa sea beneficioso ya que eso solo se dio en un periodo del mercado (desmintiendo aquello del "stocks for the long run").

Por otra parte, seguimos confundiendo conceptos: una cosa es ganar dinero en los mercados (sea sacando más que lo que pueda dar una IPF o bien para vivir de ello) y otra es convertirse en millonario y salir con un buga alucinante todos los años. Una pera no suele tener más relación con una manzana que aquella que las une en la categoría de frutas.

Algunos sí tienen una ventaja sobre otros: en lugar de ver futbol o el programa televisivo de moda que les abduce el cerebro, procuran hacer buen uso del mismo. Resulta que piensan y no repiten lo que otros han pensado para ellos antes.

Suerte a todos.

Pero ¡Qué kriptonita ni qué leches!,,los que ganamos pasta todos los años comemos buenas alubias rojas de Anguiano,,buenas chuletas de ternera Camerana y buen Rioja de Haro.

Y que haya podido vivir 20 años seguidos. Ojo, digo sólo de la bolsa. Distinto es que tenga otras actividades complementarias o un sueldo. Normalmente los ejemplos que nos ponen, ya sea warren buffet, y otros viven de las comisiones y de los libros, informes y conferencias que publican. Ponme un sólo ejemplo y te demostraré lo que expongo.
Claro que a bolsa ayuda y hace aumentar el patrimonio a largo plazo, pero la cuestión es que va por rachas, y si no fuera por dichos ingresos en dichas rachas m´s de uno perdería hasta la camisa. Y es que cuando viene una malisima racha gracias a los ingresos de otras actividades se puede invertir comprando muchisimo m´s barato y cuando suba sacarle mayor provecho.
Un ejemplo de lo expuesto anteriormente es que ahora mismo quien compre popular a estor precios, cuando pase todo se recuperará si ha ido invirtiendo periodicamente y promediando perdidas, aparte que los que han palmado pasta como comentaba anteriormente su mente da por perdido el dinero.
Como es lógico aquí no nos vas a contar como te va realmente en tus inversiones y tus movimientos, es logico, ahora bien si se pudiera y si eres sincero contigo mismo reconocerás que has palmado pasta en algunas, bastantes o muchas operaciones. Quizás con una sólo con exito hayas podido remediar el total de fallos a la contabilización final.
En mis 40 años de inversión he tenido muchisimas más cag.... que aciertos, ahora bien, he tenido unos cuantos que me han compensado, y el computo final de mi inversion es en positivo. Pero repito que gracias a que he tenido ingresos recurrentes, sino en las bajadas hubiera perdido muchisimo dinero e incluso estaría arruinado.

y la existencia e inversion colectiva y particular creo que todo el mundo se calla su ruina y sus perdidas. De hecho preguntalé a los grandes millonarios españoles, koplovic, amancio ortega, etc, si cuando ha habido la crisis bursatil pasada no han perdido millones y ahora mismo se han recuperado, pero de hecho en aquellas epocas palmaron muchisima pasta. Logicamente cuando exponen sus balances siempre son positivos de cara a la gente. Y repito, a ellos les salvó los ingresos por otra parte, bien en consejos de admon de empresas, bien por otro tipo de trabajos.

Antes que nada, matizar que para mí el inversor es el que busca la ganancia no por el dividendo sino por la ganancia del negocio... ganancia que a la larga se traducirá en dividendos, en algunos casos, o en subida de precio, en otros (Berkshire). El que invierte en Telefónica para cobrar el dividendo no es un inversor sino un pardillo, porque sabemos que el empeoramiento del negocio te hace perder lo que te llevas por el dividendo y más. Y del mismo modo, para mí el especulador es el que busca la ganancia por la mejora del precio con independencia de la ganancia del negocio.

Si compraste las iberdrolas hace años y has esperado a que suban, probablemente no has estado especulando sino invirtiendo, así que no estás en modo "suma cero". Cuando estás especulando, igual lo haces poniéndote largo como corto, y con plazos mucho más cortos, así que el beneficio que puedas llevarte proveniente de la ganancia de la empresa no suele ser significativo en términos relativos, la parte principal la sacas del "juego de suma cero", de lo que otro especulador ha perdido.

Y respecto a inversores que entraron en 2007 y hasta ahora... bueno, hay mucho que matizar. Sobra decir que estás buscando un ejemplo exagerado y que eso no es representativo; puede pasar, pero no es lo normal. Pero además, tal y como comentaba hace sólo tres días, "a mí me gustan las empresas sin problemas de deudas". El que se hizo una cartera de empresas sin problemas de deuda en 2007, ¿realmente crees que ha perdido? No llevaba bancos, ni inmobiliarias... quizá llevaba BME, REE, Enagás, Inditex, CAF, etc; cuenta lo que han subido desde entonces (contando los splits, que varias de estas han hecho splits de tanto que han subido), y los dividendos que han ido pagando, y mira a ver si no salen las cuentas incluso aunque te hayas comido también algún "sapo" en tu cartera.

s2

Solrac, resulta chocante como varía tu umbral de exigencia argumental de un post a otro, o de unos foreros a otros.

¿Dónde ves que nadie aporte pruebas consistentes o que se desmonte la afirmación que algunos llamais, del mito del 95%?

Precisamente le pido a este señor que sea exigente desde el punto de vista argumental con esa afirmación del 95%. Yo he leído los dos enlaces que aporta como prueba y no encuentro prueba alguna de su afirmación.

Si te lees los enlaces que ha aportado este señor, no encuentras ni un dato mas o menos fiable de que el 95% de los traders pierda. De hecho, el único dato que encuentro con cierto fundamento, una tabla con números que encuentro que postea el forero "be quick or be dead" proveniente de Interactive Brokers, muestra como la mayoría de los traders pierde dinero, pero ni por asomo una cifra tan alta.

Basándome en ese único dato objetivo tiendo a pensar que esa cifra del 95% es otro mantra mítico que se difunde sin respaldo real y este forero podría haber picado ese anzuelo. Lo digo a falta de pruebas. Cuando traigan las pruebas pues cambiaré de opinión.

Y ojo, hablo de especulación, no de juegos de azar como las binarias con su esperanza matemática negativa donde seguro hay mas fraude que otra cosa. Y tampoco creo que pierdan el 95% de los inversores en bolsa a largo plazo, como bien apunta Fernan2 pero reconozco que de esto último no tengo pruebas.

Saludos.

No te esfuerces, los hay que albergan la errónea creencia de ser tan "importantes" en el foro como para aleccionar a los demás acerca de la manera de exponer sus argumentos.

Y no te molestes, porque esas personas (aunque te entiendan perfectamente) jamás se doblegarán ante tus razonamientos o argumentos y hagas lo que hagas nunca será lo suficiente como para darte la razón. Aunque le dieras todas las pruebas del mundo y bailaras alrededor de una vela con los calzoncillos en la cabeza, ellos nunca admitirán que otro pueda tener razón, porque la discusión se basa en el ego, y jamás admitirán algo que ponga en tela de juicio su verdadera mediocridad.

Mi consejo es evitar entrar en el juego de esas discusiones, porque no merece la pena.

Saludos!!!

Precisamente Solrac.
En esos dos enlaces no hay prueba ni dato fiable que ratifique la afirmación del 95% de perdedores con el daytrading, así como tampoco hay prueba o dato fiable que lo desmonte.

Sin embargo tú, ves en la tabla que adjunta otro forero una prueba que según tus propias palabras "desmonta" esta afirmacion.

Ahí esta tu llamativa diferencia de criterio y de exigencia para según que temas, o foreros, o no se muy bien el que.
La tabla muestra sólo resultados de un trimestre

Por cierto
¿De dónde te has sacado que esa tabla de Be Quick proviene de Interactive Brokers?

En esos posts, lo mismo que en los de Fernan2 o en el video de Alejandro, ves las conclusiones a las que cada cual llega según sus experiencias, y hay unas que son mas lógicas que otras.

A la tarde te daré pruebas y datos objetivos

"Y voy al vídeo enlazado. Que no he podido ni llegar al minuto 3. Cada uno puede dejar que le vendan la moto que quiera comprar o puede pensar por sí mismo. Siempre digo que es mejor lo segundo: ir por propia cuenta y riesgo."

A partir del minuto 3 te saca los números de la SEC de quiénes son los que de verdad ganan en el day-trading, 100% de días de ganancia. ¿De dónde sale ese dinero? ¿Quizás de otros day-traders? Quizás deberías echarle un ojo. Pero que el 75% (u el % que sea) no quiere decir que tú no ganes dinero, por supuesto que no.

Aquí https://www.youtube.com/watch?v=rwcsQsRW2To te justifican la regla del 90-90-90, o como el 10% ganan el 90%, o que el 90% de los clientes de los brokers se pulen el 90% de su saldo en 90 días tras abrir la cuenta.

La carga de la prueba reside en quien hace la afirmación, no en quien la pone en duda si no hay pruebas. Hasta ahí creo que estaremos de acuerdo, ¿no?

Pues si a la tarde traes pruebas y datos objetivos aceptaremos el hecho del 95% y santas pascuas, no habrá más que hablar. Las evidencias están para aceptarlas, no para ignorarlas.

Saludos.

Edito: me confundí al decir que la tabla provenía de Interactive Brokers. Es solo la primera línea la que trae las cifras propias de Interactive Brokers, con un 55% de perdedores. Me llamó la atención porque presenta la cifra más alta de ganadores, el 45% restante, y por ser un bróker de bajo coste bastante popular.

Subrayo lo de "me confundí". Me pasa muy a menudo como a cualquier humano.

No Solrac, no puedo estar de acuerdo con tu primer párrafo. Aunque no te culpo porque es algo muy habitual.

La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
Lo que sugieres es una falacia de llamada a la ignorancia.

Cito
Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola también el principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmación general recae en la persona que establece la afirmación.

Estoy liado ahora, en cuando pueda te razono un poco sobre el 95% de perdedores a largo plazo en el daytrading.
El mito es el contrario, el de los ganadores del intradía.
Pero todo esto es algo que se deduce fácil como bien han hecho Fernan2 o Alejandro con argumentos que tienen bastante lógica.

A la noche te daré algunos datos bastante objetivos. Como bien dice Alejandro hay poca información al respecto porque es evidente que no interesa

Un saludo

"La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia."

Estoy completamente de acuerdo contigo, celoveira. De hecho que no haya pruebas de que ese 95% es cierto tampoco viene a significar que no lo sea, puede serlo. Simplemente no está probado.

Venga hombre. No hay prisa ninguna y tampoco nos vamos a enredar en esto, por mi como si no traes nada, estoy dispuesto a creermelo igual si hablamos de ciertos instrumentos en concreto como cfds, sin pruebas ni nada. Lo importante es que un chaval de 16 años necesita orientación, no queremos que caiga en las garras de los parásitos de la "industria" y habrá otros cientos leyendo el hilo.

Un cordial saludo.