La distinción entre inversores "value" (que entiendo es por dónde vas con lo de la "ganancia del negocio" y citando expresamente a Warren) siempre se ha contrapuesto a lo que se llama "especulación" y que se tiende a aplicar a los traders (scalpers, daytraders o swingtraders).
Es un debate antiguo que se retoma habitualmente en los foros y que no creo que consigamos zanjar por mucho que nos dediquemos a discutir las ventajas de uno y los inconvenientes del otro y viceversa.
Son formas de entender el mercado que no vamos a conciliar. Cuando empecé en esto leí aquello de Graham (el inversor inteligente) -conservo el libro aún-, y lo que pensé mientras lo masticaba es que eso "no era lo mío" (esto lo puse ya anteriormente por aquí). Por decirlo de un modo crudo y desnudo, lo que quería era "ganar dinero", ni más ni menos. Y a eso me fui dedicando.
Al principio, desde luego, no sabía cómo hacerlo. Lo más triste es que, en aquella época no había literatura ni fuentes a las que echar mano para intentar aprender a hacer eso que quería hacer. Sorprendentemente, con aquello del "capitalismo popular" (privatización de empresas públicas) comenzó a surgir temario al respecto y me sorprendía leyendo cosas en libros a las que había ido llegando por mi cuenta (no me pudieron adelantar el camino como sucede ahora).
En el camino hay una cosa que comprobé fehacientemente: si te quedabas a "vivir" en un valor, invariablemente pillabas una racha bajista en uno u otro momento que te dejaba, si no en rojo, sí con un buen bocado en lo que pudieras llevar ganado (creo haber contado algo al respecto de una operación con Iberdrola en la que tenía una plusvalía latente de 115.000 pesetas y en la que no solo se esfumaron, sino que entré en pérdidas y remontar le costó lo suyo).
Así que, después de eso, determiné eliminar el riesgo minimizando a lo mínimo imprescindible el tiempo de exposición al mercado.
Es obvio, que si consigo ganar en una operación lo que me va a retribuir una sociedad en tres o seis meses (dependiendo de las veces que reparta en el año), le estoy "sacando más partido" que estando ahí quieto. Así que esa es una ventaja sobre la permanencia o sobre ser "estático".
En cuanto a las iberdrolas compradas hace años, puedes creer que mi intención no era ni es la de ser un "inversor". Resultó de un momento en el que nadie quería estar expuesto a renta variable (era como si el mercado fuese una enfermedad infeccioso), cuando las cotizaciones de las sociedades daban rendimientos que ni los bonos corporativos ni la deuda pública llegaban siquiera a rozar (del 10% e incluso más). Y a ese momento se sumó que tenía una cantidad en euros que no sabía dónde posicionar. Que el valor estaba "tirado" de precio (como muchos otros como se ha visto luego e incluso ahora) y era una auténtica ganga que, curiosamente, ningún inversor "value" parecía ver.
Descritas las circunstancias, tengo que decir que, si no hubiera concurrido todo lo anterior, seguramente mi operativa en Iberdrola hubiese sido muy diferente. De hecho estoy seguro de que hubiese sido igual que la que he desarrollado, por ejemplo, en BBVA o en ITX.
Y, al final, si comparo los resultados de una operativa en un valor con la plusvalía latente en Iberdrola a lo largo de estos años, no estoy seguro de que la operativa a largo supere a la operativa "en corto" (por el plazo, no por lo que suele entenderse por una operativa en corto).
Por la parte que respecta a TEF y a su dividendo, tampoco es algo nuevo. Muchos dijimos antes que el dividendo del SAN era insostenible, pero no solo ese, si no el de muchas sociedades. Verlo es simple: a base de generalizar los scrip, las sociedades han aumentado de forma escandalosa el número de acciones (que no su capital). Dicho de otra forma: lo que "vale" una empresa se ha repartido en trozos más pequeños. En esas circunstancias mantener el dividendo (es decir, pagarles a todas las acciones, las nuevas y las del scrip tras scrip, la misma cantidad que antes de que existieran los nuevos títulos) requeriría una de estas dos cosas o ambas a la vez: por una parte, aumentar el beneficio de forma proporcional al aumento de los títulos (cosa que en un periodo de depresión va a resultarles complicado) o bien aumentar el pay-out (el porcentaje de beneficio dedicado a dividendo).
Solo teniendo esto último en cuenta, podríamos haber visto lo que venía sin rasgarnos las vestiduras. Y, como digo, no lo canto a "toro pasado", hubo post en su momento en los que ya hice constar esto mismo.
Lo cual nos lleva de nuevo a eso de "invertir por la ganancia del negocio". A mitad del partido, te han cambiado las normas si te han pillado por ahí y te han metido un hachazo a la rentabilidad inicial de la inversión.
Y sí, es más que posible que tengas una elevada plusvalía latente (no sólo en esos valores que listas, sino en muchos otros), lo he puesto antes. El asunto vuelve a ser que, con una inversión "estática" estás sometido a todas y cada una de las circunstancias del mercado. Dicho de otra forma: si hay una corrección, la plusvalía latente lo recoge. Si evitas eso evitando semejante periodo de exposición, tienes esa parte ganada.
Y no digo que "mi" forma de entender el mercado sea la mejor. Cada uno debe elegir lo que busca y lo que quiere. De hecho, debe tener una forma de "entender" el posicionamiento de su dinero.
La eterna disputa entre la inversión a largo y a corto no la vamos a decantar aquí hacia un lado u otro, porque cada cual tiene su idea sobre "lo mejor" adaptado a sí mismo. Ahí es difícil hacer cambiar una concepción de mercado o de inversión.
Suerte a todos.
