Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Si el acuerdo presentado ayer incluye devolucion de impuestos a JP Morgan, antes la FDIC no estuvo de acuerdo, porque lo haria ahora?

Dodge

No me hagas mucho caso pero en alguno de los links que se colgaron ayer (creo que el de reuters) me pareció leer que la devolución de impuestos se hace directamente a WMI que a su vez los incluye en el montante a repartir entre sus acreedores (FDIC y bonistas). Por favor que alguien me corrija si no es así.

Por cierto Venerando, estoy contigo. Ayer estuve apunto de vender con el ataque de pánico pero creo que si la Juez rechaza el POR, a estos mamones no les quedaría otra opción que repartir algo a los accionistas. Siempre y cuando la Juez no esté comprada...claro está!

Algunos puntos muy interesantes de la Objeción de FDIC:

El pie de página en la página 3 sobre la FDIC no querer abandonar sus pedidos de investigación sobre el fracaso WMB y la conducta criminal de información privilegiada. (esa es la primera vez que he escuchado en esta investigación penal por la FDIC ... alguien más??)

La DBO FDIC aprobó una resolución para continuar las negociaciones para resolver las cuestiones materiales. esperanza segura de que incluye la posición de la equidad en este ahora que Susman puede intervenir.

la filosofia de Susman es la sorpresa, y tiene una filosofia clara de los ganadores,Cómo manejar los casos ////////////////////
En el manejo de litigios complejos, nuestra firma se basa en dos principios, los cuales reducen los gastos sin sacrificar las posibilidades de éxito. En primer lugar, menos es mejor. El exceso de descubrimiento no sólo es no productiva, que a menudo es contraproducente. El exceso de descubrimiento elimina el elemento de sorpresa en el juicio, las fuerzas de la oposición de los abogados y los testigos para prepararse antes de lo que de otro modo, y con frecuencia tiene los ojos de los abogados que participan en ella de la pelota. Los mejores abogados son los mejor capacitados para manejar (y crear) sorpresa en el juicio. Creemos en mantener nuestra ventaja natural.

descubrimiento mínima, sin embargo, no significa estar mal preparados. Esto significa que preparamos por otros medios que formal descubrimiento, como bien entrevistar a los empleados de nuestros clientes y de la otra parte ex-empleados de, la organización de todos los documentos y la información en orden cronológico para comprender el panorama completo, y la realización de simulaciones jurado.

En segundo lugar, tomar todas las descubrimiento necesario para que la otra parte lo hace. Nos gusta tomar las deposiciones de primera y nos gusta para deponer a los altos ejecutivos de primero - antes de poder recibir sus historias. No creemos descubrimiento extenso documento es necesario hacer esto.

EN POCAS PALABRAS

Estamos de pie abogados juicio con jurado, no litigantes descubrimiento. Todo lo que hacemos está diseñado para prepararnos para persuadir a un jurado.

El cincuenta por ciento de nuestro tiempo como una empresa que se gasta en el manejo de los asuntos de honorarios contingentes para los demandantes. Desde la preparación en estos casos está en nuestra propia níquel, sabemos cómo ahorrar e insistir en que todo lo que hacemos, potencialmente, los resultados determinantes. Adquirimos las buenas costumbres de este trabajo de honorarios contingentes.

Animamos a los clientes que nos compensan sobre una base a los resultados obtenidos. Queremos que el mismo incentivo para ganar nuestros clientes. Pero incluso cuando se les paga por hora, nos enorgullecemos de una "media y pobre" enfoque a los litigios.

En la experiencia, el importe línea inferior de nuestros estados de cuenta mensuales serán más bajos que los de las grandes empresas que compensan asociados en forma de pirámide y que la influencia fuera de la facturación de un gran número de asociados. No tenemos suficientes abogados o el exceso de capacidad suficiente para el exceso de trabajo de un caso, y aunque lo hiciéramos y un cliente estaba dispuesto a pagar para hacerlo, sería ir en contra de nuestro grano. A menudo los casos de personal con sólo una fracción del número de abogados nuestros adversarios utilizan para el caso de exceso de trabajo.

Debido a que sólo los litigios, tenemos pocos clientes habituales. La única manera de conseguir negocios es el resultado que hemos logrado en el último caso. Nuestro activo más preciado es nuestra lista de clientes que nos han visto en la corte. No podemos darnos el lujo de perder. Y no podemos darnos el lujo de ganar de manera ineficiente.
TRABAJO EN EQUIPO EN EL CASO DE GRANDES
(WE MANGO los pequeños, también)

Al comienzo de un caso complejo, nos reunimos con nuestro equipo de prueba, rara vez consiste en más de uno o dos socios, asociados y un asistente legal.

Nosotros sinceramente discutir personal con el cliente desde el principio y tratar de asignar a los abogados el caso con el que el cliente se sienta cómodo.

Creemos en un abogado-un-tarea. Rara vez asignar a dos abogados para cubrir un evento de litigio.

El socio a cargo gestiona la preparación del caso mediante una nota de Asignación de tareas, revisión semanal, y una reunión ordinaria semanal del equipo o llamada de conferencia.

Tarea Memo asignación. Cada tarea se asigna a un miembro del equipo con el nombre de la fecha de vencimiento. Estas notas se numerarán correlativamente y revisado después de cada reunión semanal.

La reunión semanal. conferencias entre oficinas entre los miembros del equipo de prueba son necesarios para una comunicación eficaz y evitar la duplicación de esfuerzos. Pero son un desperdicio si el mismo mensaje debe ser repetido. Al centrar nuestras comunicaciones entre oficinas en una reunión ordinaria o llamada de conferencia, evitamos jawboning innecesarios entre los miembros del equipo en otros momentos. Esto también permite que en la casa de un abogado del cliente, codefensor, etc, para asistir y estar al día.

confio en ellos./////////////////////////////////////////////////

Los deudores y los acreedores
Susman Godfrey tiene mucha experiencia en litigios relacionados con la bancarrota. Nosotros representamos a los deudores y los acreedores en las reclamaciones tanto en la corte de bancarrota y en otros lugares. Nuestra experiencia con los acuerdos de honorarios alternativos y, en particular, nuestra preferencia por los acuerdos de honorarios contingentes y otras compensaciones basadas en los resultados han demostrado ser atractiva a la quiebra fincas que buscan maximizar la recuperación y reducir al mínimo sus gastos por adelantado y el riesgo.

Susman Godfrey representó a la masa de la quiebra de Enron Corp. en contra de diez bancos y bancos de inversión por ayudar e instigar la violación del deber fiduciario y el fraude. Asentamientos reunió a más de mil millones de dólares en valor a los bienes de Enron.
Susman Godfrey representaban más del noventa los bancos y las instituciones de crédito en relación con su demanda contra PricewaterhouseCoopers (PWC "), alegando que los prestamistas proporcionan una facilidad de crédito 2,1 mil millones dólares a compañía llamada Laidlaw Environmental Services Inc., más tarde conocido como Safety-Kleen, en dependencia de la PWC estados financieros auditados y certificados para la empresa. El caso se arregló por una suma confidencial dos días antes de la selección del jurado.

Susman Godfrey fue contratada por la quiebra bienes de empresas hermanas Metropolitana de Hipotecas y de Valores y de Valores Cumbre para presentar reclamaciones contra los profesionales de las acciones que llevaron al colapso financiero de las empresas. Metropolitana y la quiebra Conjunto de Cumbres es el más grande en la historia del Distrito Este de Washington. Susman Godfrey representa la masa de la reclamación contra una serie de terceros, incluidos los ex funcionarios y directores, los auditores y sociedades de inversión, y se mantuvo también para defender Metropolitana en una demanda interpuesta por una de sus filiales.
Susman Godfrey representada Ace Bermudas de seguros en la cobertura de una demanda 25 millones dólares interpuesto por la masa de la quiebra de Boston Chicken en la corte de bancarrota en Phoenix, Arizona. El caso planteó cuestiones aparentemente novela del procedimiento de quiebra, el derecho internacional, y la ejecución de los acuerdos de arbitraje que involucre a un síndico de la quiebra.
Susman Godfrey ha representado el mercado de seguros de Londres en los litigios relacionados con la cobertura de seguro de amianto, incluidos los procedimientos de quiebra en relación adversario Dresser Industries (filial de Halliburton), Babcock & Wilcox Co. (filial de McDermott International), y Pittsburgh Corning Corp. (filial de PPG Industries ). La empresa intentó la Babcock & Wilcox asunto a la banca durante muchas semanas. Tanto en la Dresser Industries y la Babcock & Wilcox asuntos, Susman Godfrey en última instancia, lograr acuerdos para el Mercado de Londres en los descuentos muy grandes de los límites de la póliza expuestos, el ahorro de cientos de clientes de la empresa de millones de dólares. Litigios continúa en la materia Pittsburgh Corning.
Susman Godfrey fue contratado por el Comité de Acreedores de Primera Participaciones Sociedad de Capital para procesar a un procedimiento contencioso en nombre del deudor en el Tribunal de Quiebras para el Distrito Central de California. First Capital era una sociedad financiera para las empresas de seguros de vida en Virginia y California, y su quiebra fue el segundo más grande fracaso compañía de seguros en el momento. Susman Godfrey perseguidos incumplimiento de los derechos deber fiduciario contra agentes de la ex primera capital y los directores y su accionista mayoritario, Shearson Lehman Brothers. Además, hemos litigado una reclamación contra la transferencia fraudulenta Shearson ocasionado por la compra Shearson de EF Hutton Insurance Group, Inc. a First Capital. Esta afirmación innovadoras fue objeto de extensos informes juicio sumario y fue juzgado. Después de unas seis semanas de juicio, y antes de que el Tribunal de Justicia declaró, las partes establecieron.
Susman Godfrey representado con éxito a un deudor de la empresa de electricidad-en-posesión, El Paso Electric Company, en su incumplimiento de contrato reclamación contra Central y del Sur West Corporation, una compañía de explotación, en función de utilidad en Dallas. Este caso surgió de un acuerdo de fusión incompleta, y Susman Godfrey procesado reclamo de El Paso a un pago de $ 35 millones para CS & W no conclusión de la fusión de conformidad con el contrato. El caso fue juzgado ante el juez Larry E. Kelley, Director de Juez de Bancarrota para el Distrito Oeste de Texas, poco después de El Paso confirmó su plan de reorganización.
El Comité de Acreedores de Sistemas de Sunrise, Inc., un fabricante de equipos informáticos, contratados para perseguir Susman Godfrey incumplimiento de contrato y el incumplimiento del deber de buena fe de las reclamaciones en contra de Xerox Corporation. La controversia se refería terminación ilegal de Xerox de su contrato con Sunrise para desarrollar y fabricar un ordenador portátil para ser comercializados por Xerox. Después del capítulo 11 de Sunrise caso se convirtió en un capítulo 7, Susman Godfrey intentado la demanda en contra de Xerox en los Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Texas y obtuvo un veredicto por jurado de $ 23,3 millones.

Todo muy contundente, solo espero que en la proxima audiencia no envien 2 estudiantes de derecho como la última vez, sería la ostia consagrada.

Es que es claro como el agua cristalina. ¿alquien como Susman iba a arriesgar todo el prestigio de una carrera si no hubiera visto claro el tema?

Los de JPM, Weil & Co juegan solo con un tema "EL PANICO" esa es su especialidad, ayer fue un día malo pero tambien fue una oportunidad de entrada para los que estan aguardando en la barrera.

Espero que mañana marque un antes y un después en este caso y que Susman haga otra aparición estelar que desmonte esta farsa/fraude que pretenden aprobar Rosen y sus compinches. El miedo es contagioso , el PANICO lo es aun más pero dentro de poco la alegría de saber que los accionistas tienen un angel de la guarda y una Juez que se preocupa por la equidad será mucho más reconfortante.

Animo compañeros de viaje que ya estamos a la vuelta de la esquina.

Es ilegal que JPM para recibir NOL, al ser un receptor TARP ..

Especial TARP IG Barofsky dijo que su oficina está vigilando de cerca la situación, pero no ha tomado ninguna medida para tratar de detener el acuerdo "porque estamos esperando a ver como especie de los asentamientos se rompen."

http://www.sigtarp.gov/

Póngase en contacto con Neil Barofsky y mantener la presión antes de BK juez hace cualquier decisión tonta ..