Por ejemplo REP tiene emisiones de híbridos con una TIR parecida y no será porque no genere flujo de caja con el crudo por encima de 90$.
La TIR de un bono en el mercado secundario depende de varios factores, el cupón (que no tiene porqué ser igual a la TIR, de hecho, rara vez lo es), el precio (los bonos cotizan en sus correspondientes mercados y pueden estar a un precio muy alejado del 100% que sería el precio originario de la emisión), y el vencimiento (a mayor duración del bono hasta el vencimiento, mayores fluctuaciones sufrirá su precio para adaptarse a las TIR que demande el mercado en cada momento), luego ya entrarían consideraciones como la calidad crediticia del emisor, los tipos de interés y el momento del mercado, los cuales empujan las cotizaciones a "ponerse en precio" en cada momento.
Ese ejemplo que has puesto NO ES VÁLIDO, porque estás confundiendo la TIR de las emisiones en el mercado secundario, con el cupón que paga el emisor cuando recibe la financiación por la emisión de un bono en el mercado primario (aquí sí que hablamos de cupón, lo que significa coste directo de financiación del que va directamente contra tu Beneficio Neto)
No como en el caso del mercado secundario en el que un bono con un cupón del 2% puede estar cotizando por debajo de la par y al quedarle x años a vencimiento le sale una TIR del 7% pero eso no es un coste para la empresa porque la empresa sólo paga el 2% del cupón que firmó en el mercado primario, es decir, cuando emitió y trincó pasta).
Por otro lado nadie protesta de la RPD por encima del 8% a los precios actuales.
Una RPD del 8% no significa nada per se.
Siguiendo esa misma forma de pensamiento, si la empresa mantiene el dividendo y la acción se hunde a 1,5 euros, el RPD será de un maravilloso 20% ¿nadie protestaría?
Y podrían haberse cancelado este tipo de emisiones si el dividendo fuese menor o al menos una parte de ellas.
En los últimos años parece que se están amortizando muchas emisiones de deuda, si no recuerdo mal, alrededor de unos 16-20M millones de euros menos de Deuda Bruta.
Tal vez la causa de la no amortización de estas emisiones (tan carísimas) de híbridos sea otra de tipo financiero (mantener el monto de esa deuda estable en las cifras actuales) y no el simple hecho de rebajar el dividendo, que por otra parte se ha rebajado de 75 a 30 céntimos en los últimos 6 años. Me parece que ese argumento es mirar el dedo que señala en vez de mirar a la luna.
Por otro lado el tenedor de híbridos es el último en cobrar justo antes del accionista en caso de default.
Es correcto, por eso siempre se exige más rentabilidad para prestar dinero bajo esa modalidad, pero...¿qué necesidad tiene TEF de esos 750 millones de euros con el entorno de mercado que hay? Porque si de verdad es por necesidad es una malísima noticia. Quiero pensar que es por mantener la cifra de híbridos más o menos igual a la actual.
Creo que hay un trasfondo que se deja ver en el propio artículo que pegué, y es el "compromiso" de llegar a un 25% de la financiación total del grupo a través de esta clase de instrumentos, lo cual en este entorno es un auténtico dislate y una puñalada a los accionistas, a no ser que ese 25% que ahora ronda los 7.500 millones sea rebajar la Deuda Bruta a 30.000M, lo que conllevaría una seria rebaja de la Deuda Neta a poco que se conserve la Caja, y aún así, pagando cupones del 7% estropeas por un lado lo que arreglas por otro.
El único compromiso de un equipo directivo debería ser con los dueños de la compañía, no con el mercado de acreedores mandándoles mensajes de "compromisos", me paso ese compromiso por el arco del triunfo, por muy verde, resiliente, transversal y demás chorradas que le pongan, si quieres financiación para reducir emisiones, pide un bono normal y lo llamas verde, como ya ha hecho antes, pero no emitas deuda híbrida que siempre es más cara, sólo para decir que el Patrimonio Neto ha crecido dentro de tu balance.
