Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que ya lo has dicho todo y que no hay nada que añadir.
Pharmamar tiene ante sí el reto de introducir en el mercado europeo, Aplidin y Zepzelca a lo más tardar en 2024. 
El motivo es que a partir de ese año  los  “ingresos asegurados”  disminuirán  salvo que se obtenga el “full approval” del Zepzelca en EEUU, (por lo de los 150 M$).  Pero ignoramos el tiempo que la FDA puede tardar en su concesión pues hay una fase 3 de por medio que puede durar más de tres años. Pharmamar ha de asegurar los ingresos-2024 por otras vías  comerciales que son las europeas. 
Creo que todos tenemos claro la meta a alcanzar y las alternativas que se nos presentan.
-En solitario va a ser difícil que  Pharmamar consiga en  plazo esos objetivos de comercialización en Europa de sus farmacos  “estrella”, salvo contratación de un CEO de primera línea.
-La otra alternativa sería la  búsqueda de un impulso externo o la negociación de acuerdos de colaboración.
A partir de ahí cada cual tendrá su opinión. Desde quienes juzguen que lo conseguirá en solitario hasta quienes consideren  que necesita algún tipo de alianza, lo cual  nos plantea el interrogante del tipo de  “auxilio” que podría estar negociando  si es que hay “algo” en este sentido.
Es inútil  estar más tiempo dando vueltas a este tema. Lo que sea sonará.   
A largo plazo el titulo ha de subir. Lo que no sabemos es si esta subida será previa a otra  bajada a los infiernos o  ya no va a dar más disgustos manteniéndose en todo momento por encima de 66.  Gracias por tus consideraciones. Saludos.

Si hoy con las 4 velas verdes que llevaba seguidas , y con el mercado rojo pasión y con el corto vendiendo 13.000 de golpe para tirarla , y con todo eso al final  a cerrado otra vez en verde, Buena cosa ...

Press reléase   29 June   2021  Brussels

Los cinco productos se encuentran en una etapa avanzada de desarrollo y tienen un alto potencial para estar entre las tres nuevas terapias COVID-19 para recibir autorización para octubre de 2021, (el objetivo establecido en la Estrategia), siempre que los datos finales demuestren su seguridad, calidad y eficacia. . Los cinco productos son:

 -baricitinib (inmunosupresor  de Eli Lilly),

Y cuatro anticuerpos monoclonales:

-        Combinación de bamlanivimab y etesevimab (Eli  lilly)

-        Combinacion de casirivimab y imdevimab (Regeneron)

-        Regdanivimab (Celltrion)

-        Sotrovimab=VIR7831 (GSK y VIR)

 

La Comisión elaborará una cartera de al menos 10 posibles terapias de COVID-19 para octubre, basándose en el trabajo del grupo de expertos recientemente establecido sobre variantes de COVID-19. El proceso de selección será objetivo y basado en la ciencia, con criterios de selección acordados con los Estados miembros. Dado que se necesitan diferentes tipos de productos para diferentes poblaciones de pacientes y diferentes etapas y gravedad de la enfermedad, el grupo de expertos identificará categorías de productos y seleccionará los candidatos terapéuticos más prometedores para cada categoría según criterios basados ​​en la ciencia.

 
COMENTARIO.
Ya anunciaron que los cinco fármacos de esta primera fase serían anticuerpos monoclonales y así ha sido con la excepción del inmunosupresor. Habrá que esperar a Octubre para saber si el Aplidin figura entre esas 10 posibles terapias.
El principal inconveniente que le veo a los anticuerpos monoclonales es su  alto precio  y más si hay que combinar dos de ellos. El que me parece  mejor (por todo lo que se ha escrito)  es el sotrovimab.

Lo más extraño de todo es que aquí en Europa sigamos con la combinación bamlanivimab y etesevimab, cuando en EEUU ya se ha prohibido en los estados donde  más del 10% de afectados lo son por las variantes brasileña y sudafricana, tal como se asegura en un articulo del pasado 27 de mayo:
https://www.fiercepharma.com/pharma/fda-halts-use-lilly-covid-19-antibody-treatment-6-states-where-variants-are-prevalent
La FDA detuvo la distribución de la combinación de bamlanivimab y etesevimab de Lilly en Arizona, California, Florida, Indiana, Oregón y Washington, todos los estados donde las variantes del coronavirus de Brasil y Sudáfrica representan más del 10% de las personas con la enfermedad. La combinación de anticuerpos se había detenido previamente en Illinois y Massachusetts.  Los proveedores en esos estados deben usar el tratamiento con anticuerpos de Regeneron de casirivimab e imdevimab, dice la FDA.

 

Ya lo habías dicho anteriormente, los 5 primeros monoclonales. Mi enhorabuena por la predicción, muy acertada. A mi, personalmente, algo se me escapa. Ya sólo con los datos que expones del producto que están retirando en ciertos estados de EEUU, no hay explicación buena. Contando que la misma ciencia es la que se usa para certificar la seguridad y eficacia a ambos lados del Atlántico, por qué aquí se permite lo que allí no? Lentitud burocrática que impide asumir lo que científicamente ya están viendo allí? Contratos firmados que sería muy oneroso romper?

No entiendo nada, no veo una explicación coherente a eso. Salvo explicación convincente que se me escapa, parece una muestra más del estado de la relación del sector farmacéutico para con ciertos niveles de los centros de decisión de la materia a nivel europeo.

Da entre asco y pena, la verdad.

P.D: Estaría grandioso que venga ahora la FDA a mediados de julio a preguntar por el Aplidin y que con los datos en la mano decidieran mojarse. Auguro que no habría dimisiones, y ni tan siquiera algún político rindiendo cuentas en conferencia de prensa, poniéndose colorado. En fin.

Qué un político rinda cuentas suena a utopía, así debería de ser, pero en nuestro país no se dan ese tipo de políticos.
Es triste, y frustrante, ver como el virus está continuamente mutando y las autoridades sanitarias de nuestro país, conocedoras de las características de Aplidin y su potencial para evitar la propagación, no hacen absolutamente nada. 
Está claro,  al menos es mi opinión,  que la salud no es la prioridad y que Pharma Mar,  o sus dirigentes,  no gozan del favor de la AEMPS, y mucho menos de la EMA

En relación a los puntos que tratas en tu post se me han ocurrido las siguientes ideas:

1.- La inclusión de la combinación bamlanivimab/etesevimab entre los cinco fármacos más prometedores quizá se deba al hecho de que las variantes brasileña y sudafricana no son las prevalecientes en Europa.

2.- La noticia  (difundida hoy) de la  NO  inclusión del Aplidin entre los cinco fármacos  contra el Covid que han de aprobarse a nivel europeo para final de año,  ya era esperada,  por lo que su repercusión en la cotización ha sido mínima,  aunque  al conocerse el comunicado de Bruselas,  https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_3299

su precio cayó más de un 2%,  pero después se recuperó. La cotización de Pharmamar podría estar descontando los previsibles buenos resultados del primer semestre, debido sobre todo a las ventas de Zepzelca.

3.- Todos los anticuerpos monoclonales  se administran por  “goteo en vena”. Con el fin de tener "algo" distinto  y que sea más rápido de aplicar,  la preferencia tanto en Europa como en EEUU, la tendrán los antivirales que puedan administrase en forma de comprimido.

4.- Dudo que la FDA pueda incluir el Aplidin en su programa ACTIV. A los laboratorios americanos les interesa un antiviral en píldoras cuyo proceso de fabricación permita la producción anual de centenares de millones de comprimidos para así asegurar su rentabilidad,  objetivo que con el Aplidin sería difícil de alcanzar por sus 29 etapas de síntesis que serían unas cuantas más de presentarse en “pastillas”.

5.- Quizá en Europa  donde no hay tanto  “pesetero”  como en EEUU pueda prevalecer la potencia antiviral del Aplidin frente a la rentabilidad que pueda suponer esta línea de negocio.  Seguramente lo sabremos a finales  de octubre.  A ver si figura en la lista de los 10 compuestos más prometedores.

6.- Hay un refrán que dice que  “lo mejor es enemigo de lo bueno”. Quizá Aplidin sea el  "mejor antiviral que se ha descrito jamás", como dice Sousa, pero podría  haber  otros que fuesen “solo”  buenos pero  más rentables.

Gracias por tus puntualizaciones. Saludos.

Javiro. En el punto 6 que hablas del coste del medicamento pondría una pregunta. Si el Aplidin salvará vidas al 100%. ¿Hasta que precio pagarías por salvar la vida de un familiar?. 

81

PHM: Ahora se vera que hay de la OPA