Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy buenas Javiro.
entiendo que habiendo tantos datos de lurbi en monoterapia ( basket, estudio observacional con los pacientes de Jazz  , uso compasivo en Europa , con bastante exito por lo que tengo entendido) dudo que les hagan hacer una fase 3, con  todo lo que eso conlleva. y no es otra cosa que dejar a miles de pacientes por todo el mundo sin poder tratarse con el mejor tratamiento para segunda linea, tanto en eficacia como en seguridad.
y como bien dices, Jazz se encarga de todo con la FDA, y estos creo que se llevan muy bien.

con respecto al articulo del ABC, lo dice bien clarito. a dia de hoy no hay antivirales eficaces, y escasos tratamientos que puedan ayudar.
creo que Aplidin tendrá su oportunidad, junto al resto de antivirales en desarrollo.
pero como bien dices, hay que mepezar YA.

un saludo y felices fiestas.

Por cierto, lo que pones de las vacunas es terrible,  y quien lo dice no es una cualquiera.

santa madre de dios...  da miedo.

https://mobile.twitter.com/ichingiking/status/1341092541060554755?s=21%20%20

Fragmento del articulo de ABC en el que se habla de Aplidin

https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-no-basta-vacuna-ciencia-acelera-busqueda-farmacos-202012270208_noticia.html
El protocolo para la aprobación de la Fase 3 se presentará a la Aemps en enero de 2021.

Noticia sobre el Aplidin.
Esto es un extracto del "clinical trial" Fase 1 del Aplidin, donde se dice que el estudio  terminó el pasado 23 de diciembre. Han  incluido  a 46 participantes, es decir 19 adicionales a los 27 iniciales. Consideran el estudio como de Fase 1 y hablan de un futuro estudio de Fase 2-3. Es decir este estudio no es de Fase 1-2 tal como se nos había enunciado.
La inclusión de 46 participantes explicaría la tardanza en la publicación de resultados y porqué no se han publicado en ninguna revista científica.
Ahora en teoría ya se puede solicitar autorización para la fase 2-3, OJO si es que los resultados  de dosis han sido favorables como así parece.
Interpreto que hasta ahora no se ha podido  tramitar dicha solicitud porque el estudio de Fase 1, no estaba terminado debido a que  se decidió incluir los  19 pacientes adicionales.
Esto mismo lo podían haber comunicado y no hacernos creer que el estudio  de Fase 1, terminó a finales de octubre y que durante estos meses no se estaba haciendo nada.
El pasado 19 de octubre anunciaron que la tramitación de la fase 2-3  se ejecutaría en cuestión de semanas, cuando eso era imposible porque tenían la intención de incluir los 19 pacientes adicionales. Lo que no se entiende es porqué todos estos detalles no los han hecho públicos.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04382066?term=aplidin&cntry=ES&city=MADRID&draw=2&rank=2

Traducción de la descripción del estudio.

La plitidepsina es un fármaco autorizado en Australia para el tratamiento del mieloma múltiple. La actividad antiviral de plitidepsina se ha analizado en una línea celular de hepatoma humano infectada con el virus HCoV-229E-GFP, un virus similar al virus SARS-CoV-2.

 Teniendo en cuenta que los datos de seguridad disponibles de plitidepsina provienen de pacientes con tumores sólidos que recibieron tratamiento con un régimen de administración de plitidepsina durante 5 días consecutivos, proponemos un ensayo clínico multicéntrico, aleatorizado y de prueba de concepto para evaluar el perfil de seguridad. de 3 niveles de dosis diferentes de plitidepsina administrados tres días consecutivos, en pacientes adultos con diagnóstico confirmado de COVID-19 que requieren ingreso hospitalario.

Este estudio tiene como objetivo evaluar el perfil de seguridad y toxicidad y también la eficacia preliminar de plitidepsina en cada nivel de dosis administrado de acuerdo con el esquema de administración propuesto en pacientes con COVID-19 que requieren ingreso hospitalario. El objetivo principal es seleccionar los niveles de dosis recomendados de plitidepsina para un futuro estudio de eficacia de fase II / III.

 Study Design

 |  | Study Type  : | Interventional  (Clinical Trial)
 | Actual Enrollment  : | 46 participants
| Allocation: | Randomized
| Intervention Model: | Parallel Assignment
| Masking: | None (Open Label)
| Primary Purpose: | Treatment
| Official Title: | Multicenter, Randomized, Parallel and Proof of Concept Study to Evaluate the Safety Profile of Three Doses of Plitidepsin in Patients With COVID-19 Requiring Hospitalization
| Actual Study Start Date  : | May 12, 2020
| Actual Primary Completion Date  : | December 23, 2020
 | Actual Study Completion Date  : | December 23, 2020

Locations |  | Spain
| Hospital Universitario Hm Montepríncipe | 
| Boadilla Del Monte, Madrid, Spain, 28660
| Hospital Germans Trias i Pujol | 
| Badalona, Spain, 08916
| Hospital Clínic de Barcelona | 
| Barcelona, Spain, 08036
| Hospital de la Santa Creu i Sant Pau | 
| Barcelona, Spain, 08041
| Hospital Ciudad Real | 
| Ciudad Real, Spain, 13005
| Hospital Universitario de Getafe | 
| Getafe, Spain, 28905
| Hospital Universitario de Guadalajara | 
| Guadalajara, Spain, 19002
| Hospital Universitari Arnau de Vilanova | 
| Lleida, Spain, 25198
| Hospital La Princesa | 
| Madrid, Spain, 28006
| Hospital Gregorio Marañón | 
| Madrid, Spain, 28009
| Hospital Ramón Y Cajal | 
| Madrid, Spain, 28034
| Hospital Clínico San Carlos | 
| Madrid, Spain, 28040
| Hosptial Quironsalud Madrid | 
| Madrid, Spain, 28223

Sponsors and Collaborators

PharmaMar

Apices Soluciones S.L.

Investigators

 |  | Principal Investigator: | Vicente Estrada, MD | Hospital Clínico San Carlos | 
 | Principal Investigator: | Jesús Fortún, MD | Hospital Universitario Ramon y Cajal | 
 | Principal Investigator: | José Barberán, MD | HOSPITAL UNIVERSITARIO HM MONTEPRÍNCIPE | 

 

Comentarios técnicos sobre Pharmamar tras la noticia de finalización de Fase 1 de Aplidin.

Él ensayo clínico de la Fase 1 de Aplidin  con 46 pacientes finalizó el pasado día 23, pero la noticia no se posteó (actualizó) hasta el día 25, fecha en que el mercado estaba cerrado. Hoy ha sido el primer día que la Bolsa ha tenido la oportunidad de descontar esta estupenda noticia  y lo ha hecho con subidas. El problema es que muchos analistas técnicos sostienen que dicha subida es un “pullback”  que reafirmaría la tendencia bajista. Sería el denominado rebote del “gato muerto”. Según muchos analistas técnicos el objetivo bajista sería la zona de los 45-50 euros por desarrollo de una figura de doble techo.

El analista técnico de Bolsacanaria  en su análisis de hoy 

admite la existencia del doble techo, pero cuestiona que la figura pueda llegar a desarrollarse.

En palabras  del propio analista: “Para objetivos tan bajos tendrían que concatenarse una tormenta perfecta: una corrección de mercado, una caída sectorial y malas nuevas en lo mercantil, si eso ocurre pues  claro todo es posible”. 

También menciona la dificultad de análisis de las farmaceúticas:  “Ya veis, todos suponiendo que Moderna y Pfizer estaban en subida libre dado lo que están facturando y van a facturar .. y sin en cambio desde sus últimos máximos pues una -35% y la otra -15%”.

Según el analista, la zona del 75 sería clave para el devenir de Pharmamar: o levanta el vuelo (por encima de 75) o  deterioro total a corto plazo, (si cae por debajo de los últimos mínimos).

 El problema que yo le veo es que hoy ha llegado a 75, pero no ha podido mantenerse por encima de esa cota. Como no lo haga en las próximas sesiones, (el MACD es alcista, pero está por debajo de cero), el titulo goteará a la baja  aunque, salvo  catástrofe, de momento no caería a 45-50. Volvería a visitar la zona de  mínimos del pasado día 7  de diciembre  en los 66,70, donde finalizó la quinta onda bajista.  A partir de ahí,  los analistas técnicos deberían de revisar sus pronósticos para dilucidar si habrá rebote en 66,70 o por el contrario se desarrollará la figura de  “doble techo”.

 

Javiro, 
El ensayo, que efectivamente pone fase I, es bien sabido que es un ensayo fase I/II, se ha dicho  numerosas veces en numerosos medios. 
Los ensayos fase I "solo" miden seguridad del farmaco y este ademas mide eficacia. 
La empresa me aclaro via email esto que digo y tambien aclaro que los informes del ensayo se harian con los 27 pacientes iniciales del ensayo pero que los 19 añadidos servirian para tener mas datos. 
Sin mas, recibe un saludo

1.- Yo solo trataba de justificar el retraso  de la tramitación de la fase 3, por el añadido de los 19 pacientes al expediente  NCT04382066. Si  este expediente corresponde a un ensayo clínico de Fase 1 o de Fase 1-2 es un problema semántico de denominación, porque el objetivo principal de esta Fase 1 o 1-2  (o como se le quiera llamar) es seleccionar los niveles de dosis recomendados de plitidepsina para un futuro estudio de eficacia de fase II / III.  Es decir que las verdaderas pruebas de eficacia se harán en la fase 2-3. En esta fase 1 o 1-2  mucha eficacia no se habrá `podido demostrar porque el Aplidin no se ha comparado con nada y  un producto es eficaz siempre que se le pueda comparar con otro. Obviamente si no se puede comparar con nada, será el más eficaz del mundo, pero en medicina este tipo de razonamiento no es admisible. Es decir no se prueba la eficacia diciendo que “el 80,7% de los pacientes han sido dados de alta médica antes del día 15 de hospitalización, y un 38,2% antes del día 8”. Por consiguiente no es del todo cierto lo que dices:
Los ensayos fase I "solo" miden seguridad del farmaco y este ademas mide eficacia.
Lo de la seguridad vale, pero lo de la eficacia ni hablar. Al parecer, desde un punto de vista médico lo de que el 80,7% de los pacientes han sido dados de alta antes de 15 días no prueba su eficacia.

2.- Si los informes del ensayo NCT04382066 se hacen con 27 paciente:s ¿por qué ahora se rectifica  el numero  en el propio expediente y se pone 46?. Si se ha rectificado el número es porque en el informe NCT04382066  también se van a incluir los resultados de las pruebas de esos 19 pacientes adicionales. No será como tu dices “para tener más datos”. Tienen más datos obviamente y lo suyo es que los incluyan en el expediente del ensayo clínico. A tal fin  lo primero que han hecho es cambiar en el propio expediente el 27 por el 46.  Y lo segundo será incluir en el apartado “Resultados del estudio”  los datos estadísticos de las 46 pruebas y no de solo 27”. Lo que ahora ya no pueden hacer es anotar  en el expediente  46 pacientes y reportar solo los resultados de 27. Y si en el expediente NCT04382066 incorporan los resultados de los 46 pacientes todo parece indicar que la solicitud de la Fase 3 se hará en base a los resultados de 46 y no de 27. Es decir no es cierto lo que tú dices que te han dicho:
“los  informes del ensayo se harian con los 27 pacientes iniciales del ensayo y que los 19 añadidos servirían para tener más datos”
Todo parece indicar que los informes del ensayo NCT04382066 se harán con 46 pacientes.

Debido a esa incorporación tardía,  la fase 3 tiene retrasos en su tramitación. Y es ahí donde quería llegar yo: justificar la tardanza en la tramitación de la fase 3, por la incorporación  al expediente de los resultados de los 19 últimos  pacientes.  

 3.- A mi todas las explicaciones que se han dado para justificar este retraso no me han convencido y mira que ha habido  muchas:

-  La fase III requiere un gran desembolso y no están seguros de si va a funcionar

-  No es rentable asumir el riesgo de una fase 3

-  A las Big Pharma no les interesa la fase 3 hasta que no hayan terminado sus campañas de vacunación

-  Pharmamar está esperando el full aproval de la Lurbi para lanzarse a la aventura del Aplidin

-  Los resultados en eficacia de la fase 1-2 ni son fiables ni estadísticamente significativos.

-  La fase 3 se retrasa porque se está buscando un socio para esa fase

-  La fase 1-2 no ha ido tan bien porque no han publicado nada y así es imposible avanzar

-  El Aplidin no progresa de fase porque no es tan bueno como dicen y están vendiendo humo

-  El Aplidin ya ha cumplido su misión como factor de distracción del fracaso del Atlantis

-  El Aplidin no saldrá porque hay mucha competencia: 78 estudios en fase 3 de antivirales

Todas  estas “pajas mentales” quedarían desautorizadas  con una explicación mucho más sencilla:  La causa de la tardanza de la fase 3 ha sido la incorporación al expediente de 19 nuevos pacientes. Y este también sería la causa de que los datos completos del estudio no se hayan publicado en congresos científicos o en una revista médica de prestigio.

Otro motivo de los retrasos estaría en el  diseño de la propia  fase 3. Nos tenemos que dar cuenta de  que no es nada simple porque hay que concertar muchas reuniones, definir número y características de participantes, buscar un comparador y poner de acuerdo a mucha gente, aparte del gasto que ello representa.

Aunque también hay que reconocer que el “silencio institucional” ha dado pábulo a todo este tipo de disquisiciones e interpretaciones, cuando no les costaba nada decir lo que estaba ocurriendo. Además también hay que dar la razón a quienes sostienen  que  "algo se está haciendo mal porque tardan ocho meses en ensayos que lo normal son 8 semanas".