Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Porqué después de una noticia tan importante sobre el desarrollo y el alcance de efectividad de una vacuna contra el COVID 19,  tanto el periódico CINDO DÍAS como la CNMV se alinean para ir en contra de PHARMAMAR, intentando desprestigiar su trabajo y poniendo en duda la inversión económica y el futuro de la empresa ????. Es para interponer una denuncia por posición dominante, desvío de poder, manipulación de información relevante y por complot para arruinar a una sociedad empresarial....

Jose de verdad piensas lo que has escrito o es solo un pueril intento de confundir a la gente?
Me da que la comprensión lectora de algunos o es muy baja o tienen otros intereses partidistas. 
La empresa claramente apuesta por la fase III y en ello está trabajando con todo su ser, o piensas que han creado un departamento de virología para despistar?
En fin, vaya nivel.

... Y que,casualidad que la CNMV arremeta contra Aplidín el día siguiente a la gran bajada de las acciones de PharmaMar por la posible vacuna de Pfizer..!! 

Welcome back que dirían los americanos. Llevas mucho tiempo sin aparecer por aquí.
Tú  que sigues más de cerca la evolución técnica de estos temas,  a ver si nos puedes aclarar lo siguiente:
1.- ¿No crees que lo de la vacuna de Pfizer está todavía en una fase muy embrionaria como para lanzar las campanas al vuelo?. Creo que se podría poner  alguna objección al estudio, como por ejemplo:

- los resultados no han sido divulgados en ninguna publicación científica

- el número de participantes (94) es muy bajo

- la tasa de eficiencia se calcula solo siete días después de la segunda dosis

- si la efectividad es siempre sobre el mismo tipo de virus o sobre distintas mutaciones

Se trataría de que nos contaras los puntos débiles que ves en esta vacuna. 

2.- ¿No crees que alguna terapia habrá que inventar para tratar a los enfermos de covid que siempre los habrá a pesar de la vacuna?.

Ya sabes  que yo no soy experto en el tema, pero lo que veo es que cuando Pharmamar  avanza en  sus ensayos  de Aplidin siempre le surgen objetores.  En cambio cuando una big pharma  anuncia “sus progresos”  todo el mundo se lo cree a pesar de que nos hayan estado engañando con el remdesivir. Veo que no se está tratando igual a una big pharma que a Pharmamar. 
Albella cesa en la presidencia de la CNMV en 15 días y quiere que se le renueve en el cargo y ha de hacer méritos frente al Gobierno que es quien lo nombra,   Gobierno  que podría estar presionado por lobistas. Eso explicaría el  ridiculo  que está haciendo Albella, planteando cuestiones técnicas más propias de la AEMPS que de la CNMV.  "La CNMV bien vale un ridículo" pensará Albella, rememorando la frase de "Paris bien vale una misa". ¿Si la autoridad sanitaria lo da por bueno, quien es la CNMV para cuestionarlo?  ¿O es que la CNMV va a decir a la AEMPS lo que tiene que hacer?. ¿Será que  la CNMV tiene mejores científicos que las agencias reguladoras?. No los necesita porque las cuestiones planteadas  por la CNMV a Pharmamar pueden provenir de una big pharma, ya que en este sector “hay mucha mafia". 
Imagino que si tanto interés tienen las big pharma en  retrasar la comercialización del Aplidin  (para que llegue tarde y dar salida a lo suyo)  es porque temen  al Aplidin  o  ¿tu te crees que  si Aplidin fuera un fármaco sin interés (y sin posibilidades de ofrecer suculentos ingresos y de amenazar a los  grandes del sector),  la CNMV les hubiera planteado tantas cuestiones y le pondrían tantos inconvenientes?. Dejarían que se comercializase sin más.
Las big pharma se han dado cuenta que debido al exceso de vacunas que habrá en el mercado a mediados de 2021, los precios serán cada vez inferiores,  lo que les dejará poco margen de beneficio.  Necesitarán distribuir un antiviral (que hoy por hoy son muy escasos) si quieren ganar dinero.  Y si van a por el Aplidin es porque saben  que el Aplidin es la gallina de los huevos de oro de los antivirales.

Y me detengo, porque ya estoy empezando a  divagar sobre teorías conspiratorias. No hagas caso de esto ultimo, porque me he calentado yo mismo y lo he escrito muy atropelladamente, pero no lo pienso borrar. Lo escrito escrito está. .
Aclárame, por favor, las dos cuestiones que planteo.

Buenas noches, yo también respeto tus creencias, pero creo que están basadas en datos cogidos a vuelapluma, carentes de rigor y una mínima profundidad.

Respuesta que me ha dado Pharmamar por email:

"Damos acuse de recibo de su email y tomamos nota de sus quejas. Dicho ello, en relación a sus consideraciones sobre la CNMV, también a nosotros nos sorprende su tipo de preguntas, pero nos han requerido y hemos contestado. En nuestra opinión hemos contestados de forma clara, otra cosa es la interpretación que un determinado medio le haya dado. En ningún momento hemos dicho que nos estemos planteando presentar el fase III, muy al contrario. Recordarle que tal y como anunciamos el pasado día 16 en la información remitida al mercado la compañía iniciaría conversaciones con las agencias para definir el próximo estudio de fase III de registro de plitidepsina en pacientes con COVID-19 que requieren hospitalización. Iniciar este tipo de ensayos lleva su tiempo y su preparación y estamos en ello. De todas formas, tal y como venimos haciendo en otras ocasiones, cuando de inicio el próximo ensayo lo comunicaremos convenientemente."

Lo que más duele es que estén jugando con la vida de las personas por intereses políticos. 

Si el medicamento es válido o no, lo decidirán las pruebas en distintos países y hospitales con enfermos covid. Hay evidencias de muchos científicos, Institutos y médicos que funciona bien en pacientes en las primera etapas. Con una pandemia de millones de contagiados y cientos de miles de muertos, la necesidad es acelerar esas investigaciones y presentar unas conclusiones, al ser casi el único medicamento contra el virus que ha presentado eficacia con pequeños efectos adversos y sin toxicidad. 

Las pruebas son las que dictaminarán su eficacia. Poner en duda su valor y retrasar la puesta en marcha, lleva a la muerte de miles de personas y la ruina económica si es positiva.  A nadie se le ocurriría salvo intereses espurios no acelerar la aprobación de fase III, como parece se va a hacer próximamente en Corea, posiblemente antes que en España.
La decisión la dará las pruebas, no interpretaciones ni políticas, ni periodísticas.

Posiblemente aplidin no llegue tan pronto por la burocracia e impedimentos a esta segunda ola del coronavirus, pero durante  la aplicación de la vacuna  hasta que pueda inmunizar al  mundo, va a pasar un par de años mínimo. No obstante estoy esperanzado que los ensayos clínicos en Corea del Sur pueden ser determinantes para la comercialización pronto, ellos se mueven por criterios sociales y médicos de contener la enfermedad, ya lo han demostrado lo eficaces que son. Ahí está el éxito de aplidin; pero no se tiene en cuenta que plitidepsin está siendo estudiado para otros virus sin tratamientos eficaces, poniendo en funcionamiento la Unidad de Virología. La aplidina no solo es para el covid, va más allá y no se queda en si es negocio en el corto plazo ni para una sola indicación. 

En cuanto a valoración de la empresa, 2000 millones es poco para el desarrollo del lurbinectedin, que durante próximos años va a ser una entrada de efectivo enorme, pero a eso habrá que añadir y apunto al análisis del compañero, esa liquidez nos va dar mayor cartera de tratamientos y posiblemente nuevos en el zepzelca, aunque no se puede cuantificar, pero es a añadir a la cifra de resultados de los próximos años que en ningún caso está recogido en el precio de hoy de Pharmamar. 

Yo a estas alturas ya no me fio de Zeltia y mucho menos de Fernández de Sousa, cuyos antepasados deben de estar revolviéndose allá donde estén en vista de lo que ha hecho este individuo con su legado.