¿ cómo veis los tiempos de aprobacíon en Europa? Si Atlantis es positivo y se presenta a la Agencia a finales 2020, creo que tienen 1 año para revisión ¿ correcto? Podría no generar ventas hasta 2022 ?
Gracias por la presentación que facilitas al foro. Para mi la prueba más que contundente de que el Zepzelca tiene que funcionar y muy bien, me la ha dado la siguiente página de la presentación. Cambios en el tamaño del tumor en pacientes tratados con Zepzelca Los tumores decrecen en el 65,3% de los pacientes, pero es que hay aproximadamente un 17,3% adicional de nódulos cancerosos (que es la mitad del 34,7% de casos cuyos tumores crecen), que se desarrollan por debajo de la línea “PD=Progresive Disease” que es el limite a partir del cual se considera que la neoplasia va a más. Por consiguiente el número de casos favorables sería del 82,6% (65,3+17,3) y el de desfavorables de solo el 17,4%. Y lo más destacable es que las sesiones de quimioterapia a las que se sometieron los afectados se efectuaron a intervalos por encima de los 90 días, que en el gráfico se corresponde con las barras señaladas en verde, CTFI>=90d --> CTFI=Chemotherapy Free Interval.
Asimismo los efectos secundarios de Zepzelca no son muy importantes: fatiga y disminución de leucocitos, linfocitos y hemoglobina, pero este efecto incidental es muy conocido a nivel antitumoral. En los fármacos de Oryzon pasaba lo mismo. Yo no sé cómo será el “topotecan”, pero si yo fuera oncólogo, con solo ver este “slide” recetaría Zepzelca para tratamientos 2L, (de segunda línea).
Si la cuota de mercado (por así decirlo) del Zepzelca fuese del 60%, el número de pacientes estadounidenses a tratar sería de 10.800, (que es el 60% de 18.000). En mis estimaciones para 2020 he supuesto 8.000 pacientes que ingresarían por royalties 72 M€, pero aún considerando que fuesen la mitad, (por la prioridad hospitalaria del Covid), el Bº Neto-2020 sería de unos 170 M€, (frente a mis 200 M€) y sin reducir gastos, que bien podrían reducirse porque los he hinchado en mis estimaciones. Pero aún así, en base a este resultado de 170, obtendríamos para Pharmamar un precio objetivo de 110 €/acción. El potencial de revalorización sería de casi el 30%. Salvo catástrofe (impensable en estos momentos, por la presentación que aportas) en ningún caso Pharmamar valdría los 60-70 euros que tú dices. Podría cotizar a ese precio, pero sería por otras causas más relacionadas con la manipulación bursátil del valor por parte de quienes desean entrar barato, (manos fuertes, scalpers, cortoplacistas, etc.) en ningún caso por motivos de tipo fundamental.
En cuanto a lo de que el precio de la materia prima ya está incluido en el royalties, eso se compensaría (en mis estimaciones) con el aumento de las ventas de Yondelis previstas para el 2S2020. En el 1S2020, las ventas oncológicas y de diagnósticos (sin materias primas) alcanzaron los 48,5 M€, por lo que es de suponer que en el 2S2020 llegarán a los 50 M€, por el incremento de las ventas de Yondelis.
Puede ser que haya limitaciones en los hospitales por el Covid, puede ser que los oncólogos por inercia sigan recetando el “topotecan”, pero después de haber revisado la presentación que aportas, creo que a la larga los “prescribers” americanos se van a decantar por Zepzelca, a pesar de todas las mafias y lobbies que puedan existir en el negocio farmacéutico estadounidense.
En Bolsa no hay nada seguro, pero después de haberle dado muchas vueltas puedo afirmar con una probabilidad del 90% que el Bº Neto-2020 de Pharmanar rondará los 200 M€ y que su precio objetivo es de 130 €/acción. Y es que a este precio, aparte de un PER de 12, el ratio EV/EBITDA para 2020 sería de 8,8 y el EV/Ventas de 5,5, es decir que encima estaría algo infravalorada.
Creo entender tu planteamiento acerca de las ventas del Lurbi en Europa. Según se deduce de tu post, a efectos de la “comercialización europea” del fármaco, habría que dividir Europa en dos sectores:
- Un sector incluiría los “países del acuerdo” y la comercialización la efectuaría Inmedica sobre una cifra de afectados en torno los 6.600
- El otro sector sería el “continental”, abarcaría el resto de países de Europa y el Lurbi sería comercializado directamente por la propia Pharmamar, sobre un conjunto de afectados que alcanzaría los 30.000.
Suponiendo que el coste de cada tratamiento fuese de 35.000 euros, y unos royalties del 50%, los ingresos de Pharmamar por la venta de Lurbi en los "países del acuerdo" sería: 50% de (6.600 afectados * 35.000 €/afectado) = 50% de 231 M€ = 115,5 M€ Y los ingresos por las ventas en la "parte continental": 30.000 afectados * 35.000 €/afectado = 1.050 M€ Estaríamos hablando de unos ingresos europeos por Lurbi de 1.165,5 M€.
En mi opinión, hay un 90% de probabilidades de que esta cifra de ingresos sea mucho menor y se quede entorno los 250 M€. Por dos motivos: Primero. Los estados europeos presionarán para rebajar el precio del tratamiento. Ya pasó con la famosa pastilla de la hepatitis B que pedían 2.000 dólares por pastilla y lo rebajaron a 1.000. En EE.UU. quien financia el tratamiento (allí vale 45.000 €=53.000 $) es el seguro médico privado del propio afectado. Estas compañías de seguros no tienen la suficiente fuerza como para pactar precios, lo contrario de lo que sucede aquí en Europa que los estados manejan la economía y deciden las políticas a seguir para ir implantando paulatinamente las ideas populistas. Pienso que los burócratas de Bruselas decidirán (o mejor sugerirán) que el coste de este tratamiento con Lurbi no puede superar los 14.000 euros por tratamiento, (por poner una cifra). Bajo ese supuesto los ingresos europeos de Pharmamar por Lurbi, ya no serían de 1.165,5 M€. Solo alcanzarían los 466,2 M euros.
Segundo. Yo no tengo tan claro que Pharmamar pueda comercializar Lurbi en el sector continental sin la ayuda de ningún laboratorio autóctono. Europa no es EE.UU. Ni la misma Jazz puede comercializar ella sola Zepzelca en EE.UU., pues ha requerido la ayuda de distribuidores especializados como AmerisourceBergen, Cardinal Health, McKesson, etc. En Europa habrá 35 estados diferentes, cada uno con sus características y disposiciones sanitario-económicas , que van hacer difícil la introducción del producto. Bajo un supuesto de venta mediante licencias, los ingresos europeos por Lurbi de Pharmamar ya no serían de 466,2 M€, sino que se rebajarían a 256,2 M€, importe que ya se acerca a lo calculado en mis estimaciones pero de otra manera.
Aplicando (en Europa) costes americanos y royalties americanos, Pharmamar ingresaría por tratamiento el 20% de 35.000=7.000 y aplicando costes europeos y royalties europeos ingresaría por tratamiento el 50% de 14.000 = 7.000. Es decir lo mismo. ¿O es que nunca nos hemos preguntado porque los royalties en EE.UU serán del 20% y aquí en Europa del 50%?. La respuesta es sencilla: Se sabe de antemano que se negociará muy a la baja el precio del tratamiento. En consecuencia para ingresar lo mismo han de subir los royalties.
Y otro detalle anticipativo de la rebaja del tratamiento con Lurbi a 14.000 euros: ¿Ha pagado Inmedica cantidad alguna en concepto de anticipo (upfront)?. ¿Va a pagar Inmedica cantidad alguna cuando se autorice la comercialización del Lurbi en Europa?. ¿Va a pagar Inmedica cantidad alguna por la licencia de Lurbi?. Intuyo que la respuesta a todas esas preguntas es NO. En cambio Jazz si que ha pagado por todo ello. Es la diferencia de estar en un país donde se valora el esfuerzo, el trabajo y el sacrifico de Pharmamar a otros países de Europa donde no se valora nada de todo esto y donde se cree que los ciudadanos que así lo requieran tienen derecho a vivir del dinero de los esforzados trabajadores que además tienen que pagar impuestos y encima se les califica de “pringados”.
Yo no esperaría mucho de los ingresos europeos por Lurbi. Creo que si ingresa 250 M euros al año, Pharmamar ya puede darse por satisfecha. En mis estimaciones yo he calculado (por otro sistema) unos 210 M€. Y si ingresa más mucho mejor para todos. Pero no hay que hacerse ilusiones. La maravilla de todo esto es que aun poniéndome en plan superpesimista, me sale que el Precio Objetivo para 2022 es de 350 euros por titulo.
ZEPZELCA VALDRÁ PARA MAS INDICACIONES QUE EL SCLC AL MENOS EN EE.UU. ¿Y en Europa?. Dificil. Si la aprobación definitiva para el tratamiento en primera línea del SCLC por parte de la FDA se realizase en cinco o seis meses no creo que la EMA se demorase mucho más. Dependerá de si la documentación del proyecto Atlantis con los resultados de las pruebas se presenta simultáneamente en la FDA y la EMA o si primero se presenta en la FDA y si lo aprueba se presente posteriormente la misma documentación a la EMA. Lo lógico es que se presentara simultáneamente la información en ambos organismos a la vez. Eso es lo que yo supuse al hacer la proyección de beneficios para los ejercicios 2020, 2021 y 2022. Tengo una tabla con la progresión anual de afectados que utilicé para las estimaciones de beneficios, que si se solicitase la podría colgar, pero no creo que sea de mucho interés.
Más importante que las fechas son el números de afectados, el precio por tratamiento y las distintas indicaciones que pueda tener Zepzelca. Nos fijamos mucho en la comercialización del Lurbi en Europa, cuando yo creo que la clave de los ingresos por royalties no está en Europa sino en EE.UU. donde se va a pagar mucho más por tratamiento y donde Jazz ya está investigando para más indicaciones del Zepzelca y no solo para el SCLC. En Europa puede haber más afectados, pero se van a negociar precios sustancialmente muy rebajados y no creo que haya mucho interés por parte de ningún pais en investigar los tipos de tumores (además del SCLC) que puede curar el Zepzelca.
a nivel preclínico se ha detectado actividad antitumoral de Lurbi (Zepzelca) para múltiples tipos de tumores de tal manera que Jazz está realizando pruebas de fase 2 para los 8 tumores avanzados siguientes: 1.- Cáncer de utero (cáncer endometrial) 2.- Tumores endocrinos o tumores NET (NeuroEndocrine Tumor) 3.- Cáncer de las vías biliares (adenocarcinoma en conducto biliar), 4.- Cánceres de cabeza y cuello (cáncer de laringe, garganta, labios, boca, nariz y glándulas salivares) 5.- Cáncer de Primario desconocido (cáncer CUP) 6.- Cáncer de mama por mutación de los genes BRCA1/2. 7.- Tumores en células germinales (testículos y ovarios) 8.- Sarcomas de Ewing (EFTs=Ewing Family of Tumors) Lo más espectacular es que Jazz ya ha reclutado a todos los pacientes para las pruebas de estos 8 tipos de cáncer y que dichas pruebas terminarán en enero de 2021. Aunque solo se aprobara el Lurbi para cuatro de estos ocho tipos de canceres, es de suponer que Pharmamat percibiría royalties por el Lurbi que se comercializará para estos fines terapéuticos distintos al SCLC. Por muy rápidos que vayan los de Jazz (fijarse la diferencia de estas pruebas en EE.UU con las del Aplidin aquí en España) supongo que su venta en EE.UU. para estos 8 tipos de cáncer, no podrá iniciarse hasta 2023. Y no creo que en Europa pueda comercializarse Lurbi para ninguna de estas ocho nuevas indicaciones porque Jazz no tiene licencia para ello y no va a facilitar gratis la documentación a Pharmamar o a otra farmacéutica europea para que gestione la aprobación frente a la EMA.
Pero es que además Jazz ha iniciado los ensayos de fase 1/2 de Lurbi con pembrolizumab y atezolizumab, que serán como dos Proyectos Atlantis utilizando dos fármacos distintos a la doxorrubicina. Resumen: Las posibilidades del Lurbi son inmensas, (en principio), tanto a nivel de monoterapia como en combinación con otros fármacos, pero en EE.UU. Aquí en Europa no lo veo tan claro. Basádome en estos planes de Jazz yo deduzco que cuando Pharmamar y Jazz se sentaron a negociar, Jazz ya sabía las múltiples indicaciones para las que podía servir Zepzelca y de ahí que pagara tanto dinero por upfront, hitos y royalties.
Sobre este análisis técnico tan exhaustivo de Pharmamar opino lo siguiente:
No creo que su cotización descienda hasta los 76 euros. En todo caso podría "gotear" hasta los 80 y aún así no lo termino de ver..
Solo caería a 76 si Sousa, en su aparición ante los medios el próximo día 8, no hace ningún anuncio. Y si se reúne en una mesa de trabajo con Roche no será para hablar del tiempo.
Se espera que comunique algún tipo de colaboración con Roche y/o notifique algo nuevo sobre el Aplidin.
La clave de la futura evolución del título está en la rotura del EMA200 en diario. Dicha EMA200 ahora mismo se sitúa en las cercanias de 90, pero en tres o cuatro sesiones bajará a 87, (porque está en tendencia bajista) . Para entonces lo más probable será que la cotización de Pharmamar se mueva también por las cercanías del 87. Será interesante ver si en ese momento el precio perfora al alza la EMA200 o por el contrario retrocede. Yo apostaría por lo primero. La solución la tendremos el próximo lunes 7 o a lo más tardar el martes 8.
El Aplidin tiene un competidor muy serio en su lucha por ser un fármaco de referencia para los afectados por el covid. Se trata del PTC299 de la biofarmacéutica estadounidense "PTC Therapeutics" y al que la Agencia de Medicamentos española le ha faltado tiempo para autorizarles las pruebas clínicas de las fases 2 y 3, que se realizarán en España. Al igual que el Aplidin, el PTC299 era un fármaco destinado en un principio a combatir una enfermedad distinta de la del covid. En el caso del PTC299 la afección a combatir era la leucemia mieloide aguda (AML)
PTC Therapeutics probará su tratamiento contra el coronavirus en pacientes de España
La compañía ha anunciado el inicio de un ensayo clínico en fase 2/3 en nuestro país Actualizado: 01/09/2020 12:58h
El PTC299 es un potente inhibidor de la replicación viral y además atenúa la respuesta inmunológica causada por la “tormenta de citoquinas”, prestación que el Aplidin no tiene . Por ello el PTC299 incluso podría recetarse a pacientes en fases avanzadas del Covid. Sería un fármaco que serviría no solo para las primeras etapas de desarrollo del virus sino también en fases ya mas avanzadas. El Aplidín solo puede aplicarse en las primeras etapas de desarrollo de la enfermedad. Otra ventaja del PTC299 sobre el Aplidin es que se administra por via oral y no mediante inyección como el Aplidin. Solo faltaría saber si es tan potente como el Aplidin y su toxicidad. Supongo que éste será el objetivo de los ensayos.
Pharmamar: Gráfico intradia 1 de setiembre 2020
Aunque la noticia se publicó en la prensa digital hacia las 13:00 horas, desde media hora antes ya se debía de conocer la novedad porque entre las 12:30 y las 16:15, (véase el gráfico adjunto) la acción de Pharmamar se desplomó desde los 87,30 (máximo de la sesión) hasta 84,70, (mínimo de la sesión) equivalente a una caída del 3% (2,60 euros). El título cerró la jornada a 84,90, es decir muy cerca del mínimo. Quien ayer 1 de setiembre no estuviera atento al desarrollo de la sesión no se daría cuenta de este descenso tan brusco del 3% porque en referencia al cierre del 31 de agosto, el precio solo cayó un 0,46%. Seguramente el descenso de hoy 2 de setiembre será más importante: entre el 3% y el 5%
El Aplidin no solo llegará tarde para el Covid, sino que tendrá un competidor. Eso quiere decir que en caso de aprobarse, sus ventas no serán las esperadas. En mis estimaciones de Ingresos por Aplidin para el Covid supuse que serían de 15 millones en 2021 y 90 millones en 2022, que a pesar de ser importes relativamente de poca importancia deberían de revisarse a la baja. En estas estimaciones ya advertía que el Aplidin debía de ser considerado como uno de los muchos fármacos que se aprobarían para el covid, pero sin sospechar que ya existía uno que aparentemente era igual o mejor que el Aplidin.
Muy probablemente el titulo se dirija hacia la zona de los 80 euros, a la espera de las novedades que muy probablemente se anuncien el próximo martes 8 de setiembre. Lo que pasa que con esta noticia del PTC299, la probabilidad de que se cierre el gap del 16 de junio es algo mayor.
Nota sobre PTC Therapeutics.
PTC Therapeutics facturó 307 M$ en 2019 perdiendo 251 M$. Tal como está evolucionando actualmente, en este ejercicio de 2020 perderá mucho más, pues a 30 de junio de este año sus pérdidas ya eran de 294 M$, es decir estaban por encima de las perdidas de todo el año 2019.
Las ventas de Pharmamar en 2019 ascendieron a 85 M€, perdiendo 9, pero en 2020 alcanzará los 400 M€ y ganará unos 200.
La capitalización bursátil de PTC Therapeutics es de 2.900 M$ (2.450 M€) frente a los 1.500 M€ de Pharmamar. Tiene 800 empleados frente a los 600 de Pharmamar.
Actualmente PTC Therapeutics comercializa 4 fármacos, todos ellos destinados a combatir enfermedades raras: la distrofia muscular de Duchhenne, la amiloidosis familiar por transretina y el síndrome de quilomicronemia familiar.
Tienen otros medicamentos en fase de pruebas también para enfermedades raras: epilepsia mitocondrial (PTC743 MEDS), glioma de tronco encefálico infantil (PTC596 DIPG), ataxia de Friedreich (PTC743 FA), leiomyosarcoma (PTC596 LMS) y leucemia mieloide aguda (PTC299 AML). Se han dado cuenta que este último fármaco también podría servir para curar el covid-19 de forma similar a como lo pudiera hacer el Aplidin y por eso iniciaran los ensayos clínicos con este fármaco.
Nota sobre el PTC299
Al comienzo de la pandemia, PTC Therapeutics, con sede en Nueva Jersey, "evaluó nuestra prometedora línea de productos terapéuticos para identificar un candidato potencial para abordar la infección del SARS-CoV-2" que causa el Covid-19, según el director de desarrollo de PTC, el Dr. Matthew Klein.
El fármaco que se destacó fue el PTC299, un candidato oncológico que ya se encuentra en ensayos clínicos, incluso para la leucemia mieloide aguda (AML). La razón por la que el PTC299 parecía prometedor era "su mecanismo de acción dual dirigido a los dos elementos críticos de COVID-19": alta replicación viral y respuesta inflamatoria incontrolada después de la infección. Esto significa que el fármaco de PTC podría combatir "tanto la fase inicial como la fase posterior de la enfermedad", señala Klein, evitando así la progresión de la enfermedad y la tormenta de citocinas mortal.
Como resultado, PTC actuó rápidamente para demostrar que el fármaco estaba a la altura de su potencial en estudios preclínicos y para iniciar un estudio de fase II / III. Los sitios iniciales en los EE. UU. Están listos para funcionar, y PTC está buscando aprobaciones para realizar pruebas en Europa, Brasil y Australia; Los resultados de este estudio se esperan para el primer trimestre de 2021.
