Wide Moat - La pasta está en el foso

Considero que tanto Nowitzi71 como tu teneis razón en el tema de los margenes.A ver si yo también me se explicar.
Quizás Nowitzi71 piense que un margen neto del 10% es más sostenible que uno del 30%.El margen alto es sinónimo de ventaja competitiva(siempre comparando con otras empresas del mismo sector).Pero con un margen alto también estas mas expuesto a que te ataquen hasta extraterrestres para arañarte cuota de mercado(inclusive vía precios).

Tu en cambio consideras que el margen alto es sinónimo de ventaja competitiva y también tienes razón.
En las farmacéuticas hay que mirar mucho la expiracion de patentes que protegen ese beneficio y ese margen.

Por eso prefiero las empresas de consumo básico, donde los margenes es la cuota de mente que tengan los consumidores con el producto y su imagen de marca.No necesitan grandes inversiones en investigación y pueden ir incrementando precios en consonancia con la inflación.

También me encanta Chrw, la duda la de siempre comprar ahora que aún anda algo pasadilla de valoración y dejar que el tiempo lo solucione.
O por el contrario esperar a una valoración razonable para sus beneficios actuales, yo considero que su precio justo con una margen de seguridad decente anda sobre los 50-52.
Un saludo.

Hola, entiendo que puede ir en esa línea, pero es como esa vieja idea value de que la valoración de una empresa que no lleva implícita crecimiento es más conservadora (probable) que una de otra que lleva implica un crecimiento de x, el crecimiento cero es un caso particular de crecimiento, y el nivel de este dependen fundamentalmente de la dinámica del sector y, sobre todo, de la posición competitiva de la compañía en el mismo. Desde esa perpectiva, me parece más sostenible ese 30% de margen sobre ventas, debido al nivel de apalancamiento operativo fruto de un mayor volumen de operaciones, que el exiguo margen de, por ejemplo, Portugal Telecom. Un saludo

También quiero recordar, para los que no tienen capital suficiente para estar adecuadamente diversificados o no tienen el conocimiento y/o el tiempo para hacerlo, que existen fondos de inversión con esta filosofía. Se ha hablado largo y tendido sobre el tema, sólo quiero mencionar esta joya que ha sido pasada por alto en Rankia http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000N1FG es la versión europea de http://quotes.morningstar.com/fund/bbtex/f?t=BBTEX wide moats, 80% USA, pero con holdings europeos como Nestle, Novartis y Diageo.
Saludos

Hola sabio, has comenzado un estupendo hilo.

Prometo pasar por aqui de vez en cuando porque la verdad merece la pena, un saludo para todos, la verdad que por hilos como este es por lo que leo Rankia.

Y este año mejor no hablar de fútbol...

Helmz, creo que lo habíamos comentado, y no pretendo tener razón al respecto, porqué al final lo que cuenta en el mercado son los resultados.

Me encanta Novosibirsk, y realmente es de las que me hacen dudar de si conviene entrar confiando en su calidad y foso descomunal o no, pero de momento, no.

Ejemplo real para entendernos

NVO
P/S = 6
Por cada 1000 eur que pagas te llevas 167 eur en ventas

Arcelor Mittal
P/S = 0,2
Por cada 1000 eur que pagas te llevas 5000 eur en ventas

Es decir, pagas 30 veces más por 1 eur de ventas de Novosibirsk que para Arcelor, que significa esto? de entrada nada porqué es como comparar un Ferrari con un Seat Panda y hay muchas otras variables a tener en cuenta, pero creo que está claro que a estos niveles, NVO está preciada para rozar la perfección, mientras que el mercado odia a Arcelor.

OK, evidentemente sería de locos que el PS fuera remotamente similar, los márgenes de una y otra no tienen evidentente nada que ver, ni el moat, ni el ROIC ni las perspectivas de crecimiento, pero NVO deberá seguir manteniendo unos márgenes excepcionales y crecer, lo que en la dinámica capitalista es una llamada con el cuerno de caza a los competidores del sector; NVO es la mejor, OK, tiene foso y un ventaja basada en muchos años de experiencia, muy focalizada a un ámbito concreto etc...pero estos PSales no me gustan,

Si que lo que cuenta es el FCF y la remuneración al accionista, pero si me compro un negocio por 1000 eur y sólo tengo 167 en ventas, necesito que realmente funcione como un p.reloj suizo y que crezca a unas tasas descomunales y yo desconfío de las proyecciones de crecimiento, y si el mercado ya descuenta este crecimiento y no se alcanzan las cotas exigidas, la cotización se va a pique.

Si que es cierto es que en el universo de los bajos psales abundan las mierdacas con bajos márgenes y que en ocasiones es algo y debe ser algo estructural, como por ej WMT a ps 0,5, los márgenes son los que son pero si lo comparas con la media habitual de Novosibirsk, creo que el PS actual es alto, alto.

Sldsssssss,

Cesc

Gracias Helmz,

Gran análisis de Gangnamstar como cabría esperar, pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo, la compra de BNSF es un pelotazo de los gordos, se mire por donde se mire, la historia esta del capital intensive no me encaja por ningún sitio, si que es intensiva en capital pero -admito no haberlo comprobado personalmente. los ROIC s de BSNF son muy altos, del orden del 25 / 30%.

Están integrando utilities, tienen equipos directivos de gran nivel y otra cosa te voy a decir, el book value de BRK "tapa" el potencial, el auténtico earnings power de esta máquina de hacer dinero, ya tienen muchas empresas compradas por encima de book value que genera mucha caja, Helmz ketchup sería una de ellas.

Todd y Ted son dos cracks y siendo cierto lo que comentan del factor Buffett, la cultura corporativa seguirá intacta.

Go Berkshire!!

Saludetes,

Cesc

Comparto tu opinión, creo que el Price to FCF está sobre los 24, es un grandísimo negocio pero habrá que tener paciencia .y cash- por si se pone a tiro.

Un saludete,

Cesc