Seguimiento de Dia (DIA)

Lo correcto sería decir que la mayoría de accionistas, en la junta general de accionistas, optaron por la propuesta de Fridman frente a la propuesta de la junta. La propuesta de la junta incluía una ampliación de 600 millones que seguramente habría ido directamente a soltar lastre. Letterone se habria quedado al margen, y seguramente el Banco de Santander y los fondos buitre habrían titulizado sus bonos, por qué no estarían dispuestos a poner más pasta.
No habría habido plan de saneamiento, hubieran vendido todo lo vendíble para recuperar el máximo posible, y por supuesto , los accionistas se hubieran quedado sin nada. 
Letterone era la última esperanza de Día, o por lo  menos así lo entendieron la mayoría de accionistas que respaldaron su plan.
Si el Banco de Santander no hubiera aceptado renegociar la deuda, o si la CNMV no hubiera aceptado la opa de Letterone( o le hubiera exigido subir el precio de la opa), hoy la empresa estaría liquidada y sus tiendas malvendidas a otros operadores.

En cualquier caso lo importante ahora es saber si el plan de letterone funciona o no. Yo creo que están haciendo lo que había que hacer, reformar tiendas, mejorar la imagen, renovarse en definitiva..pero está por ver si funciona. Perder clientes cuesta poco y recuperarlos cuesta mucho. Yo no acabo de verlo claro. Creo que lo mejor es estar fuera. Si los resultados de este año son peores que los del pasado, y es posible que así sea , cuidado!!, y igual dentro de 2 meses resulta que el precio de hoy era bueno para vender.

La empresa está aumentando ventas y mejorando. Las tiendas reformadas venden más. Los resultados no tendrían porque ser peores que los del año pasado

No debería haber sorpresas negativas con respecto al año pasado. Todo lo contrario y, tanto por el lado de las ventas como de los gastos, serán positivos con total probabilidad.

Saludos cordiales y que los  Reyes nos dejen un 2023 muy exitoso para Dia.

Entiendase en mi post, la ironía en relación con el tema de la venta de la unión europea.
Efectivamente, por normativa asi es.
 
Logicamente podremos estar de acuerdo o no con la normativa (a mi me parece lamentable que se obligue a tirar el dinero publico asi, y mas aun me parece peor que se entre con dinero publico en bonos privados....) pero efectivamente está montado asi.
Y el ruso fue el que estaba ahi. 
Podría haber sido otro accionista inversor el que hubiera hecho dicha jugada inversora con los bonos,... pero fue el ruso.
A ese proceso, poco hay que decir.

Pues efectivamente, se puede entender que asi hubiera sido en el supuesto de no aparición de un inversor relevante, que en este caso fue L1, pero igual hubiera ocurrido si se hubiera presentado cualquier otro inversor relevante 

(relevante por los montantes de los que se estaba hablando, naturalmente).

Lo cierto es que de no haberse acometido el saneamiento que se realizó, la empresa HOY probablemente ya NO existiría.
Muy posiblemente los antiguos accionistas a quien deberían pedir cuentas por su pérdida en la inversión no es SOLO a L1, sino a los anteriores gestores que fueron los que provocaron que la empresa entrara en la deriva que entró.

Ejemplos similares hay muchos, pero el mas conocido, Abengoa.

Si hay algo claro, es que el plan está funcionando, en aquellos establecimientos ya completados, tal y como ha declarado recientemente en varias ocasiones el actual CEO.

Asi es.