Seguimiento de Dia (DIA)

Gracias por la aclaración en todos tus mensajes.

Que el formato puedes llamarlo como quieras, OPA "voluntaria" no lo fue.

Una cosa es "voluntaria" y otra voluntaria creo no me captas el tono.

La opa fue COACTIVA, en el momento que se INCUMPLE se salta lo que la ley decía claramente en cuanto al precio equitativo en mas de 3 euros.

En cuanto se salta la ley de aceptación mínima, y se prolonga hasta en 3 ocasiones, deja de ser "VOLUNTARIA"  para convertirse en COACTIVA.

Si rompes las reglas establecidas y pones otras para una partida determinada, no puedes llamar a eso "voluntaria", es repito COACTIVA, intentas obligar al resto a que se someta a tu voluntad PONIENDO TU LAS REGLAS, no sobre las reglas ya establecidas, claro que nadie te OBLIGA con una pistola en la cabeza a acudir, pero te ROBAN tus derechos y te dicen como dijo el ruso que 0,67 es el mejor precio que se iba a ver en plena opa.... y lanzando durante toda la OPA mensajes de quiebra.

Si hubiera sacado el 90% esa OPA se hubiera convertido en OPA de exclusión por que SEGURO hubiera pedido la venta forzosa amparándose en tener el 90% de la empresa, eso no cabe duda a nadie.. por lo tanto la "voluntariedad" es como decir que en Rusia existe oposición y es libre de opinar sin que les metan en la cárcel o les maten...

Esto deja el escenario de que L1 no puede solicitar la exclusión salvo que tuviera el 90% de las acciones eso es claro.

Pero... DIA si puede pedir la exclusión, no sería OBLIGADA desde el punto de vista sin comillas.... pero "obligada" si es por que si no acudes perderás todo, por que estarás en manos del ruso totalmente ya sin leyes que te amparen, la puede juntar con otra de sus empresas por n canje de acciones ridículo,  puede hacer lo que le de la gana ya lo hizo antes pues una vez excluida mucho mas..

Dia para excluir de bolsa a DIA, solo necesita comunicar el precio equitativo, que se lo apruebe la CNMV y hacerlo, no necesita ningún mínimo mas cuando la mayoría se verían "obligados" a vender por que ya no habría nada por lo que luchar, ya harían lo que quisieran con ella desde L1, por que L1 es quien pone a los directores de DIA y por tanto hará lo que le plazca y si la excluye ordenado a DIA que lo haga, ya no hay nada que hacer.


Saludos.





 

Que si, si he comprendido perfectamente lo que quieres decir. OPA "coactiva" ... "nada de voluntaria" ... "forzada".... , todo lo que queramos llamarla a nivel de calificativos romanticos (no recogidos en los textos de ley), que si quieres te los compro todos. 

Pero lo cierto es que a nivel de legalidad, fue una opa declarada y asi clasificada por el RD, como voluntaria. Fijate como fue de voluntaria que solamente tuvo la aceptación del 29,4% del capital social. Es decir que L1 no logró "coaccionar" a mas del 40% del capital social, que en una empresa como esta, NO es cifra en absoluto despreciable, quedandose MUY MUY lejos de cualquier umbral legal exigible para activar mecanismos de venta forzosa recogidos en el RD.

Eso es lo que llevo pensando toda la tarde. Si fue una opa obligatoria, forzosa, etc... porque no consiguieron el .100% de la empresa?

Precisamente por ese motivo. Efectivamente, porque no lo era ni lo fue.
No estaba declarada forzosa y por eso no hubo una nueva ronda de OPA, ni ordenes sostenidas de compra, ni ventas forzosas, ni similares.

Fue simplemente un proceso de incremento de participación, que al ser por encima del 30%, legalmente correspondia realizarla mediante una OPA. Nada mas.

La intención del ruso no fue en ese momento ni quedarse con el 100% de la empresa, ni excluirla de bolsa. Con el % logrado ya era mas que suficiente para llevar a cabo su plan de reestructuración posterior.

Es como si yo mismo mañana, digo: planteo una OPA voluntaria.
A precio 0,0170 €/acc.

Que ya de antemano declaro que NO es precio equitativo, pero que seguro me podrá reportar un % relevante del capital social.

Exacto. Y a dicha opa, yo por ejemplo no iría porque pienso que la empresa vale más. Ahora puede haber alguien que ya le viene bien, y acude. 

No estoy de acuerdo.

Una de las obligaciones de las CNMV es velar por los intereses de los accionistas minoritarios y desde mi punto de vista no lo hizo 
La CNMV aprobó con un informe de urgencia elaborado en un día el cambio en el precio equitativo. El precio equitativo eran los 3 y pico euros, no los 0,67 que se sacaron de la chistera.
Además, y esto es objetivo, la CNMV no justifico el motivo de los incumplimientos a la norma que admitio en esta OPA, tanto en precio como en plazos.
Saludos