Y encima tendría la baza a para una recuperación mas fuerte después de echar a todos los demás accionistas que es el ahorro en impuestos ya que las perdidas pasadas podrá desgravarlas en los beneficios futuros, y eso hará mas rentable el negocio en los primeros años que se generen ya beneficios al no pagar impuestos hasta desgravar esas perdidas obtenidas previamente, lo tiene atado todo perfectamente, ha diseñado una operación delictiva donde parece que todo es casual, pero responde todo a una trama criminal perfectamente organizada.
Saludos.
No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.
Este es un post donde voy a compartir mi calculo de la última ampliación de capital y la base de mi argumentación del motivo por el que considero que no habrá a corto plazo una exclusión de la empresa en bolsa. Los que lo tenéis claro que sí que lo habrá, no os va a aportar nada y os recomiendo que ni lo miréis para evitar perder el tiempo, pero aquellos que tengáis dudas, podéis ver el escenario de un inversor que en aquel momento no era accionista de Dia ( se supone no sugestionado y plenamente objetivo ), y que estaba estudiando la compañía para entrar . No se trata de convencer a nadie, ni de quién lleve la razón, y por su puesto, esto no quiere decir que no pueda ocurrir una OPA de exclusión a C/P y que por tanto mi planteamiento sea erróneo, pero veréis que la base de la argumentación es sólida a diferencia de la mayoría que abogan por la exclusión que por su puesto es tan respetable como mi postura , pero hasta la fecha, la base de su argumentación es el "yo creo" . Por muy fácil que lo tenga el ruso con el 78% de las acciones , no creo que nunca se le de una situación tan sencilla como la que tuvo en la última ampliación de capital para quedarse el 100% de la compañía.
Porque nunca tuvo que haber tramo minorista. El ruso cuando adquirió/concedió los créditos contra Dia tenía en su mano realizar una macroampliación de capital sin derecho de suscripción preferente para el resto de accionistas, solamente compensando sus créditos . Sí tu quieres diluir al resto de accionistas, evitas las ampliaciones dinerarias, adquieres derechos de créditos contra la sociedad y sí tienes mayoría en junta apruebas la ampliación y puedes ejercer tu derecho a compensación mientras que el canje de la ampliación sea equitativo (valor razonable). El resto de accionistas nada pueden hacer porque es plenamente legal y no tienen derecho a acudir a la ampliación de capital. Esto viene regulado en el art 304 de la LSC y en diversa jurisprudencia que lo avala mediante las respectivas sentencias de la audiencia provincial de barcelona/Madrid, además de consultas de la DGN. En el tramo II (dinerario) renunció a su derecho de suscripción preferente para mantener la equidad, eso no me lo inventó yo, está en los acuerdos de la junta. Todo esto que indico lo podréis comprobar e incluso existe por ahí un artículo donde se hablaba que la había preparado a su medida para excluirla de bolsa para alcanzar el 90% con la compensaci´çon de créditos.
¿Sabiendo que estaba en su mano excluir el tramo minorista que precio necesitaba para alcanzar el 90%? Pues un precio muy fácilmente alcanzable, apenas 0,07 euros por acción. Sí tenemos en cuenta que la cotización media del trimestre era entorno a 0,11, El EV de DIA era 2000 mill de los que 1.300 mill eran deuda, lo hubiera tenido facilísimo , bajar un poco la cotización con cuatro noticias negativas, o con cualquier tipo de kambalache y justificar un leve descuento de conversión para lanzarla a 0,07 eur/acc. De hecho mediante este precio suponía valorar a la compañía (pre-money) en Un EV de 1.812 millones de euros de los que 468 mill eran el valor del equity. Recordemos que la actual se valoró cada acción a 0,02 euros para hacernos una idea de la dilucción ( -80% debajo cotización media del trimestre)
En el cuadro que os adjunto podéis ver que con la capitalización de los créditos alcanzaría el 90,48% y podría haber ejecutado la venta forzosa al resto quedándose con el 100% de la compañía y excluirla de bolsa. ¿ Cuanto pagaría? Calculado con un 25% de prima sobre el precio de conversión suyo, pagaría 0,0875 euros por acción al resto, esto supondría una valoración de la compañía de 1.545 mill de euros (equity) y un EV 1.862 mill, desembolsando por tanto 147,06 mill de euros de caja por el restante 9,5%. Estaría valorando la compañía a un EV/Ebitda aj de 15,5x.
Para el que crea que es muy beneficioso el sistema actual para él porque los minoritarios han metido 225 mill de euros de caja pueden observar la reflexión siguiente ,, existe un documento vinculante exigido por un accionista de Dia y contestado por el consejo de administración de DIA, donde se reconoce que 0,02 euros por acción es un precio que no se ajusta al valor razonable de la compañía, por tanto, con independencia de la cotización, el precio ofertado debe ser equitativo y obedecer al valor razonable, por tanto, es claro que la compañía vale más de 0,02 eur por acción. En el cálculo que os adjunto, se ha estimado una prima de un 25% ( he tirado por lo bajo) y pensando que ofrece 0,025 euros por acción , lo que supone una valoración de las acciones de 1.451 mill de euros y un EV de 1.768 mill de euros. De esta forma desembolsaría 324 mill de euros y hubiera recuperado 225 mill de euros que meten en caja los minoritarios en la Ak con un impacto neto en caja negativo aprox de 100 mill . Es decir, que la diferencia a su favor sería de unos 49 mill de euros. la cifra es ridícula. Pero sí lo calculamos en 0,03 el ruso estaría palmando dinero.
No veo sentido a que este tio excluya a DIA de bolsa a c/p.
Sí alguien considera que el planteamiento es incorrecto por errores de cálculo, u otros motivos, le invito a que me lo indique porque es en beneficio mío también.
#15196
Re: Seguimiento de Dia (DIA)
Los fondos pueden provocar una guerra en la concentración de supermercados:
Aunque el artículo no dice ni una palabra de DIA%, imagino que lo consideran que será al 100% de Fridman.
#15197
Re: Seguimiento de Dia (DIA)
Hay que reconocer que la competencia en el retail en España es bestial pero aún así creo que día es una pieza fundamental ahora y en el futuro, se nos olvida siempre que día trabaja en otros países donde el retail esta muy fragmentado (Brasil...) y sinceramente viendo lo que está haciendo transformando las tiendas y la calidad de sus productos (mi señora acaba de llegar del día y me acaba de decir que siempre tiene gente ahora al contrario que hace un par de años) veo capaz a Día de ser una referencia en Brasil tipo Mercadona o lidl y eso son unos ingresos que hoy por hoy no nos podemos ni imaginar.
En cuanto a tu valoración no te la discuto, y yo al menos, no tengo seguro que vaya a sacarla de bolsa, digo que la probabilidad esta en el 70%, y mas viendo los antecedentes del ruso y siguiendo las huellas que ha ido dejando hasta ahora.
Te equivocas en tu reflexión de que ya la podía haber sacado de bolsa cambiando deuda por acciones por imperativo legal..... no es así no podía.
Vamos a ver, lo primero es que había un vencimiento de bonos de 300 millones en abril del 2021, que solo son exigible el pago al vencimiento, si vencen y no se pagan, entonces si se puede negociar el pago, o la empresa tendría que declararse en quiebra...
Por lo tanto en el caso que DIA, hubiera llegado a ese vencimiento y no hubiera pagado los bonos los 300 millones se podría entender lo que dices, pero son 300 millones no mas, y te explico su jugada que parece no entiendes lo que ha hecho y por que lo ha hecho así.
El compro esos bonos del 2021 y los del 2023, aprovechándose de que la empresa misma había comunicado que veía difícil pagar esos bonos, es decir alertando del posible impago, con esto lanzó una maniobra de coacción a los bonistas, les metió miedo para que acudieran a la oferta de compra del RUSO con fuerte descuento, no de DIA, el Ruso y DIA son cosas diferentes, el ruso sabe que va a cobrar esos bonos, y en esa operación gana casi 100 millones de euros, para EL, no para que DIA se ahorre de pagar por esos bonos dinero.
Los bonistas perdieron su dinero el ruso lo gana doblemente, lo normal lo ETICO, era hacer una ampliación de capital PARA TODOS por 300 millones de euros y poder pagar INTEGROS esos bonos a los bonistas, que han tenido que soportar una enorme perdida el BCE mas de 100 millones de euros, para que el ruso haga su gracia, no entiendo como los bonistas no han denunciado al ruso por esto.
Bien, pues ya tu teoría se desmonta por que exigibles por vencimiento solo había 300 millones de euros en abril, y se podía hacer ak entre todos para pagar y punto se termino el problema.
El mezcla todo, mezcla 200 millones de un préstamo que hizo a DIA por 200 millones que no había vencimiento y no era exigible mientras se fuera devolviendo, por cierto préstamo que hizo sin que fuera necesario nuevamente, ya que la empresa cuando no era suya tenia firmada ya la ak con un banco que la iba a cubrir íntegramente en el caso de que no fuera cubierta por 600 millones en 2019 para que DIA superara sus problemas de liquidez, pero el ruso IMPIDIO que esta ak se celebrara cuando solo TENIA el 29,9% de las acciones, impido con sus votos y apoyado por sus socios de asalto, por minoría simple rechazar la ak que ya estaba firmada, esto hizo que DIA entrará en quiebra durante el transcurso de su OPA COACTIVA, que no fue apoyada que tuvo que ser hasta en 3 ocasiones ampliado el plazo por que nadie estaba acudiendo a ella al ser a un precio inferior del que se tenía que pagar mas de 3 euros de ese momento y el pagaba 0,67, con ayuda de la CNMV que le levanto el imperativo de mínima aceptación de la OPA y le quito el veto de pagar el precio equitativo que eran los 3 y pico euros, el ruso forzó la quiebra y solo saco un 64% en la OPA coactiva, como DIA estaba quebrada, alargo las negociaciones con la banca ya con la OPA terminada y consiguió refinanciar algo la deuda sin quita como el pretendía... pero como no se hizo la ak del 2019 la impidió, y para evitar la quiebra técnica metió esos famosos 200 millones de euros a casi el 8% de interés cuando la banca no cobraba ni el 4% por su deuda....
Por lo tanto ese préstamo formaba parte de su idea de acaparar toda la deuda para forzar un canje ILEGAL, sumo a esa ak los 300 que si podían ser exigidos , le sumo otros 200 que no venían a cuento por que eso se estaba pagando al 8% de interés claro pero se pagaba, y aprovecha para colar otros casi 300 de los bonos que no eran exigibles hasta abril del 2023...
Transformo por que le dio la gana una ak de 300 para pagar a los bonistas íntegros sus bonos, en una fiesta para el privada, donde había comprado casi 600 millones de deuda en bonos digo casi por que no todos los bonistas acudieron algunos se negaron a regalar su dinero al ruso, mas su préstamo de 200 millones de 300 se pasó a 800...
Cuando se aprobó en junta el mismo que no se podría hacer una ak por mas de 500 millones, luego reformo esta norma para poder hacer lo que hizo...
La ley dice que a los minoritarios no se les puede excluir de una ak, no recuerdo el % pero no se les puede excluir por completo por eso preparo todo perfectamente para diluir al máximo al resto de accionistas.
Y de todas formas le venía mejor hacer la ak, para sacar otros 280 millones en dinerito para la caja de DIA, y así poder pagar a los minoritarios su salida, es decir POSIBLEMENTE, use el dinero de la caja de DIA para pagar el precio "equitativo" que puede poner en 0,025, y jugada maestra, es la empresa quien solicita la exclusión y ante ese hecho no hay ley alguna LO IMPIDA, y no suelta un céntimo de su bolsillo, y sino hace eso habrá obtenido casi 240 millones para seguir manejando el negocio, ya que el puso creo recordar 40 millones en el segundo tramo usurpando un derecho que no tenía.
Pero nuevamente como le paso con la OPA coactiva en la que se creía conseguiría echar a todos pagando 0,67, se llevo el chasco, el metió miedo antes de la ak, avisando que la empresa iba a ir a peor en el corto plazo, que lo que preveían no se iba a cumplir!! justo a las puertas de la ak y no hicieron una ronda para inversores una presentación no al contrario se hizo con alevosía un viernes por la tarde se anuncio, y un martes empezó pillando a todos desprevenidos, pese a todo eso, de nuevo la ak fue un éxito y otra vez de forma ILEGAL aumenta su %, al acudir a la segunda ronda para rebañar mas acciones cuando la demanda esta cubierta de sobra Y NO TENIA DERECHO EL a presentarse a esa ronda, ya que primero era para minoristas y segundo el mismo renuncio a ese derecho de poder ir a la ronda, es mas en segunda ronda solo pueden acudir accionistas que hayan ido a la primera ronda de este tramo, y el en primera ronda no fue, cuando vio que había sobredemanda y se iba a cubrir por completo sin necesidad de que el interviniera, OKUPO de nuevo acciones que no le correspondian y ha podido de nuevo ampliar su % de acciones, de nuevo ilegalmente.
Y dices que siempre que sea equitativo ese canje de deuda por acciones,...
Pero por Dios, como va a ser equitativo coger 800 millones de deuda y cambiarlos por acciones a 0,02!!, en mi escrito de denuncia a la CNMV recalque que ese canje era ilegal en cuanto el ruso se beneficiaba de el, imagina que yo tengo una empresa que vale en bolsa en ese momento 800 millones de euros que era lo que valía en ese momento Dia y damos por bueno esa valoración que habría que hacer una tasación, y tu me vienes con 800 millones de euros y pretendes que te de por tus 800 millones acciones a un precio de 0,02, cuando el mercado dice que valen 0,15.... te doy yo a ti acciones por valor de 800 millones a 0,02 y mi parte mis otros 800 valen 0,15.. vas a tener tu mas poder que yo en la empresa aportando el mismo capital!!! tu mas a tener mas acciones de la empresa que yo!! estamos locos?
Pero si eso imposible!!! quien iba a someterse a semejante canje!!, imagina que al ruso la banca le dice los 900 millones que tienes te los convierto en acciones a 0,02 cuando están a 0,15.. que le pasaría al ruso?... se quedaría fuera le habrían diluido y echado justo lo que ha hecho con el resto de accionistas nuevamente.
La ampliación se tuvo que hacer a 0,07 céntimos como poco, y la hizo a 0,02 para machacar al minoritario, y poner la cotización lo mas baja posible para que?... pues para poder excluirla en el caso de que le fallara la táctica del miedo de la ak, de decir que la empresa no iba a cumplir objetivos y diluyendo de una forma BRUTAL al resto de accionistas que han tenido que poner mucho dinero para no ser borrados y tener opción a salir sin perdidas en algún momento.
Quien haya entrado por debajo de 0,02 tiene mas del 90% de probabilidad de salir con ganancias, el que este por encima de 0,03 tiene solo el 50%.. y cuanto mas alto de 0,03 tenga las acciones van disminuyendo sus probabilidades de salir sin perdidas, no tiene por que ocurrir por que puede que la presión judicial a la que esta siendo sometido le obligue a paralizar esto, pero lo tiene diseñado para que así sea, es evidente todos las huellas que esta dejando llevan a eso, y si me dices que la banca se puede oponer... eso no es problema alguno la banca solo quiere garantías de cobro, y de sobra las va a tener.
Pero ojala sea como tu dices ojala lleves razón!! y tu planteamiento sea el correcto!!
Saludos.
No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.
Puedes echar un vistazo a la ley de Sociedades de Capital ,y verás que lo que indicas no es correcto. Esto es una Sociedad Anónima, y solamente se exige que al menos el 25% de los derechos de crédito sean líquidos, vencibles y exigibles y que el vencimiento de los restantes no sea superior a 5 años. De hecho, retrasaron la ejecución de la ampliación de capital para cumplir este requisito. Insisto puedes verificarlo.
Toda esa deuda fue verificada por la firma auditora y aportó el correspondiente certificado en la junta donde se aprobó la ampliación de capital.
Yo no entiendo de jugadas maestras, lo que digo desde una visión de mínima lógica económica es que el ruso se pudo quedar con el 100% de la empresa y excluirla de bolsa y con un impacto en caja muy similar o incluso hasta más bajo de lo que tendrá que desembolsar ahora si realiza una OPA de Exclusión pese haber metido 225 mill de euros los minoritarios.
En este post, no se ha tocado el resto de cosas de las que estoy de acuerdo contigo en general , si capitalizó la plusvalía en la compra de bonos, la catadura moral de este tipo u otras tantas cosas, simplemente lo que digo es que este tío podría tener el 100% de la compañía con un coste en términos de caja similar al que tendrá ahora sí realiza una OPA de exclusión y no lo ha hecho, porque no querrá de momento excluirla de bolsa, por devaluación a la hora de la desinversión porque no tenga comprador o por seguir con el acceso a los mercados de capitales,..
Un saludo.
#15200
Re: Seguimiento de Dia (DIA)
Los que opinamos que la exclusión de bolsa es la mejor de las opciones para LT1 siempre que el precio esté alrededor de 0,025 y nunca supere 0,03€/@ nos basamos en tres premisas básicas: 1 Es barato para LT1. 2 Es mejor para LT1 una empresa con beneficios sin accionistas (como Mercadona) y 3. El gráfico de DIA es una completa manipulación desde 2017 y busca un fin. Ese fin no es reflotar una empresa para repartir beneficios con minoristas, es hacerlo para quedársela al menor coste posible. Por cierto, en tu análisis no tienes en cuenta los importantes beneficios que LT1 ha obtenido con los comisiones de los préstamos a fondos bajistas, los beneficios de derivados putt superapalancados y sus operaciones en bonos. LT1 hoy en día no palma, ganaría incluso pagando 0,03€/@, . Pero no va a pagar esa cifra. No ha hecho toda esta operación desde 2017 para nada. El problema de tu análisis es que los árboles no te dejan ver el bosque. Mira un gráfico con perspectiva de 5 años y lo entenderás. Tu beneficio derivará del precio de tu inversión respecto al precio de una opa futura y no de la recuperación de una cotización que alejaría a LT1 de su objetivo: quedarse con la empresa al menor coste posible. Un saludo.
