Kodak - Chapter 11: Quiebra

"La victoria, no es más que ir de derrota en derrota, de amargura en amargura y de perseverar, y no rendirse nunca".

Winston Churchill.

Ricardo por Dios!!! Yo no puedo esperar 10 años.

Cuando se entra en OTC/BK/C.11,lo primero a juzgar analizar es el pòtencial de riesgo segun los balances de la empresas,su historial en ultimos 5 años y expectativas de recuperacion atendiendo al sector al que perteneces y caracter de su negocio, actores principales de su C.11 etc, etc, pero por encima de todo q "As de Copa tiene bajo la Manga la cia que le permita salir airosa del C.11"
Fuera de eso todo lo demas es especulacion pura y dura pues la verdadera especulacion de bolsa se vive en OTC/BK.C11, pues casi solo alli es donde existe la oportunidad de expectaculares beneficios por tanto igualmente como cuando la fiebre del oro en el lejano oeste es donde estas expuesto al mayor riesgo y tambien a los mayores y mas violentos ataques.
Han visto American Airlines..?, VARIOS MESES DESPUES QUE SUS ACREEDORES DIERON EL "SI" a su "POR" el Gobierno Norteamericano y la Comision de la Competencia , tumbaron el acuerdo con United,por entenderse que -Viola las reglas antimonopolio,-Llamaba la atencion QUE JAMAS SUBIA DE 7enteros y lo intento dos veces,eso se llama "Doble techo", y cuando eso sucede en A.Tecnico es por algo, alguien bien informado no te la deja subir por eso y para eso sirve el A.Tecnico,y los cortos tan criticados pero tan utiles,ya que sin ellos hubiese llega al cielo por eso si no tienes acceso a I.Privilegiada,usa el A.Tecnico q es donde los Insider no pueden evitar dejar su huella.
---EK porque esta haciendo un "Doble Suelo", QUIENES NO LA DEJAN BAJAR Y POR QUE..? ¿ Los shortistas cerrando posiciones..?
http://www.expansion.com/diccionario-economico/doble-suelo.html, pues un "Doble Suelo" es un señal de final de T.Bajista a Alcista por eso comente ayer en el foro --Compra. compra...y yo en 0.1160 triplique mi posicion y no descarto q antes del 20 la incremente en 10%, pues que los Acreedores aprueben el plan me parece logico y sensato,para su posicion y pto de vista pero no definitivo, pues se lo pueden objetar como en en el caso de AAMRQ,y motivos sobran,e igual que el juez si lo aprueba se arriesga a que le cuestionen su decision mas si sabe que ya el Departamento de Estado y mas tarde el Dpmto de Justicia se interesa por el caso KODAK, segun dicen los rumores de la prensa salmon.
Como todo mortal puedo estar en un errror, algo muy comun en la logica de la bolsa pero ojala que no por el bien de todos que aqui estamos o somos apostadores a "Largo"en especial por los mas antiguos y perseverantes

Habeis leido el informe de la hearing del15/08?
Estoy haciendo resumen en castellano. Ahora cuelgo un avance

AVISO TOCHO

He traducido cada palabra y he indagado algunos términos jurídicos. Resumen del trabajo: la primera parte habla de el porqué rechaza el comité de equidad. Es destacar que en varias ocasiones el Sr. Gropper habla "pequeña probabilidad de que los accionistas tendrán derecho a una distribución significativa".

La siguiente parte, la que excluye el testimonio de testigos de accionistas, para mi es mas alarmante, ya que trata de manera despectiva a la parte de los accionistas y en cambio da mucha credibilidad a la parte acreedora.

DISCUSIÓN SOBRE RECHAZO COMITÉ EQUIDAD

Sección 1102 (a) (1) del Código de Quiebras establece que el administrador de EE.UU. podrá designar un comité oficial de los tenedores de títulos de renta variable. Si el administrador de EE.UU. no considera el nombramiento de dicho comité "apropiada", la Corte, a solicitud de cualquier parte interesada, podrá ordenar la cita "si es necesario para asegurar la representación adecuada de. . . los tenedores de títulos de renta variable. "11 USC § 1.102 (a) (2).

Como el Tribunal de Justicia declaró en la negación de la solicitud de los accionistas de 2012 para el nombramiento de un Comité, los casos reconocen que la designación de un comité de equidad constituye extraordinariamente y es la excepción y no la regla en el capítulo 11 de los casos. En re Williams Commc'ns Grp., Inc., 281 B.R. 216, 223 (Bankr. SDNY 2002) In re Dana Corp., 344 BR35, 38 (Bankr. SDNY 2006); 7 Collier de quiebras ¶ 1.102,03 [2] (16 ª ed rev 2013..).
La ley requiere específicamente un tribunal al encontrar que el nombramiento de un comité oficial es "Necesaria" para los intereses de los titulares de acciones "para ser" adecuadamente representados. "El término" necesario " establece un alto estándar que es más difícil de cumplir que si la ley sólo a condición de que un comité sería útil o apropiado. En re Oneida Ltd., No.06-10489, 2006 WL 1288576,* 1 (Bankr. S.D.N.Y. 04 de mayo 2006).

Con respecto al término "representación adecuada", lo cual es no definido por el Código, los tribunales han recurrido a una serie de factores, incluyendo el número de accionistas, la complejidad del caso, el costo probable de un comité adicional a la finca; si la equidad es representado adecuadamente por las partes interesadas ya en la mesa, y el calendario de la moción en relación con el estado del capítulo 11 caso, y si parece que hay una sustancial probabilidad de que la equidad recibirá una distribución significativa en el caso. Véase, por ejemplo, Williams, 281 B.R. en 220-21; In re Leap Wireless Int'l, Inc., 295 BR 135, 137 (Bankr. S.D. Cal. 2003).

En su decisión de denegar la moción previa para un comité de accionistas, el Tribunal consideró que el costo probable de un comité adicional, la adecuación de los actuales representantes en la mesa, y la pequeña probabilidad de que los accionistas tendrán derecho a una distribución significativa, todo militado en contra de la designación de un comité de accionistas.
Se encontró que el número de accionistas y la complejidad del caso no superaban estos factores. En el intermedio 13 meses, ninguno de estos factores ha cambiado a favor de la designación de un comité. En efecto, el factor que considera la oportunidad de la moción pesa en contra de la cita. Kodak de Primera Plan Conjunto de reorganización rectificado está programada para una audiencia de confirmación el 20 de agosto, 2013, y la formación de un comité de equidad podría resultar en un retraso considerable.
Los accionistas y sus testigos dejaron claro que, si se designó un comité, el comité requeriría semanas, si no meses, para investigar los problemas que tienen que pretendía plantear.
Esto retrasaría la posibilidad de cualquier distribución y provocar la pérdida de los deudores salida y la financiación de reorganización, en detrimento de miles de Kodak acreedores, que tienen un prioridad legal sobre los accionistas.
Como se ha señalado, el Tribunal consideró su decisión previa que el expediente en ese momento no indicaba que los accionistas tendrán derecho a una distribución significativa y que este factor también argumentó en contra de la designación de un comité de equidad.
Desde entonces, entre otras cosas, a los Deudores han presentado su Declaración de Divulgación Modificado (First Amended Disclosure Statement), que el Tribunal aprobado por orden dictada 26 de junio 2013 (véase el Expediente N º 4167), que contiene "información adecuada" en el sentido del § 1125 del Código de Bancarrota.
La Disclosure Statement, que es coherente con la totalidad de la otra información recibida por la Corte en todo caso, demuestra que los accionistas tienen aún menos probabilidades de una distribución que hace 13 meses.La Disclosure Statement contiene proyecciones y pronósticos de flujo de efectivo que representen dicha empresa de Kodak valor a la fecha de vigencia del plan (en el otoño de este año) será de aproximadamente 498 millones dólares. (Vea el primer First Amended Disclosure Statement, Expediente N º 4143, pág. F-4.) Este valor será distribuido a las partes en el interés por el plan de reorganización.

Este valor será distribuido a las partes bajo interés por el plan de reorganización. Ajuste para el pago de administrativa, la prioridad y las obligaciones garantizadas, la Disclosure Statement estima que la recuperación a acreedores no garantizados en 4-5%, o aproximadamente $ 70 millones, además de otras consideraciones modesta. (Id. en p. 7.) Esto es por lo menos $ 2.4 mil millones menos que el punto medio de agregados en general estimado créditos sin garantía y jubilados de liquidación de siniestros garantizados contra los Deudores. (Ver Kurtz Decl., Expediente N º 4504, en ¶ 14.)

Por lo tanto, con el fin de demostrar que hay incluso una posibilidad remota de una distribución potencial de la equidad, los accionistas tendrían que proporcionar pruebas de que los Deudores han subestimado su valor esperado sobre la reorganización por más de $ 2 mil millones.
Los accionistas que hayan iniciado o se han unido en el movimiento actual son aparentemente convencidos de que no puede ser posible que la empresa en la que invierte haya caído tanto que hay tan poco valor para los acreedores no garantizados y sin valor alguno para accionistas. La Corte ha recibido muchas cartas en este sentido. Como se verá más adelante, sin embargo, la audiencia no se presentaron pruebas de un valor superior a los Deudores han proyectado o de cualquier posibilidad de que exista tal valor.

Frases

el Tribunal consideró que el costo probable de un comité adicional, la adecuación de los actuales representantes en la mesa, y la pequeña probabilidad de que los accionistas tendrán derecho a una distribución significativa, todo militado en contra de la designación de un comité de accionistas.

Los accionistas y sus testigos dejaron claro que, si se designó un comité, el comité requeriría semanas, si no meses, para investigar los problemas que tienen que pretendía plantear.
Esto retrasaría la posibilidad de cualquier distribución y provocar la pérdida de los deudores salida y la financiación de reorganización, en detrimento de miles de Kodak acreedores, que tienen un prioridad legal sobre los accionistas.

Los accionistas que hayan iniciado o se han unido en el movimiento actual son aparentemente convencidos de que no puede ser posible que la empresa en la que invierte haya caído tanto que hay tan poco valor para los acreedores no garantizados y sin valor alguno para accionistas.

Tiene logica y esta interesante porque toma en cuenta entre otras cosas lo que afectaria la revision del proceso a la salida de EK del C/11

esta parte expone detalles económicos presentados en el plan pendiente de aprobar. El juez da credibilidad a los acreedores y es bastante crítico/despectivo con los testigos de la parte accionista.

He resumido hasta la la comparecencia del primer testigo. Me falta el segundo.

DISCUSIÓN SOBRE TESTIGOS

En una "Presentación", presentada el 23 de julio 2013, los accionistas que se unieron en el presente Motion, pero antes de que contrataran el abogado, los movants actuales dividieron su argumento en cuanto a la existencia de valor no revelado en "tres secciones.

El primero afirmó que los Deudores darán un aumento de $ 2.6 mil millones en pérdidas de explotación netas en USA en relación con su plan actual, y que el mantenimiento de esas pérdidas "proporcionaría un sustancial nuevo valor para el beneficio de todas las partes”
La segunda afirma que $ 498 millones según se establece en la Disclosure Statement "Burdamente subestima el valor justo de mercado”.
En la tercera sección afirmó que la actual "Plan de reorganización no es justo y equitativo" y se refirió a "los posibles violaciones de las leyes”.
Empezamos con el argumento de que los deudores han subestimado su valor de reorganización, ya que fue el argumento principal que perseguían en la audiencia.

Supuesta "subestimación del valor justo de mercado"

Los Accionistas llamaron a dos testigos a declarar la supuesta infravaloración de Kodak del valor justo de mercado, Maulin V. Shah y Neils Elise. Shah declaró que supuesto valor no revelado en cartera y Neils patentes de Kodak en cuanto a valor de la marca Kodak. Estos dos testigos pretendía ser expertos, y los Deudores presentaron mociones Daubert in limine para excluir su testimonio por múltiples motivos.
La Corte se reservó la decisión sobre las mociones, escuchó el testimonio, y recibió los informes de los dos testigos. Ahora se considera que el testimonio debe ser excluidos como totalmente fiable según la legislación aplicable.

Maulin V. Shah

Maulin V. Shah es un licenciado en derecho que había practicado durante años cuando, en 2009, fundó su firma llamado Imagine IP, LLC, que está en el negocio de la propiedad intelectual y de asesoramiento servicios de investigación. Declaró que ha valorado la propiedad intelectual de numerosos empresas, pero nunca antes ha testificado en los tribunales. Cualquiera que sea la fuerza de su fondo, pasó sólo cinco horas y su firma gastó un total de diez horas en un esfuerzo por valorar la Kodak patentes. La firma informó sobre los resultados de su trabajo a los accionistas en una carta de tres páginas fecha 10 de junio de 2013 en la que afirmaba: "Sobre la base de un análisis de flujo de caja descontado, Envision IP estima que el valor intrínseco de la cartera de patentes de Kodak EE.UU. para ser $ 1600 millones a 2,5 mil millones. "
(Expediente N º 4131-2, página 2,.... Prueba Prueba del Peticionante 5, página 2) El acta de la audiencia establece que esta opinión se basa en suposiciones que no tienen validez alguna.

Shah comenzó su análisis en la premisa de que Kodak tiene 8.532 patentes estadounidenses en vigencia a partir de junio de 2013, y que el plazo restante promedio es de 8,177 años. Estas cifras parecen estar basadas en datos reales. (The Creditors’Committee’s witness on the issue testified by declaration that after the sale transaction with the U.K. Kodak Pension Plan is consummated, Kodak will have approximately 7,000 active patents and 2,300 active patent applications worldwide, with around 4,400 active U.S. patents. (July 31, 2013 Declaration of David Berten, Docket No. 4508, at ¶ 13, p. 7 n.9.)

Sin embargo, para los ingresos regulados, dijo estas patentes podrían ganar en los próximos ocho años, un rango de $ 250 a $ 350 millones de ingresos anuales de patentes. Admitió que esto se deriva de la cantidad establecida en la Debtor’s Public Lender Presentation de fecha 23 de Enero de 2012, así como se informó públicamente las cifras reguladas publicadas por Kodak en los últimos años." (Id.) Ingresos anuales por patentes previo al 23 de enero de 2012 y "en los últimos años", es al menos 18 meses anticuado e incluye los ingresos de las más valiosas patentes de imagen digital de Kodak que se vendieron a un consorcio de compradores por más de $ 500 millones en febrero de 2013.
Shah no cambió su predicción de los ingresos futuros basados en las ventas de 2013 y otros acontecimientos recientes, de las que haya tenido conocimiento. También admitió que no tuvo en cuenta si los deudores se habían concedido licencias a prácticamente todos sus patentes acumuladas al consorcio participado en la compra de los activos de patentes de imagen digital, o si las patentes sin licencia restantes pueden ser esenciales para la Reorganización de negocios principales de Kodak y no pueden ser licenciados o vendidos.
La predicción de los futuros ingresos sobre la base de supuestos ingresos obviamente exageradas de Shah no tiene ningún fundamento en la realidad. Su deseo de expresar una opinión sobre la base de cifras de ingresos obsoletas y obviamente exagerado hace su testimonio poco confiable.

La opinión de los expertos sobre el valor de los flujos de ingresos de patentes debe basarse en hechos y datos específicos a las patentes en cuestión. Un experto no puede basar su análisis en "registros sin relación con la afirmación inventada para conducir los ingresos por royalties a niveles de dos dígitos injustificadas". Como testimonio de la valoración de Shah se basa en hipótesis de ingresos que no tienen apoyo en los hechos del expediente, su testimonio debe ser atacado.

Hay que destacar que a pesar de Shah admitió en la vista que tomaría su firma 5000 horas para realizar un análisis completo, él no tomó la posición de que no podía dar ningún testimonio opinión hasta que se haya realizado un análisis de este tipo.
La especulación del Sr. Shah como a los ingresos anteriores de Kodak de concesión de licencias de patentes puede alentar a algunos accionistas a concluir que Kodak no pudiera concebiblemente han caído tan lejos y tan rápido como lo hizo, pero no constituyen testimonios admisibles como útil o al valor actual de la propiedad de Kodak. Shah admitió en la vista que él no revisó más recientes estados financieros públicos de Kodak, que incluyen una proyección de los ingresos IP 2013 de $ 35 millones, no $ 350 millones.

En su respuesta a los Accionistas Motion, Kodak y el Comité de Acreedores describen ingresos previstos de Kodak, incluyendo sus ingresos patente. En la parte de los ingresos de patentes, la junta de acreedores, en particular, presentó la declaración de su experto en patentes,
David Berten, co-fundador y socio de Grupo IP Global, LLC. Berten , CONVINCENTEMENTE demuestra las conclusiones de que Shah son técnicamente defectuosas y basadoas en suposiciones poco fiables, y que el comité de acreedores no pasó por alto la propiedad intelectual como un elemento de valor en la base de activos de Kodak.

Berten también asevera que el Comité de Acreedores apoya proyecciones de Kodak de los ingresos de patentes futuros y el valor de la empresa. Aparte de la hipótesis sin fundamento que Kodak, de Kodak’s asesores profesionales, the Creditors’ Committee, and the Committee’s asesores profesionales, los accionistas no confían en ellos, no tienen razón alguna para ignorar los estados financieros presentados públicamente de Kodak y proyecciones.

RESUMEN

Estos dos testigos pretendía ser expertos, y los Deudores presentaron mociones Daubert in limine para excluir su testimonio por múltiples motivos.
La Corte se reservó la decisión sobre las mociones, escuchó el testimonio, y recibió los informes de los dos testigos. Ahora se considera que el testimonio debe ser excluidos como totalmente fiable según la legislación aplicable.

Desacredita el trabajo del Sr. Shah con frases como:

pasó sólo cinco horas y su firma gastó un total de diez horas en un esfuerzo por valorar la Kodak patentes

El acta de la audiencia establece que esta opinión (la de Shah) se basa en suposiciones que no tienen validez alguna.

Los ingresos estimados por patentes están basados en datos obsoletos e incluyen ingresos por patentes que ya se vendieron.

La predicción de los futuros ingresos sobre la base de supuestos ingresos obviamente exageradas de Shah no tiene ningún fundamento en la realidad. Su deseo de expresar una opinión sobre la base de cifras de ingresos obsoletas y obviamente exagerado hace su testimonio poco confiable.

Un experto no puede basar su análisis en "registros sin relación con la afirmación inventada para conducir los ingresos por royalties a niveles de dos dígitos injustificadas". Como testimonio de la valoración de Shah se basa en hipótesis de ingresos que no tienen apoyo en los hechos del expediente, su testimonio debe ser atacado.

La especulación del Sr. Shah como a los ingresos anteriores de Kodak de concesión de licencias de patentes puede alentar a algunos accionistas a concluir que Kodak no pudiera concebiblemente han caído tan lejos y tan rápido como lo hizo, pero no constituyen testimonios admisibles como útil o al valor actual de la propiedad de Kodak. Shah admitió en la vista que él no revisó más recientes estados financieros públicos de Kodak, que incluyen una proyección de los ingresos IP 2013 de $ 35 millones, no $ 350 millones.

En la parte de los ingresos de patentes, la junta de acreedores, en particular, presentó la declaración de su experto en patentes,
David Berten, co-fundador y socio de Grupo IP Global, LLC. Berten , CONVINCENTEMENTE demuestra las conclusiones de que Shah son técnicamente defectuosas y basadoas en suposiciones poco fiables, y que el comité de acreedores no pasó por alto la propiedad intelectual como un elemento de valor en la base de activos de Kodak.

.
.
.
.
..
agradezco opiniones, errores y otras visiones diferentes.

segun la ley nos epuede tomar como valido el informe de ninguna de las dos partes en disputa se requiere un tercero neutral para valorar los activos.

sacado de la web del sec

El Administrador Fiduciario de los Estados Unidos, la autoridad en casos de bancarrota del Ministerio de Justicia, designará uno o más comités para que representen los intereses de los acreedores y accionistas y trabajen con la empresa para desarrollar un plan de reorganización y así salir de la deuda. Este plan debe ser aceptado por los acreedores, tenedores de bonos, y accionistas, y aprobado por el tribunal. Sin embargo, aunque los acreedores y los accionistas voten por rechazar el plan, el tribunal puede hacer caso omiso a la votación y aprobar el plan unilateralmente si considera que éste trata a los acreedores y accionistas de manera justa. Una vez que se aprueba el plan, se debe presentar otro informe más detallado a la SEC en el formulario 8-K. Dicho informe debe incluir un resumen del plan, pero algunas veces se adjunta una copia del plan completo.

¿Quién desarrolla el plan de reorganización de la empresa?
Los comités de acreedores y accionistas negocian un plan con la empresa para que la última se exonere de pagar parte de su deuda para poder recuperarse.

Un comité que debe formarse recibe el nombre de "comité oficial de acreedores no garantizados". Representa a todos los acreedores no garantizados, incluyendo a los tenedores de bonos. Es probable encontrar como parte del comité a un "fiduciario por instrumento formal mediante el cual se constituyen los fideicomisos" que es con frecuencia un banco que la empresa contrató cuando ésta emitió por primera vez un bono.

A veces es posible que se nombre a un comité oficial adicional en representación de los accionistas.

Es posible que la Administración Fiduciaria de los Estados Unidos nombre a otro comité para que represente a una clase distinta de acreedores, tales como acreedores asegurados, empleados o tenedores de bonos subordinados.

Después que los comités trabajan con la empresa para desarrollar un plan, el tribunal debe ver que éste cumple legalmente con el Código de Bancarrota antes de que sea implementado. A este proceso se le conoce como aprobación del plan, el mismo que demora algunos meses o años.

Pasos del desarrollo del plan:
La empresa deudora desarrolla un plan con los comités.

La empresa prepara un informe de divulgación y un plan de reorganización y lo presenta al tribunal.

La SEC revisa el informe de divulgación para asegurarse que esté completo.

Los acreedores (y a veces los accionistas) votan a favor o en contra del plan.

El tribunal aprueba el plan, y

La empresa ejecuta el plan al distribuir los valores o pagos que se requieren para el plan.
¿Cuál es el rol de la Comisión de Valores y Bolsas (SEC, por sus siglas en inglés) en el Capítulo 11 del Código de Bancarrota?
Por lo general, el rol de la SEC es limitado. La SEC:

Revisará el informe de divulgación para determinar si la empresa está comunicando a los inversionistas y acreedores la información importante que necesitan saber; y

Se asegurará que los accionistas estén representados por un comité oficial, de ser apropiado.
Aunque la SEC no negocia los términos económicos de los planes de reorganización, podemos adoptar una posición sobre temas legales importantes que afecten los derechos de los inversionistas públicos en otros casos de bancarrota. Por ejemplo, la SEC puede intervenir si considera que los funcionarios y directivos de la empresa usan las leyes de bancarrota para protegerse de acciones legales interpuestas por fraude de valores.

¿Cómo me entero de lo que está sucediendo?
A veces es posible que se entere primero de una bancarrota por las noticias. Si usted tiene acciones o bonos con un nombre no oficial mediante un agente de bolsa, su agente debería enviarle información sobre la empresa. De lo contrario, si tiene una acción o bolsa bajo su propio nombre, debería recibir información de la empresa directamente.

Tal vez le pidan que vote en favor o en contra del plan de reorganización, aunque es posible que no recupere el valor total de su inversión. En efecto, algunas veces los accionistas no recuperan absolutamente nada y no tienen la opción de votar en contra o a favor del plan.

Antes de votar, la empresa debería entregarle lo siguiente:

Una copia del plan de reorganización o un resumen;

Un informe de divulgación aprobado por el tribunal, el cual incluye información para que forme su propio juicio sobre el plan con conocimiento de causa;

Una balota para votar a favor o en contra del plan; y

Un aviso de la fecha, de ser aplicable, de la audiencia sobre la aprobación del plan por parte del tribunal, incluyendo la fecha límite para presentar las objeciones.
Aunque los accionistas no votan, deberán recibir un resumen del informe de divulgación, y una notificación sobre cómo objetar el plan.

Es posible que los accionistas también reciban otras notificaciones que no guardan relación con el plan de reorganización, como una notificación de la audiencia sobre la venta propuesta de los activos del deudor, o de una audiencia si la empresa se acoge al Capítulo