Aportaciones Eroski

http://www.deia.com/2013/11/27/economia/eroski-acumula-seis-anos-de-perdidas-pese-al-ajuste-salarial-y-al-retroceso-en-su-expansion

Prestar atencion al comentario nº 13

Gracias ati por reconocerlo , De vez en cuando , un poco de estimulo , no viene mal

Yo no me animaría tanto !!!!! siento no coincidir completamente contigo, esto se parece a la preferentes o Deuda Subordinada, por la sistemática de la demanda, luego juridicamente hay algunas diferencias muy relevantes, y en cuanto a "presentar" las deficiencias en la comercialización de estos títulos de inversión (no olvidemos que son inversiones, y habrá que demostrar que no fueron "vendidas" como tales), es relativamente posible convencer a un tribunal de que Caja Cerillas Preference Limited. lo venden en la Caja Cerillas y "es lo mismo", y que para el colmo le dieron una libreta como soporte, que eni en su "letra pequeña" habla de riesgos, pero mas difícil va a ser que un juez crea sin lugar a dudas que el cliente fue a poner su dinero en una imposición a plazo, y que el bancario de turno le convenció que o pusiera en una imposición Fagor o una imposición Eroski, y que el cliente siguiera creyendo que ponía su dinero en un banco, en lugar de que un banco lo que hizo fue intermediar entre estas empresas y el cliente, cobrando una comisión por ello, porque si, interés del banco en vender la moto, quedaría bastante demostrado, ahora bien que el cliente ni se enterase, tan fácil no va a ser !!!!!

¿Precedentes? Hombre si .... y no solo el que tu indicas, hay sentencias en temas de Lehman, de Landsbanki o Kaupthing Bank, Madoff, etc. ... pero ojo, en contra de, cliente también hay .... si os gusta la lectura os recomiendo esto:
http://asuapedefin.com/sentencias-listados/sentencias-preferentes/

Ahora hay colgadas 126 sentencias, el problema es que esto no es estadística de nada, la gente publica si quiere, y es evidente que se pondrá cuando se gana, pero no en la misma medida cuando se pierde ..... yo, que no soy abogado, por sentido común, intentaría ver que se terció en temas fuera del banco que comercializó, como los casos que he indicado antes de Madoff, Lehman .... creo que ahí "se aprende más" .... y es algo mas remotamente parecido a vuestro asunto que las preferentes de una filial del banco que la vendió, pero vamos es solo una opinión !!!!

http://www.elboletin.com/economia/88615/afectados-eroski-fagor-sospechan-quita.html

creo que el quiz está en lograr pruebas de que se es un cliente conservador. No haber hecho prácticamente en tu vida inversiones arriesgadas. Tener hijos que mantener o hipoteca que pagar, tus estudios....Reunir pruebas contundentes.

Si, de acuerdo, sin embargo y obviamente sin ser abogado (y menos tener experiencia en juicios), Son buenas razones para apoyar el "error de consentimiento", sin embargo al final sigue faltando la manera de demostrar como un cliente acaba confundiendo un depósito bancario con unos títulos de una empresa que nada tiene que ver con el banco, me temo que esto va a ser un handicap de complicada resolución !!!!! aun cuando algunos, unos pocos, lo consiguieron con Lehman, Madoff o bancos islandeses.

Yo tampoco soy abogado.
De todas formas no se trata de confusión. Los "tontos útiles" de los bancos y cajas ofrecieron un producto financiero llamado "aportaciones eroski-fagor" que funcionaba tal cual un plazo fijo con vencimiento a 5 años y recuperación del dinero en 24-48-72 horas (esto variaba dependiendo del "tonto util" que lo dijese), y esto no se ponía en duda ya que te lo ofrecían en una "entidad de confianza" una "persona de confianza".
Ese era el modus operandi, tanto de las preferentes como de las subordinadas.

Aprovechando la coyuntura me atrevería a decir (aunque no viene al caso en este comentario particular)lo siguiente:

CUIDATE DE QUE NADIE TE ODIE CON RAZÓN, porque estarás perdido. Esto lo escribió Publio Siro.

Hay 40.000 familias odiando con razón.

http://www.elcorreo.com/alava/20131128/economia/gisasola-lagun-laboral-kutxa-201311281742.html