Cambio de condiciones - Cuenta Expansión

Bye bye Sabadell...

Eso es una milonga goebbeliana que a base de repetir acaban imponiendo como una verdad, pero simplemente con una pequeña reflexión, cae como las manzanas maduras.
Tú mismo expones el tema:

"No me cansaré de repetir en los foros que el negocio financiero está estructurado para que el dinero genere intereses, porque con ello el negocio puede
actuar en el margen de dichos intereses, por los dos costados, el coste de "compra" (pago por depósitos) y el de "venta" (cobro por la financiación) ...."

Pues el coste de compra es 0 o casi 0, y el de venta es alto:
-Ve a pedir un préstamo personal, nada del 1, 2 o 3%.
-El crédito al consumo sigue al 1,5-2% mensual, mensual, con el pago a plazos (revolving) se te va al 24% anual.
-La financiación de las financieras de los grandes almacenes, seguro que por muy negociadas no bajan del 0,5% mensual, para la compra estándar un 6% anual tipo Corte Inglés que lo tiene Santander consumer o ikea que lo tiene Lacaixa, etc.
-Si dan 0 por el dinero y todo lo que cobran es para ellos, la situación teórica de la banca es ideal, absolutamente ideal.

El problema es el neoliberalismo galopante que, al final, contrae el consumo:
-Con sueldos a la baja, pero a la baja: existía el término "mileurista"  con connotación de sueldo bajo, pues ahora muchísima gente le gustaría alcanzar ese sueldo. Un simprle ejemplo, una amiga que ganaba como contable 1400 (hasta hace 8 años), ahora está en los 900.
A eso únele el uso masivo del contrato temporal, contratos a tiempo parcial, minijobs ect.
-Pensiones bajas y que se quieren congelar.
-Suministros básicos de electricidad, gas y agua al alza continnuo.
-Burbuja inmobiliaria doble: no sólo la compra-venta, sino también el alquiler desorbitante.
¡Y nadie toma medidas!

La clave sencilla:
Muchísima gente no tiene remanente para un consumo más allá del de la supervivencia: pagar alquiler o letra, recibos de suministros y comer.
El consumo interno es básico para la economía, y ese consumo interno está paralizado por los condicionantes del capitalismo salvaje que quieren imponer.
Ahora aparece una figura inquietante, el del trabajador-trabajadora pobre: tener trabajo y no llegar a fin de mes.
Antes encontrar trabajo era el principio de un accesso a la clase media y tener la vida resuelta, ahora para muchos tener trabajo no les saca del lumpemproletariat.
¿Qué consumo puede hacer toda esta gente para tirar de la economía?
A esto se añade la incertidumbre y el miedo de mucha gente que, no estando todavía en ese estado, teme el futuro cercano (ahorra, no consume demasiado).
-La gente que pudiendo consumir no lo hace para acudir a la economía doméstica de los hijos-as, para que ellos puedan tener un consumo básico (aportando un "pequeño sueldo", a su hijo-a seudoindependizado)
ect.
Por eso el negocio bancario se resiente, cada vez menos personas pueden pedir un préstamo personal, una hipoteca, una compra financiada etc.

Saludos.

Pues, de tanto tirar y aflojar, lo que están consiguiendo es, que los clientes se vayan a otros bancos y lo que están haciendo es discriminación de clases, todo el mundo tenemos derecho de estar en el banco que nos plazca y no todo el mundo tenemos o queremos hacer lo que dicen para tener la cuenta expansión gratuita.
Se van a llevar muchas sorpresas,  porque este banco no interesa, me aburre que cada dos por tres hayan cambios en las condiciones, así que, en cuanto pueda me las piro vampiro. 

Un saludo

Buenos días.

Supongamos, por suponer que el BCE facilita el dinero a interés 0 % a los bancos.
En este caso los bancos parecen no necesitar de clientes ahorradores. Toman el dinero del BCE, lo prestan y recuperan con intereses. 
Se me plantean varias cuestiones.
1º Manolo va a Caixavella y consigue un prestamo al 2%. Pero su vecino Manolo lo logra en Caixanova al 1%. Manolo renegocia el préstamo y se pasa a Caixanova. 
Pero Caixavella, cabreado, baja el interés hasta el 0,2 %, que aun le da ganancias y logra recuperar a ambos clientes.
Para mantener beneficios reduciendo el margen necesita mayor volumen de negocio, con lo que en vez de prestar a 3 personas tiene la idea de prestar a 10.000. Con ello se desata una burbuja del prestamo barato.
Eso no se puede sostener en un mercado abierto, pero como el mercado está manipulado y controlado desde el BCE, la economía empieza a recalentarse.
Todo el mundo gasta y consume como si no hubiera un mañana. Los precios empiezan a dispararse. La gente se familiariza en gastar lo que no tiene, pues lo prestado sale muy barato o gratis. 

2º La valoración del riesgo cuando el margen es amplio o el dinero cuesta de conseguir es alto por parte de las entidades bancarias.
Cuando el margen es pequeño, ya hemos visto porque, los bancos con dinero fácil del BCE tienden a olvidar el riesgo, para incrementar el negocio  y los beneficios, no por el margen, sino por el volumen de venta o colocación de préstamos.

3º Los bancos ya no necesitan de ahorradores, en este momento se ha consolidado que la base de provisión de fondos, los pequeños ahorradores han sido eliminados.
El BCE, pronto o tarde cierra el grifo o pide mayores intereses. El banco procede a recapturar a sus ahorradores. 
Pero claro, en este caso los pequeños ahorradores fidelizados por otras entidades son reacios a cambiar de entidad.
Una entidad sin ahorradores no tiene fondos de base y finalmente quiebra o es comprada o absorbida por otra entidad.
Esto ya ha pasado.

Saludos.

 

Una cosa es la teoría y la otra la práctica. 

Creo que me estás mezclando algunas verdades con cambio de situaciones: 

Si es cierto que los préstamos al consumo están al precio que están, no se pueden incrementar, es más al 2% mensual, la banca ya tiene algunos problemas en demandas judiciales, porque alguno jueces están considerando que es precio de usura. 

Los préstamos al consumo, han bajado de precio, porque actores como Cofidis y Cetelem, que los hacían al 15% como poco, están haciendo ofertas al 6%. 

Pero es que las financiaciones al consumo no son la parte gorda del balance de un banco, los importes son pequeños, en comparación con los préstamos hipotecarios o las financiaciones a empresas, con lo que la media del precio de venta no pesa lo suficiente en el total prestado. 

Luego a pesar de la concentración bancaria la demanda solvente es la que es, y no está dispuesta a pagar tipos altos, de hecho cualquier “p” minúscula de pymes, pocos problemas tiene para financiarse al 2,5, 3 ó 3,50% 

La competencia en las hipotecas sigue ahí, con diferenciales de 0,85 puntos, y la demanda es la que es, y más cuando los criterios de riesgo se han endurecido mucho, si el solicitante no puede aportar algunos ahorros, directamente no se concede, con lo cual con los salarios de los jóvenes, esto de tener 20, 30 ó 40.000 € euros ahorrados para hacer frente a al 20% y gastos, o si la tasación es alta, un 10% más gastos. 

Y los ritmos de crecimiento pretendidos hace unos años del orden del 10% anual, es que no son posibles, bueno, no lo eran entonces, y se metieron en crecer en hipotecas y ya vimos el resultado. Y no son posibles ahora, porque la demanda solvente es la que es, y menos cuando hay una previsión de ralentización económica, con lo cual los criterios de concesión se están endureciendo. 

En resumen, no consiguen incrementar la media de precios de venta, pero por abajo la cosa ha cambiado, porque la media de coste no la pueden reducir más, cuando los tipos estaban en un 2%, buena parte de dinero prestado estaba en cuentas corrientes al 0%, si el tipo baja, vale, bajan los costes en imposiciones a plazo, pero las cuentas corrientes y de ahorro, siguen en el 0%, no las pueden poner al menos dos. 

Pero es que es igual, acude a los balances individuales de los bancos, no los consolidados, porque estos tienen los temas de filiales e internacional y compara 2017, 2018 con 2012 o antes, en la parte de la cuenta de resultados en Margen por Intereses, y verás que no mejora, pero con una diferencia, las exigencias de capitalización son más elevadas ahora, o sea, que consiguen bastante lo mismo, y algunas entidades menos, pero con mayor inversión de los socios.

Obviamente el margen ese, no es todo el balance, en comisiones intentan incrementar, pero lo que yo indicaba que el margen se les estrecha, y no consiguen compensar suficiente con otros ingresos, es otra cosa igual de cierta.  

 

El que mejor cuenta de resultados obtiene sobre su capitalización es Bankinter. 

Margen por intereses 

2015 ….738.135.000 € 

2016 …. 816.549.000 € 

2017 …. 865.667.000 € 

2018 …. 845.618.000 € 

En un año ha perdido 20 millones de euros de margen ….

Y su capitalización en 2015 era de 3.469.495.000 € y en 2018 de 4.233.947 € …. Y repito, el que parece hacerlo mejor en cuanto a resultados proporcionales a la inversión de sus accionistas. 

 El margen no solo no sube, sino que se reduce comparativamente, con lo cual más comisiones, y mayor reducción de gastos, y en esto Bankinter tal vez sea quien más complicado lo tenga, nunca ha tenido mucha estructura, por tanto reducir lo que ya no tiene, fácil no va a ser…. 

2019 no pinta mejor, al ,menos en la información semestral publicada, porque este margen del primer semestre de 2018 era de 425.689.000 € y en 2019, otros 10 millones en un solo semestre a tomar viento ..... en el mismo período de 2019 son 414.620.000 € 

Y ya para redondear ni siquiera consiguen compensar con el resto de ingresos, porque en el semestral pasan de un resultado de 313 millones contra 349 de 2018 ... y eso con una aumento de la capitalización de 100 millones de euros (comparando 31/12/2019 a 30/06/2019), vamos para tirar cohetes pero hacia el subsuelo, más inversión de los accionstas, menor margen de intereses y menor beneficio, que a lo mejor lo pueden compensar de algina forma en el segundo semestre, esto ya lo desconozco.  Repito, hablo solo de la actividad de la sociedad, no del consolidado que al final es lo cuenta, que está en mejor posición, ya que ahí entra el negocio global, ahora bien si la principal fuente del resultado de grupo, cae, pronto o tarde, el consolidado se resentirá, con lo cual le ponen remedio, incluso con medidas muy impopulares, pero no les queda otra. 

Y en general toda la banca está igual ...... 

 

Pues por eso hay tanta resistencia a cobrar por los depósitos al cliente "normal", una cosa es cobrar a grandes fondos, y otra muy distinta al ahorrador de a pie, porque a medio plazo, puede convertirse en un problema serio, si quitas la base del negocio, no hay negocio .... 

Lo de la nómina es un ejemplo claro ¿que beneficios tienen por las nóminas? pues cero, no, menos cero, porque son gastos ... el dinero de su entrada no produce nada ... ¿entonces que buscan con algo que no produce? pues vinculación, porque donde se tiene la nómina se tiene el grueso de las operaciones, la hipoteca, el préstamos, las tarjetas, los seguros, eso si produce, la nómina es un medio, no un objetivo en si. 

Pequeño matiz, no sólo la nómina vincula sino que produce beneficios directos (pongo los que ya tú apuntas y los completo con los que has olvidado mencionar):

-Tarjeta de débito - crédito (beneficio por intermediación compartido con la plataforma)
(además de la intermediación, la de crédito añade el posible "pago aplazado" no digamos el beneficio que se obtiene)
-Hipoteca, seguro de hogar de continente vinculado obligatoriamente con la misma.
-Posibles otros seguros que te ofrezcan: dental, médico, auto...
-Recibos (esto es importante, las empresas suministradoras al emitir el recibo pagan una intermediación considerable ¿Por qué los bancos piden los recibitos con tanto ahínco? ¿Por qué los naranjitos "devolvían" el 2% de los mismos durante años y la cuenta azul (casi gemela) que le montóibanesto "devolvía" el 3%?
-Si se produce ahorro considerable, posibilidad de ofrecerle IPF, fondos, acciones.
-Una parte de la liquidez -no desdeñable ya que hablamos de decenas de miles o centenares de miles de nóminas- se queda a la vista para posible disposición por imprevistos o gastos varios no planificados (siempre tenemos cierta liquidez en cuenta , y esa liquidez estén los tipos como estén van al0%)

Lo que digo es que los bancos cobran por todo -y es legítimo, absolutamente-, pero que muchos por falta de info, pensamos que dan los servicios gratis (de eso nada, lo cobran todo como es normal, lo sepamos o no)

Saludos.

Se me olvidó:-Posibles préstamos personales (ahora incluso Unicaja ofrece uno para compra de automóviles, cuando yo pensaba que las marcas habían montado financieras para poder ofrecer alrededor del 5%, d lo que se deduce que los bancos tenían para esto ofertas de tipo bastante superior).
-Ofrecimiento de planes de pensiones.

Todo ello es facilitado con la captación de la nómina.

Saludos.

Exacto... porque al final donde uno tiene la nómina, es donde y generalizando se concentra el grueso de su operativa, con lo cual y como  bien indicas, al margen de las comisiones indirectas (pagos con tarjeta o intermediación de recibos), directas por ejemplo seguros, están las posibilidades de venta de todo tipo de productos ...

Buenas noches.
Que yo sepa, y espero que se disculpe mi ignorancia si no es así, el único banco que no ofertó ni vendió ni engañó con las preferentes fue el ING.
Un fuerte abrazo.

Apreciado Petersen.

No soy un banquero experto. 

No obstante y en atención a otros comentarios se puede deducir que si tienen margen.

Pero algo me da luz. 
1º  Si algunos de los otros bancos han sabido ajustar su operativa para no cobrar. Si de los primeros bancos en cobrar está el Sabadell.... ¿Eso no es una mala política?
2º  Si han tenido no se cuantos millones de beneficios este año. ¿No es un poco absurdo en vez de ajustar cuentas reduciendo algo los beneficios en favor de los clientes, hacer caer el peso del problema sobre las cuentas de los mismos cambiando unilateralmente las condiciones?.
3º  Por último. ¿qué pasa si la gente se cabrea en masa y se largan a ING o a otras cuentas que manifiestan que no cobrarán comisiones de mantenimiento a la gente con nómina nunca?.

Ya digo que en mi ignorancia puedo decir alguna barbaridad, pero la lógica de lo que se me plantea me parece difícil de refutar.
De todas formas el tiempo me dará o me arrebatará la razón. No tiene importancia,
Me queda la conciencia tranquila si he avisado a toda la gente a la que aprecio. También si aporto alguna reflexión que pueda resultar útil. 
Ese es mi objetivo, en ocasiones me caliento un poco cuando veo injusticias, pero como siempre procuro actuar con camaradería y respeto.

Atentamente.
Un fuerte abrazo.

Sí.
Atentamente.

En  España NO colocaron preferentes a través de su filial ING DIRECT, pero en Holanda todo lo contrario y además intervención para saneamiento. De todas formas el producto no tiene ningún problema. Actualmente, hay empresas que emiten en España y no se da tanto bombo al tema. Claro, no hay política por medio.
Salu2