La rentabilidad de los planes de pensiones en España (1991-2007)

Perfectamente argumentado y explicado Valentin, Gracias.

Hola Miguel, gracias por apuntar al informe de Pablo Fernández sobre Fondos de Inversión. Intentaré esclarecer o interpretar cada uno de los puntos RESUMEN a los que haces referencia vistos desde una perspectiva personal, la mía propia. ¿Qué conclusiones debe sacar el inversor particular de las siguientes estadísticas?

La rentabilidad promedio de los fondos de inversión en los últimos 3, 5, 10 y 15 años (2,52%; 1,88%; 0,91% y 2,96%) fue inferior a la inflación y a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo. A pesar de estos resultados, los 2.936 fondos existentes tenían un patrimonio de €168 millardos en diciembre de 2008.

El inversor no invierte en el promedio de los fondos de inversión. Es decir, no invierte en los cientos de ellos existentes y promedia. Por lo tanto, estos valores a 3, 5, 10 y 15 años no son indicativos sobre cómo hubiese evolucionado la rentabilidad de una cartera de fondos de inversión.

Sólo 18 de los 1.025 fondos con 10 años de historia obtuvieron una rentabilidad superior al benchmark utilizado (sólo 1 de ellos obtuvo una rentabilidad superior a la del IBEX 35: 10,4%). 269 fondos proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad ¡negativa!

Aquí resalto lo que ya sabemos.Se aprecia muy bien, como en el largo plazo, en este caso a 10 años, el índice supera a la gran mayoría de los gestores de fondos de gestión activa. ¿Cuáles son los motivos de este desenlace?. Mis razones son las siguientes: a) La diferencia en costes de los productos de inversión de gestión activa con respecto a la de un índice. b) El gran número de productos, en este caso los fondos de inversión, que no están diseñados para mantenerlos a largo plazo, sino para hacer Trading. Es decir, se trata en su mayoría de productos personalizados o específicos para intentar especular en cual de ellos invertir en función del ciclo económico y tratar de sacar ventaja posicionándose en el fondo adecuado en el momento adecuado.

Sólo 1 fondo entre los 306 con 15 años de historia tuvo una rentabilidad promedio superior a la inversión en renta fija del estado español a 10 años (10%) y a la inversión en el IBEX 35 (11,6%). En estos 15 años, la rentabilidad del ITBM fue 12,9%, la de una cartera con las acciones que pagaron más dividendo 19% y la de una cartera con las empresas con menor cotización/valor contable 25%.

Aquí se puede apreciar como la renta fija, según el periodo analizado, puede ser más rentable que la renta variable. O dicho de otra manera, la renta variable no ofrece siempre una mayor rentabilidad que la renta fija, y depende del periodo analizado. Por otra parte indica que ambas estrategias de valor han ofrecido en este periodo una rentabilidad superior a la obtenida por el índice IBEX 35. Pero sería incorrecto pensar, que las estrategias de valor superarán al índice en cualquier periodo de observación, no lo olvidemos.

Frente a este panorama desalentador, tal vez el futuro de los fondos pase por la gestión pasiva, por los ETFs.

El universo de ETFs está estructurado de la misma forma que el de los fondos de inversión. Es decir, que la gran mayoría de ETFs están diseñados para generar alfa (para el trading) e intentar mediante selección y timing obtener ventajas que generen mayores rentabilidades. Por lo tanto, el inversor particular se enfrenta al mismo problema que tiene hoy ante los fondos de inversión. De modo que no cambia nada, salvo la ventaja en costes. Pero esta no es suficiente como para justificar poder estar invertido en cualquiera de los ETFs para obtener rentabilidades positivas a largo plazo. No se si me he explicado de forma que se me entienda. Saludos cordiales, Valentin

Difícilmente me atrevería a contrariar tus palabras... Eres de las personas más solventes que conozco hablando de estos temas.

La verdad es que las estadísticas son fácilmente manipulables. Los índices no son inamovibles, ya que entran y salen valores; los fondos no lo son menos, cambian de categoría en ocasiones, según las necesidades de los propios gestores.

Una estadística media de fondos nacionales pueden haber incluído fondos que ahora son de la eurozona y viceversa, incluso fondos que antes eran monetarios o de renta fija, de esta forma, los datos pueden estar bastante desvirtuados.

Podemos acceder a las estadísticas de fondos de inversión de Inverco para diciembre de 2008 y comprobar algunos de esos fondos con nombres y apellidos:

A 10 años, el fondo más rentable ha sido el Metavalor, con una rentabilidad del 4,97%. En cambio a 17 años, ha dejado un 8,71% siendo más rentable el fondo Fonbilbao Acciones.

Ambos fondos han estado muy por encima de su categoría. En cambio en 2008 han perdido un 35,5% y un 29,9% respectivamente.

Claro que las comisiones y los errores pueden hacer cambiar el rumbo de estos fondos respecto al índice, ahí su peligro.

Cada vez más aparecen los ETF como alternativas mucho más transparentes, pero no carentes de riesgos.

Siempre un placer leerte.

Saludos.
Rafa.

Hola Valentín,

Al igual que indica Rafa, un placer leerte.

Respecto a que el inversor no invierte en el promedio de fondos de inversión es totalmente cierto y la mejor forma de mejorar el estudio habría sido ponderando los resultados de los fondos por el patrimonio invertido en cada uno de ellos respecto al total.

Sin embargo un resultado muy útil como proxy es que la mayoría de fondos no baten a su benchmark. ¿Por qué llevar a cabo una gestión activa si mediante una gestión pasiva invirtiendo en fondos y etfs referenciados a un índice batimos al 98% de fondos de gestión activa?

Un cordial saludo.

Bueno. No hay que olvidar que no se puede invertir en el índice, sino en algún producto que trate de replicarlo (y que conlleva gastos).

Hola Rafa,

Pero las comisiones de los fondos indexados son mucho menores que las de los fondos de gestión activa.

Un cordial saludo.

No sólo eso, sino que además al haber menos movimientos en la cartera, también se incurre en menos gastos... Si estamos de acuerdo, sólo puntualizar que no podemos comprar el índice con el que comparamos.

Hola Miguel, vayamos por partes:

Respecto a que el inversor no invierte en el promedio de fondos de inversión es totalmente cierto y la mejor forma de mejorar el estudio habría sido ponderando los resultados de los fondos por el patrimonio invertido en cada uno de ellos respecto al total.

Para un inversor creo que lo mejor es conocer el ranking de fondos en distintos plazos de tiempo de cada categoría. De este modo se podría apreciar cuanto mejor o peor lo hace un índice de referencia, (el más adecuado o ajustado y no necesariamente el que nos indica la gestora de fondos) con respecto a los ETFs, fondos índice y de gestión activa. Es que no veo ningún sentido en comparar por ejemplo el comportamiento de un fondo que invierte en oro con el IBEX 35. Son fondos que no pertenecen a un mismo grupo. El patrimonio de un fondo es un dato a tener en cuenta a la hora de seleccionar un fondo, pero no criterio por el que crear una categoría de clasificación de fondos.

Sin embargo un resultado muy útil como proxy es que la mayoría de fondos no baten a su benchmark.

Sí, este es un dato importante, pero permíteme que haga una precisión. El estudio muestra que la mayoría de los fondos no baten al IBEX 35 y en el largo plazo. Pero como ya he comentado, la gran mayoría de los fondos no pretenden seguir al IBEX 35 (no son su índice de referencia). Lo que debe quedar claro para el inversor, es que no puede comprar cualquier fondo, mantenerlo durante un largo plazo, y esperar obtener una rentabilidad superior al IBEX 35.

¿Por qué llevar a cabo una gestión activa si mediante una gestión pasiva invirtiendo en fondos y etfs referenciados a un índice batimos al 98% de fondos de gestión activa?

Lo que expones en esta frase es cierto siempre que: a) se pretenda invertir a largo plazo 10 –12 años en adelante. b) Que se trate de un índice amplio (min. 70% capitalización de mercado) y mejor si está ampliamente diversificado (sectores, industrias). c) Y muy importante, que el diferencial en costes entre la gestión activa y la pasiva perdure en el tiempo. Dado que la gran mayoría de productos los emite la Banca, podría de un plumazo acabar con esta “posible ineficiencia de mercado”. Por lo tanto, la inversión en un índice amplio como por ejemplo el Euro Stoxx a largo plazo obtendrá un mejor comportamiento en rentabilidad que la mayoría de los fondos de inversión de gestión activa. Si nos fijamos en los resultados de este tipo de estudios, podemos observar que a plazos de 3 o 5 años existen bastantes fondos con rentabilidades superiores al índice de mercado. Estar en el momento adecuado en el sector adecuado ofrece mucha más rentabilidad que estar en el mercado, lo que sucede es que los gestores no son capaces de hacerlo de forma regular en el tiempo y por ello las deficientes rentabilidades de los fondos de inversión. La gran mayoría de fondos de inversión invierten concretamente en sectores y segmentos de mercado muy concretos, solo aptos para este tipo de especulación a corto y no para inversión a largo plazo. Un saludo, Valentin