¿Quien compraba sellos?

En un litigio entre la AEAT y Afinsa sobre si procedía o no deducir del Impuesto sobre Sociedades la Provisión efectuada por Afinsa por los Compromisos de pago garantizados por esa empresa a los clientes a la finalización de sus contratos, AL NO SER EL OBJETO DEL PLEITO LA DETERMINACIÓN DE LA NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD NI LA CALIFICACION DE LOS CONTRATOS, es logico que no se produjo EN AQUEL MOMENTO discrepancias entre los litigantes a ese respecto NI SE APORTARON PRUEBAS CONTRADICTORIAS, POR LO QUE ES FÁCIL DEDUCIR QUE A FALTA DE PRUEBAS Y NO SIENDO ESE EL OBJETO DEL LITIGIO, EL tRIBUNAL, simplemente vió los contratos como compraventas porque esa era la nomenclatura y el aspecto que daban las empresas a los contratos, ese era el tenor literal de los contratos. ESO MISMO LES HA OCURRIDO AHORA A LA AN Y AL TRIBUNAL SUPREMO PARA RECHAZAR LA rpe. eN EL PRIMER RECURSO FALLADO EL 5-2-2010, AMBAS PARTES LITIGANTES COINCIDIERON EN DEFENDER LA TESIS DE LA COMPRAVENTA, UNOS actuando en interés de las empresdas como ha ocurrido con Ausbanc (que por encima de todo le interesaba defender que eran compraventas, para prestar el servicio comprometido con los Directivos de Afinsa), y el ABOGADO DEL ESTADO defendiendo los intereses dela Administración a quien, al igual que a las empresas , le interesa la tesis de la compraventa para quitarse "el muerte de encima por "in vigilando"). El resto es fácil de comprender: Declarado en el primer recurso sentenciado que los contratos eran lo que decía su texto literal confeccionado por las empresas, esos Tribunales ya no podían fallar otros recursos de modo distinto o , pudiendo, no han querido hacerlo o no se han atrevido, y HAN OPTADO POR LA BARBARIDAD DE NO LEER NI VALORAR PRUEBAS DE LOS SUCESIVOS RECURSOS A QUIENES HAN IDO APLICANDO POR MULTICOPIA LA MISMA SENTENCIA !que salvajada de pais trercermundista! ! QUE NAUSEAS Y VÓMITO PRODUCEN ESTE TIPO DE TRIBUNALES presuntos PREVARICADORES QUE, SI LES ACUSAN DE TALES, cierran filas y se ddefienden los unos a los otros demostrando que además de presuntos, son unos golfos. !ASCO Y VERGUENZA! ¿y ENCIMA LAS EMPRESAS JALEAN ESAS sENTENCIAS SÓLO PORQUE CONVIENE A SUS INTERESES ! pais de golfos y cabr...!. Ojalá se hunda en su propia miseria este paísy nos echen del euro para qwue nos coma la marabunda. ESPAÑA Y SUS PODERES POLITICO Y JUDICIAL NOS HAN LLEVADO A ESO, Y EL TIEMPO ME DARÁ LA RAZÓN, EN DOS O TRES AÑOS.

Entonces, lo que no termino de comprender es, por qué la Sala de lo Contencioso Administrativo del T. Supremo, se mete en camisas de once varas y, entrando al trapo, argumenta en su sentencia la naturaleza jurídica de los contratos, así como el tipo de actividad que sesarrollaban las empresas.

comparto al 1000% tus deseos, quiero la verdad, justicia y si hay culpables, que lo paguen.

en tu línea habitual, en este y toros foros, quien no comulga con la defensa de tu "programa", tiene algo personal, afectado por patologías diversas. y menos mal que de momento, aquí no llegas al insulto personal. no te preocupes por mi, que estoy perfectamente gracias a dios y sigue con la hoja de ruta que te han marcado. cao, a quien no conozco -ni ganas- personalmente, me ha hecho lo que ha hecho a todos...hizo volar mis ahorros. sigue defendiendolo y atacando a quienes tenemos opiniones contrarias y cumplirás con el programa.

Ese es el fondo de la cuestión, ellos tanto afinsa como los comerciales no "vendian" una compra de filatelia, lo que "vendian", y así lo publicitaban era una INVERSION Y UNOS RENDIMIENTOS, por tanto no hubo claridad en la exposición.

Todos cometimos el mismo error, valorar simplemente que la empresa llevaba varios años actuando a plena luz, ministros, informativos, revistas que destacaban las posibilidades de la inversión filatélica, (Ojo de la inversión filatelica, no de las baratijas ni de las estampitas), y como nadie estaba interesado en los sellos nadie se dedicó a verificar el valor real que los sellitos asignados tenian en el mercado ni su evolución, ni si eran lavados, ni si tenian certificado, y esas cosas en las que pierden el tiempo los expertos en filatelia.

Y ahí surge el gran problema, ahora nadie da un céntimo por esas estampitas.
Si lo sellos de Afinsa fueran valiosos no existiria nuestro problema.

De filatelia no hables, que eres un ignorante...

Colega, estás tu muy equivocado en lo que a mi identidad se refiere. Jamás he insultado yo a nadie en ningunos otros foros. Sobre lo de Cano, sigue tú malgastando polvora en disparar y apuntar contra alguien que aún a día de hoy está suelto y en libertad sin ni siquiera tener que pagar fianza alguna. ¿Un poco raro tratándose de un presunto delincuente al que se le imputan tan gravísimos cargos, ¿no crees?

Pues la verdad,a mi también me resulta muy raro,raro,raro...............que a pesar de las toneladas de pruebas de imputación contra Cano y compañía,como dice alguién por este foro, de presunta estafa a 190.000 personas sigan en libertad sin fianza y eso que ya vamos camino de los 6 AÑOS desde la salvajada.