¿Quien compraba sellos?

Por si las moscas. Sin hacer referencia absolutamente a ningun tipo de asociacion:

En una sentencia de marzo de 2011 señala que Afinsa realizaba una actividad de compraventa de lotes filatélicos.

El Tribunal Supremo ha vuelto a ratificar que Afinsa desarrollaba una actividad puramente mercantil, en una sentencia dictada el pasado mes de marzo, y difundida por Canal Afinsa, la web de información a los afectados de la filatélica que dirige Mila Hernán –autora del libro ‘El saqueo de Afinsa–.

Isabel Cámara
proceso mercantil

"Esta sentencia constituye un elemento más –junto con otros muchos– que conduce a la calificación del negocio como mercantil con los consiguientes efectos en el Juzgado Mercantil que, desde la declaración de concurso, sostiene equivocadamente la naturaleza financiera de Afinsa. Ello ha tenido un efecto directo, en la conformación del activo y el pasivo y, por ende, en los derechos de miles de afectados.

Alejandro Castilla
resp. patrimonial del estado

"Habida cuenta de que los informes de la AEAT que propiciaron la intervención apuntaban al supuesto negocio financiero y que sobre esta base, descartada por los Tribunales, se produjo la suspensión de actividades que abocó a la empresa al concurso, resultan más evidentes la responsabilidad patrimonial del Estado y su responsabilidad por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia".

Almudena Velázquez
proceso penal

"Antes de mayo de 2006 Afinsa no había incumplido sus compromisos con sus clientes. La presunta estafa e insolvencia punible motivaron el comienzo del procedimiento penal. No es la primera vez que la Audiencia Nacional desmonta una instrucción y absuelve a los que durante años han sufrido la 'pena del telediario'. Y viendo cómo se discuten sobre la base del proceso penal, eso podría suceder ahora".

En dicha sentencia, la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo considera improcedente la petición realizada por Afinsa en 1994, relativa a la “deducción de las dotaciones a provisiones por responsabilidades”.

Según el Alto Tribunal, la compañía había desarrollado en ese ejercicio una actividad de “venta de lotes filatélicos con el compromiso de recomprarlos en unos plazos determinados si el inversor decidiera venderlos”.

Según la sentencia, “la transmisión por el precio acordado en la fecha de formalización de la operación, de los lotes de sellos correspondientes a la misma, constituye una compraventa en sí”. Es decir, queda acreditado que la actividad realizada por la filatélica era una compraventa de sellos, de carácter mercantil, y no una operación financiera.

Otra cuestión sobre la que incide la sentencia es en la diferencia que existe entre los conceptos de ‘provisión’ y ‘previsión’.

En la ‘provisión’, la relación jurídica se establece con un tercero, mientras que en la ‘previsión’, el origen del compromiso está en la propia voluntad de la sociedad. Así, y según se indica en la sentencia, las ‘previsiones’ son “aquellas dotaciones que la prudencia del empresario le aconseja introducir en sus cuentas, pero que no responden realmente a un deterioro de sus activos, o a un incremento real y actual de sus pasivos, sino a una pura norma de prudencia”.

En otras palabras, el Tribunal Supremo entiende que Afinsa no necesitaba realizar provisiones por el importe de la posible recompra de los lotes de sellos a los clientes, ya que no se ha acreditado la existencia de responsabilidad por parte de la entidad.

Esta consideración implica que la actividad que realizaba Afinsa era de compraventa de los lotes de sellos –actividad mercantil–, y no existía una promesa de revalorización –que implicaría una actividad financiera–.

Varios precedentes

La sentencia del Tribunal Supremo que incide en el carácter mercantil de Afinsa cuenta con varios precedentes: diversas sentencias anteriores han considerado la actividad de la compañía filatélica como mercantil, desmontando así toda la teoría de la inspectora de Hacienda, que la Fiscalía hizo suya y que sirvió para que el Gobierno interviniera la sociedad.

Entre estos precedentes se encuentran las sentencias dictadas por la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional y por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que reconocen la licitud del negocio filatélico, y excluyen el hecho origen que motivó el inicio de las actuaciones penales: el carácter financiero de la actividad de ambas empresas.

Todas estas resoluciones judiciales descartan la peregrina teoría del ‘negocio simulado’ y ponen de manifiesto que los despachos de abogados y asociaciones que se aferraban, en su línea de defensa, a esta teoría, han tenido que cambiar de estrategia.

Y ahora digo yo : ¿Que mas quereis para poder apearos de una vez por siempre de la burra y, tras coger al toro por los cuernos,plantar cara a los letrados que os están chuleando desde el día 9 de Mayo de 2006?

¡Que nó,Nazarí, que nó!. Que el Tribunal Supremo nos lo ha puesto a huevo con ésta sentencia y, aún así, continuamos mareando la perdiz intentando dilucidar cuales eran las verdaderas intenciones de los clientes, en lugar de acatar dicha sentencia y pedir responsabilidades al Estado por que los jueces han hecho lo que núnca tuvieron que hacer, como es, la paralización de la actividad de la empresa durante mas de 5 años.

¡Coooooño!, ¡mas claro, agua!. ¡Si es que lo único que ya nos falta es que el Tribunal Supremo al completo nos lleve de la mano y señale con el dedo al culpable de nuestra desgracia!.

Sobre la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) a la que aludces, ya hice un amplio y puntual comentario en este foro hace un mes aproximadamente. El supuesto que se decidió en esa Sentencia era sobre si la Provisión hecha por Afinsa de los Compromisos de devolución de dinero a clientes debía o no ser deducible del Impuesto de Sociedades del ejercicio 1991 ( o del 1994, no recuerdo bien el año) y denegó a Afinsa la deducción de esa Provisión del Impuesto sobre Sociedades de ese ejercicio. por tanto, esa Sentencia en absoluto trataba sobre la determinación de la naturaleza dce la actividad de Afinsa ni sobre la catalogación o calificación de sus contratos con los inversores, NI CABE EXTRAPOLARLA AL TEMA QUE ESTA PENDIENTE DE RESOLUCION POR LOS TRIBUNALESD COMPETENTES DE LO CIVIL, de lo PENAL y EL RESTO de recursos que faltan por resolver por la jurisdicción Contencioso-Administrativa. Queda mucha leña por arder.

Aquí y en éste punto,discrepo de tu interpretacion sobre el alcance de dicha sentencia.
Aunque la misma se esté refiriendo a una cuestión de provisiones, no es menos cierto que, el Alto Tribunal, argumenta, como no podía ser de otra manera,los motivos por los que no procede realizar dichas provisiones. Para poder llegar al fondo de la cuestión, y en primer lugar,analiza cual es la naturaleza jurídica del negocio y la actividad de la empresa, llegando a la conclusión de que la misma es mercantil y de compra-venta. De hecho, la sentencia dice, entre otros : "No se puede cuestionar que la transmisión por el precio acordado en la fecha de formalización de la operación, de los lotes de sellos correspondientes a la misma,constituye una compraventa en sí".

Si para el Alto Tribunal,tal y como indica la sentencia, no es cuestionable que las operaciones fueran otra cosa distinta a una compraventa, ésta parte de la sentencia bien podria ser extrapolable a otras que,en un futuro, pretendieran dilucidar la naturaleza jurídica del negocio. Si es "incuestionable" que son compraventas, no hay nada mas que cuestionar.

Vamos a ver quería hacerte unas aclaraciones.

Después de la salvajada de la intervención y la politica de tierra quemada del mercado español filatelico,para nada creo que se pueda reactivar a la empresa,pero quiero decirte que espero y deseo que la JUSTICIA aclare toda la verdad del proceso, que recuperemos nuestro dinero los que hemos sido vilmente expoliados,y además que los culpables de todo ello, den con sus huesos en la cárcel sean estos los exdirectivos o sean los organizadores y ejecutores de esta salvajada.

Tampoco tengo ni p. idea de bonos y pagarés y sin embargo los compro e invierto en ellos para ganar un % de interés,que me garantiza el Estado o el propio banco respectivamente..........pero claro, cuando yo invertí en filatelia compré los sellos,vi los sellos físicamente,compré un determinado lote de sellos, que supuestamente al cabo del tiempo se podían revalorizar y ello me lo garantizaba la empresa mercantil con su recompra, siempre que yo no me hiciese coleccionista y quisiera mis sellos definitivamente.Una cosa es el producto financiero y otra el producto físico mercantil, aunque nuestro objetivo sea el interés o la revalorización de la inversión.Para invertir implica obligatoriamente comprar.

La valoración de los sellos,partiendo de la premisa básica de mercado libre legal,que una compraventa de un bien vale lo que libremente se esté dispuesto a pagar en contrato de compraventa privado,decir que los precios de los sellos previamente a la salvajada era la referida a los catalogos internacionales y eran públicos y se podían consultar libremente.

Informaciones previas a mi inversión que tuve de publicaciones serias como Axesor,actualidad econnómica,el ICE del Ministerio de Hacienda,etc,etc,.............hasta el mismo rey en forum ponía su imagen...aparte del respaldo de la Aseguradora LLOYDS inglesa, me dieron la CONFIANZA para que tuviera el valor de comprar sellos como medio de inversión.

Tienes razón en cuanto a que los Economistas no saben por donde tirar en la actual crisis,lo cierto y por lo que me informo ahora aconsejan invertir en oro,que por cierto también es un bien tangible.

Para finalizar, repito para INVERTIR HAY QUE OBLIGATORIAMENTE QUE COMPRAR,sean bonos,pagarés,filatelia,oro,etc.etc..........y tienes que contar con la confianza de la empresa sea esta financiera o mercantil,otra cosa, es saber en qué invierten o para qué quieren mi dinero y cómo lo administran,ahí estaríamos en otros capítulos que no quiero entrar por ahora.

Vamos a ver Nazari existen hechos probados que son CONSTATABLES y EVIDENTES: 1) la existencia de 150 millones de sellos,que son auténticos y verdaderos, 2)que están catalogados o clasificados y valorados en precio según los catálogos internacionales e independientes,y adscritos en dicho valor a los clientes 3) que existen los contratos de compraventa que hemos firmado libremente los clientes,que constatan plenamente la propiedad de sus titulares. 4) que nuestro objetivo como clientes sea la revalorización de nuestra compra, no implica negar lo que realmente hemos comprado para dicho fin.

El que haya gente con mayor o menor cultura financiera no es justificación para negar la evidencia y negar la evidencia suele ser de necios.

¿constatable y evidente que que hay 150 millones de sellos "auténticos y verdaderos"? ¡anda ya! ¿que están valorados por catálogos "INDEPENDIENTES"? ¡anda ya! y que los contratos fueron firmados en la creencia de que era un depòsito y no compra alguna de estampitas, es lo único evidente, constatable y manifiesto. l VOLUNTAD de los inversores, nunca fue comprar sellitos. esa es la evidencia. y lo que es de necios, es pretender abusar de personas de buena voluntad y escasas de recursos. nuestro objetivo, como inversores, nunca fue revalorización alguna, sino COBRAR UNOS INTERESES. y punto. quien no quiera ver, que no vea, pero más claro, agua.

Quiero y deseo por el bien de todos que la Justicia descubra la verdad cuanto antes, pero la EVIDENCIA es tozuda y tarde o temprano caerá.

El que no quiera ver que no vea,allá su voluntad.

En lo tuyo parece que hay algo personal, tío. Porque es verdaderamente difícil, si no, entender ese odio visceral que parece nublarte los sesos hasta hacerte perder la cordura y incluso cualquier mínimo contacto con la realidad.

De verdad que tu caso tiene unos trazos patológicos y enfermizos que deberían asustar a más de uno de tus allegados íntimos que te rodean. Deberían considerarlo, como poco, tremendamente preocupante. ¿Te hizo alguna vez algo malo J. A. Cano, acaso?