Mi solución al desastre judicial

Hola,

Este mensaje no tiene nada que ver con el desastre judicial.
Simplemente és una pregunta que tengo sobre una subasta, pero es tan basica que creo que cualquiera me la podria responder, por eso lo pongo aqui para que asi cualquiera me la pueda responder.

El tema és, supongamos que hay una subasta de una casa, en la cual hay 3 hipotecas y ejecutan la del medio, la primera és de 300, la segunda de 100 y la tercera de 400. Si consigo adjudicarme la subasta por 300, el precio final me quedaria por 600, por 400 o por 300?

Gracias y disculpas si no he hecho bien en poner esta consulta aqui

En relación a su respuesta a mis argumentos he de decirle que usted tiene razón desde el punto de vista económico ( que a día de hoy es el que importa, dicho sea ), precisamente porque los juristas somos demasiado técnicos. Somos capaces de redactar o desarrollar textos normativos ingentes, de preveer una cuasiinfinidad de supuestos de hecho y dotarlos de su consecuencia jurídica, pero sin embargo no vivimos nuestro producto normativo a pie de calle.
Y no lo digo solo porque hayan giros legislativos o lindeces normativas que queden en aguas de borrajas ( que también sucede, y más de lo que quisiéramos ), sino precisamente porque el poder ejecutivo realiza la gestión de nuestros cada vez más escasos recursos de forma deficitaria.
Dicho sea de paso, el único político congruente que he visto yo en mi vida, y al único que le otorgaría mi voto es al Sr. Revilla, el presidente de la CCAA Cántabra. Pero claro, no deja de ser una tenue luz en medio de las tinieblas, porque político honrado, luchador y sincero no interesa.
Abordando el tema que nos ocupa para no desviarnos,decirle que no había terminado de entender su mensaje al momento de escribir mis lineas anteriores.
Vuelvo a coincidir con usted en cuanto a su planteamiento. Si se reformase ( nuevamente, porque para lo que han hecho con la última reforma, mejor no haber hecho nada ) toda la planta y la oficina judicial, otorgando legislativamente la capacidad al secretario judicial ( que a fin de cuentas, en quien lleva la voz cantante en los juzgados ) de seleccionar y contratar al personal laboral en virtud de derecho privado ( salvo aquellos puestos a los que se deba su ingreso por oposición ), es decir, convertir a dicha figura en el mismo híbrido público-privado que representan a día de hoy registradores y notarios ( aunque estos últimos no tanto, aunque creo que esta última cavilación solo la entendería un jurista ) se ganaría en productividad. CIERTO es. Y no puedo más que rendirme ante la evidencia.
Pero he ahí el problema, los economistas gozan de una mentalidad de la que nosotros carecemos, la lógica del raciocinio en los recursos, de la eficiencia y los óptimos, de las curvas de productividad que nosotros, legos en dichas ciencias, no llegaremos a conocer nunca ( salvo tres pinceladas que vemos en diversas asignaturas ).
Por otra parte Sr. Tristán, sería interesante el debatir cómo compaginar un sistema judicial público de contratación laboral eminentemente privado con las últimas reformas y peticiones procedentes de todos los flancos ( y empleo este término por lo beligerante de la situación coyuntural actual ) en materia laboral.
Aunque dicho sea de otro modo, en el sector privado se rigen por el beneficio, los objetivos, las expectativas y los logros. Y el que no vale, para AFUERA ( aunque no sea correcto desde el punto de vista de la sintaxis ). Tal vez eso es lo que debería empezar a suceder en el sector público.
Intentos de reforma, o globos sonda como los que se llevan soltando a la opinión pública al menos dos décadas no calan bien en el colectivo de la administración estatal ( estrategias políticas que nadie se atrevería a asumir por el inmenso coste en número de votos y desgaste a nivel político, pues han llegado para quedarse en el hemiciclo, para quedarse con nuestros recursos, y para despreocuparse por nosotros ).
En otros países es completamente normal someter al funcionariado a exámenes continuos de aptitud ( no aprobar una sola vez y ya está, a descansar a perpetuidad ), se les dota a dichos organismos de presupuestos para reciclaje, profundización, actualización de conocimientos,la notas de ajenidad laboral y la temporalidad propios del derecho privado también existen en otros países, al igual que la retribución y los incentivos si se hacen bien las cosas y antes del tiempo pactado ( que no todo iba a ser meternos con nuestros pobres ''trabajadores'' ).
Y ese es otro problema del que adolece España. Es que nadie se da cuenta de que no se va a ser más productivo trabajando 14 horas en vez de 8.
Se será más productivo si alguien es capaz de hacer, sin detrimento de la calidad de su trabajo, todas sus tareas en 4 horas en vez de emplear esas mismas 8. Si eres capaz de hacer tu trabajo en la mitad de tiempo, no solo ganas en productividad, sino que además empleas el resto de tu tiempo en mejorar e incentivar el servicio que prestas.
Puede que también haya sido un problema de política legislativa, ya que las leyes que rigen la función pública, y la realidad sean bastante parcas y no entiendan de conceptos como el de competitividad.
Bajo mi punto de vista ( y recuerdo, como dije en mi anterior entrada, que espero opositar, aunque mis motivos son sentimentales ), es inconcebible que una persona, que solo haya demostrado su aptitud UNA vez en su vida, es decir, aprobado un proceso selectivo, por muy riguroso que sea, tenga derecho a perpetuidad a seguro privado, catorce pagas ( si no son más ) por 20 horas de trabajo semanal ( de media, es una generalización ), un mes de vacaciones y tutiplenes de festivos, que pueda entrar a trabajar a las 12 del mediodía para irse a la una menos cuarto y nadie lo vea mal, todo lo contrario, se fomente ese ''compañerismo''... Pero claro, en la comodidad nos regodearemos.
Y para terminar de momento, que ya habré sido demasiado extenso y soporífero, voy a intentar explicarme en cuanto a lo de prevaricación.
Lo manifesté en base a la posibilidad de establecer un incentivo arancelario a la función pública y figura del juez ( no entré a comentar la función del secretario ni la del personal interno del juzgado ), quise decir con ello que si se retribuye su labor a base de aranceles, tantos pleitos ventilo tanto me llevo para mi casa, se estarán dando argumentos a sí mismos para decir, pues bien, prefiero que la calidad de mi trabajo vaya en detrimento ( Salvo que se estableciesen penalidades o consecuencias de carácter sancionador ) y dicto lo que tenga que dictar, cobro lo que tenga que cobrar, y si se recurre, le cargo el mochuelo a la instancia judicial superior. A eso me refería únicamente.
Es sabido por todos que la ley, como producto humano, no solo llega a ser excesivamente compleja y extenuante, más si tenemos en cuenta el excesivo entramado legislativo autonómico y estatal, por ello se deben realizar siempre leyes en cuyas letras, bajo cuyo amparo quepan un gran número de supuestos de hecho a los que se le dé cobertura, situaciones de la vida real que uno pueda integrar o tratar de casar con el texto de la ley, y para ello debe ser precisamente dicha ley lo más tendente posible a la abstracción, que obligarla a ser excesivamente precisa, y que acabe ocurriendo lo evidente, que la letra de la ley regule hechos tan concretos, sea tan precisa,técnica y puntillosa, que todo lo que no quepa en ella quede fuera de la misma ( con las enormes consecuencias que ello tendría ).
No me quiero ni imaginar cómo sería un derecho bancario plagado de lagunas legales precisamente por hacer las leyes demasiado perfectas y concretas ( nótese la ironía que plantean todas y cada una de las palabras que acabo de escribir en esta frase ).
Y es en esas notas de generalidad o abstracción donde entra la figura de los juristas, sean notarios, jueces, registradores, abogados, secretarios judiciales.... que son los que, en base a criterios de intepretación y calificación, con el mínimo margen de discrecionalidad que les concede la ley, entienden los documentos que se les presentan a través de un juicio racional.
El problema de dicha tarea calificadora no es la propia calificación en sí, es la época temporal en la que dicho profesional del derecho haya adquirido esos conocimientos, pues el estado de la técnica así como de toda ciencia, y los pilares sobre los que se apoya, van variando conforme el paso del tiempo.
Por ello vemos en materia penal, el mismo caso, el mismo imputado culpable, las mismas leyes penales a aplicar,el mismo delito cometido, pero distinto juez, distinta escuela del pensamiento, distinta forma de entender y aplicar las instituciones jurídicas, y por tanto, distinta suerte del imputado. Y es que no nos queda más remedio que tratar de aceptar eso, que la sociedad madure y evolucione a dicha comprensión, pues la ley como producto humano, no es perfecto.
Y como me dijo una vez un profesor al que le plantee una situación de anarquía, ya que para vivir como vivimos, mejor que sea nuestra propia ''mano invisible'' la que regule nuestro mercado ( la vida que vivimos ) y nos encontremos en un laissez fare perpetuo :
La ley no es justa, pero es más válida y necesaria que su propia ausencia.

Lo de pagar me refiero a que al juzgado vas con abogado que cobra lo demas ya entiendo , yo me refiero a que muchas cosas pequeñas si metes un abogado o lo necesitas te cuesta mas no solo ebn tiempo sino en dinero y desistes cuando el hecho de tener que ir a un juzgado y esperar crea mas indefension porque es un lastre y muy grande el coste economico .

Y sin embargo yo me niego a creer que aumentando el número de juzgados y de funcionarios se pueda siquiera suavizar el problema, que no está en la escasez de recursos, sino en la mierda de fuerza de trabajo con que cuenta el Ministerio de justicia. En la Sanidad, como en la Justicia o en la Seguridad Pública, las necesidades son infinitas pero los recursos son muy limitados y hay que torear con los recursos que la Administración es capaz de expropiar a los ciudadanos, ni un euro más. Más claro, el agua. Pero además quisiera hacerte algunas preguntas relativas a mi propuesta:
¿Cuál crees que sería el resultado de aplicarse mi reforma en un 5% de los juzgados, solo en los de nueva creación?
¿Tú crees que dichos juzgados resolverían más o menos casos que el resto?
¿Sus resoluciones serían tumbadas como las del resto o en menor proporción?
¿Sus empleados ganarían más o menos dinero que los funcionarios judiciales?
Si sus resoluciones se basaran estrictamente en la Ley para evitar que las tumbasen los recursos, ¿Cómo crees que podría prevaricarse?

Os recomiendo leáis este artículo: "Morosos profesionales: 10 artimañas para no pagar el alquiler" http://www.cotizalia.com/vivienda/2011/morosos-profesionales-artimanas-pagar-alquiler-20110322-66436.html

Un ejemplo más de como la burocracia judicial se alía con el moroso

No se los has enviado a Tristan sino a mi.

Siempre me ha llamado la atención todo el sistema montado entorno a la titularidad de la propiedad inmobiliaria. Para adquirir un bien hay que hacerlo mediante escritura ante notario, luego se inscribe mediante unregistrador de la propiedad y tambien en el Catastro, que no parece más que una réplica de ese mismo registro, pero con finalidad no de titularidad, sino tributaria.

En lo de la dotación, estoy de acuerdo contigo. No pueden aumentar las necesidades sin aumentar las dotaciones. Respeco a lo del momento economico, incluso en el mejor momento economico, hace 5 años, el salario de los médicos era tan magro que pagaban más en Portugal que en España, así que se han ido una enorme cantidad de medicos hacia el norte de Europa, y a Portugal, que es lo que más me llama la atención, siendo sustituidos por médicos del tercer mundo. La situación, además de patética, resulta reveladore de los deseos reales de los políticos.

Si quieres saber lo que alguien piensa de verdad, mira lo que hace, no lo que dice. Viendo a los políticos, nos cuentan que quieren mejor sanidad, pero dejan que se vayan los médicos españoles, dicen que quieren mejor justicia, pero no la dotan de personal ni medios y modifican las leyes en mejor defensa del lobby bancario.

Recordaré una frase biblica: por sus obras los conoceréis.

Pues si ya todo iba bastante mal, peor todavía. Ni para sellos:

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Correos/suspende/servicio/todos/juzgados/impago/elpepiespval/20110322elpval_1/Tes

La de cosas que se podrían hacer con el dinero que se gasta en sellos y no se tiene con un poco de imaginación.

Ya sabemos que en Valencia no pagan los sellos ni los trajes.

Sr. Tristán, aprovechando que en unos meses terminaré la carrera, me aventurará a darle una opinión sobre el tema que usted propone. Antes que nada, he de decirle que yo también como futuro jurista, he ido cavilando y meditando en las aulas de la facultad las implicaciones que tendrían la privatización de la justicia, ante las continuas demandas de la sociedad por su deficitario funcionamiento y su excesiva dilatación temporal.
Pero antes me gustaría detenerme en la función registral. Es evidente que el Registro funciona como lo hace ( y lo dice alguien que dentro de no mucho, espera opositar a dicho cuerpo ), por dos motivos que vienen de antiguo.
El primero, que es un registro público, es decir, integrado a todos los efectos dentro de una administración gubernamental y dependiente jerárquicamente de otra institución cual es la DGRN, me refiero a que el fundamento que subyace en la creación del registro como tal es el deseo del Estado, de llevar ( tener ) un registro público y dejar constancia ( todo ello con la debida maquinaria que se ha puesto en marcha para el fomento de la mentalidad latina '' y las posibles consecuencias de no inscribir tal o cual derecho real sobre bien inmueble susceptible de inscribirse...'' ) sobre quién es propietario de qué y en dónde. Y el segundo, la propia figura del Registrador, un producto que asimismo emana y brota de la misma Ley Hipotecaria, donde se confiere a un profesional liberal e independiente del derecho, que ingresa a la función pública a través de un MUY riguroso sistema de oposición, y que tiene como misión la llevanza de dichos registros.
A donde quiero llegar con toda esta parrafada, sacada en extracto de la ley hipotecaria, es que el Estado, pretende, bajo el amparo de la misma LH, determinar quién es propietario de qué y dónde, como ya dije arriba, cargándole el muerto a una persona física, que a pesar de formar parte del cuerpo de la administración del estado, debe calificar los documentos que a él llegan bajo su responsabilidad, es decir, yo avalo tu remuneración arancelaria, y trabajas para mí, Estado, pero si metes la pata respondes únicamente tú (entiéndase por esto los seguros de responsabilidad civil que suscriben los registradores en el ejercicio de sus funciones, y lo realmente caro que está el ''kilo de derechos reales en el mercado'' en caso de equivocación ).
Es decir, que todo pivota en el interés estatal por tener controlado los conceptos de propiedad y propietario y en la forma que éste tiene de lavarse las manos para que no se le señale a él mismo ante posible meteduras de pata ( de ahí el artículo de la LH '' los registradores calificarán los documentos bajo su responsabilidad...'' )
Ahora volvamos al tema de la justicia y su privatización. Básicamente lo resumo en que si la justicia se volviese arancelaria, todo se acabaría. Con esta frase tan lapidaria espero haberme explicado correctamente.
El dar a un juez o magistrado incentivos económicos para que un pleito se ventile en semanas en vez de meses ( no digamos ya la palabra años, por el resquemor que levanta ), se acabarían lesionando, o incluso destruyendo derechos fundamentales. No tengo forma ni más precisa o extensa, ni más escueta de decirlo. Si la preocupación del juez fuese llevarse a casa varios millones de euros al año, no habrían colas ni esperas en los juzgados, es que tampoco existiría la justicia. Por no hablar de que la sombra de la prevaricación y el cohecho estarían sobrevolando en círculos, cuan buitres en dibujos animados sobre el moribundo protagonista, a la figura del juez.
Bajo mi punto de vista habría que acometer varias reformas :
Legislación procesal ( y si, digo esto porque las últimas promovidas no son reformas, son concesiones públicas de intereses privados ( favorecimiento al todopoderoso lobby bancario )
Segunda reforma.Se necesitan más jueces,más juzgados, y más secretarios judiciales. El equivalente o símil lo encontramos en la medicina española. En qué cabeza cabe, que según las estadísticas en España, haya un déficit de plazas de médicos de al menos 5 mil profesionales, y NOS PERMITAMOS EL LUJO de dejar que los pocos que salen formados de las aulas, se marchen a un país extranjero ( aunque ahí parte de culpa la tiene la coyuntura económica y las perspectivas, que darían para veinte mil posts más ). Pues lo mismo pasa con la judicatura. Es inconcebible que haya tanta saturación, tanta carga de trabajo y que encima se convoquen no más de 150 plazas cada dos años.
Tercera reforma. Incentivar, no solo incentivar, elevar al mismo nivel que la vía judicial de resolución de conflictos, al arbitraje. A pesar de que un laudo tenga la misma fuerza ejecutiva que una sentencia, de nada sirve acudir al arbitraje, si al no estar conforme volvemos a abrir la vía judicial.
Es decir, darle a esta vía de resolución de conflictos la relevancia y equiparación que tiene hoy día la función jurisdiccional.
Cuarto. Interconectar y dotar a todas las administraciones públicas de los mismos sistemas de intercambio de información de los que gozan la Administración Estatal de la Agencia Tributaria. O dicho coloquialmenta : '' para quitarme dinero todos los años sí está el Estado, para defender mis derechos, no ''.
Y por ahora, prefiero dejar el tema aquí.

En algún otro ambito que el judicial he propuesto que a primeros de año el organismo publicase los costes medios del procesamiento de denuncias, y cuando se estimase temeridad, tuviesen que pagar ese importe como sanción. Los directivos de turno se llevaron las manos a la cabeza "¿como vamos a cobrar a los ciudadanos?" a lo que pregunté "¿quien paga sino?¿el resto de ciudadanos que no denuncia?". No sirvio de nada.

El ser humano es maleable, y a través de procedimientos e incentivos/desinncentivos se puede hacer lo que se quiera. Pero si pagas igual a quien trabaja bien que trabaja mal y al que trabaja mucho que al que trabaja poco, como quien no hace no se equivoca, la tendencia es a minimizar actuaciones.

Aunque he tenido que trabajar poco en el ambio judicial, será por experiencias personales, pero me tocaron juzgados con personal joven y no es lo mismo. Hace unos años un ministro dijo de remozar el funcionariado (la edad media está por los 55 años, creo recordar) pero al final quedó en nada. Lástima, hay que reconocer que hace falta sangre nueva.

Que los que recurran paguen el recurso en el caso de que el mismo haya resultado "temerario" no me parece excesivo. Lo contrario es llamar al abuso. Si recurren y resulta que lo han hecho con razón, entonces no pagan nada.

Ahora bien, lo que dices de que lo que hay que cambiar son los procedimientos sin que los empleados judiciales cambien, uff qué quieres que te diga. Los procedimientos serán pleistocénicos, pero con quienes yo lidio cada mañana es con los funcionarios y... vaya tela, vaya tela.

Es que yo no he mencionado que se cobre al ciudadano. Lo que yo he propuesto es que se calcule el coste actual por procedimiento a las arcas del Estado y que esa media sea lo que se le pague al juzgado una vez la sentencia sea firme y haya sido ejecutada. Pero que se lo pague la Administración al juzgado cuando el trabajo esté hecho y no antes.

Mas que a los funcionarios, lo que habria que cambiar es el propio procedimiento judicial, arcaico más que anticuado y garantista en extremo, algo muy propio de una democracia novata.

Respecto de los funcionarios, sin llegar al extremo de que cobren mediante arancel, que el sueldo fuese variable entre X y 2X, que se hiciese un ranking de los tiempos medios de resolución de los jusgados de la misma categoria, y se aplicase de tal forma que el último cobrase X y el primero 2X, haciendose público ese ranking. Eso estableceria un espítitu de emulación entre los jusgados, además del interes económico, que haria que los procedimientos se acortasen.

Ejemplo: juzgado con juez ganando 4K€, secreratio 3K€.... auxiliar 1K€ (por poner unas cifras, los numeros son figurados, no tienen porque ser reales). Si entre los de su categoria queda el último, cobran exactamente eso, si quedan en la mitad, cobrarian 6K€, 4,5K€ y 1,5K€, pero si quedan los primeros, cobrarian 8K€, 6K€ y 2K€. Todo eso, ademas de publicarse el ranking.

Algo similar utizaron en Seguridad Social, poniendo una parte del salario variable y consiguiendo el objetivo pretendido, que hubiese continuidad en las rentas de los pensionistas, de forma que si dia 1 del mes cobraron de la empresa y se jubila el 15, el dia 1 siguiente cobre de la Seguridad Social. Y lo consiguieron. Con la viudedad consiguieron reducir el tiempo medio de tramitación a 1 semana. Ahora entre sus objetivos han cambiado de velocidad, en que ya tienen conseguidos los parámetros fijados, a calidad, controlando la tasa de errores, la litigiosidad en las resoluciones, la formación de los funcionarios, etc.

Otra parte está en que cualquier recurso gratuito provoca el abuso de ese recurso. Luego debería existir algún medio moderador, que desincentive el abuso. Hacer que los que la usen sean los que la paguen me parece excesivo, pero un canon mínimo para desincentivar la litigiosidad gratuita, y una sanción a quien por uso o abuso genere litigiosidad. Ejemplo, las propia Administracción es una gran generadora de litigios, pues sabe qe siempre le sale gratis, tiene asistencia letrada gratuita, no necesita procurador, tiene a los jueces habitualmente de su parte, y sabe que muchos ciudadanos no van a recurrir por los costes que conlleva. Pero otras muchas empresas, como los bancos, sonn grandes generadores de litigios. Si hay precedentes de cierta práctica bancaria que ha sido reiteradamente sancionada por los jueces, deberia verse como agravante esa reincidencia e imponerse penalizaciones a los bancos por esa litigiosidad generada por el uso de unas prácticas que saben sancionables.

No puedo estar mas de acuerdo, aclarado el asunto.
Pero no veo viable lo de cobrar, solo sino te recurren , el tema de ser firme y ejecutada si

Es mas te he puesto ejemplo laboral y de reclamaciones que no es facil que vayan a 2ªinstancia es mas no se si pueden ir es que no deberian ir casi nunca , solo van para dilatar el asunto y como medida de presion .
Saludos

Este post no lo he desarrollado pensando en las subastas, que no representan ni el 1% de la actividad judicial, sino teniendo en la cabeza exclusivamente el tremendo problema que es que en España no exista Justicia, porque estarás conmigo en que una justicia que tarda en llegar 6 años no es justicia sino un cachondeo.

La inmensa mayoría de los asuntos civiles se podrían resolver en media hora.

No pienses Tristan que no se que la dilaccion es un grave problema de la justicia y que provoca un gran costo y lo de hagamos justicia y no nos aprovechemos de ella que debe ser rapida para todo .
Los contratos los hacemos sencillos , sin letra pequeña , bajo riesgo de elevada sancion , minimo 10000 euros .
Traslado a la tasaciones si se hacen que tengan un valor , aunque sean mas caras y sino no las hagamos.
Para agilizar , lo primero simplificar , que encuanto metemos a un abogado ya sabemos que el que paga al abogado mas barato tiene muchas menos posibilidades

la solucion hacelo rapido , pero muchas tanto como automatico , en Enero me vino la luz y claro era la de diciembre y la de Enero pero a precios de Enero , ya se que un ejemplo tonto esa reclamacion como deberia de ser AUTOMATICA .
Si me dejan de abonar un sueldo Que se pueda reclamar en maximo 15 dias y que se abone en maximo 15 si hace falta que lo haga el Fogasa total es lo que suele pasar no que se abuse teniendo muchos meses a la gente debiendole 3 meses para al final declararse insolvente ..
Tristan no digo que tengas razon en muchas cosas pero si un sueldo de 1000 euros que lo necesitas para comer no tiene seguridad juridica , eso incluye sobre todo inmediatez no pienses que lo demas lo puede tener .
Tres meses puede ser poco, pero para muchas cosas es mucho tiempo mucho trabajo , muchos papeles y si es tu sueldo lo quieres rapido y si es una reclamacion de dinero tambien .
Yo por suerte solo he tenido una vez problemas de cobrar un sueldo y cuando me dicen tenemos suerte es buen juez , alucino , es mi pasta , no pude haber duda no pude haber tema de valoracines , tantos dias trabajados , tanto dinero segun convenio y punto .
Reitero que en lo tuyo puedes tener razon, pero enfocarlo a la subasta y tomarlo como el gran problema pues no .
Sugiero que si hay que aplicar la ley y en unos salarios muchas veces poca interpretacion pude haber en principio es un tema mucho mas sencillo, suprimamos el juez o lo reduzcamos a la minima expresion toda la dilaccion de tiempo es una ventaja y arma usada por el empresario para no pagar o hacer tarde y mal .
Parecido en una reclamacion y si a las compañias no les parece bien que propongan otras normas , que tengan obligacion de atender y de reparar y sino que pasen cada 15 dias a ver la luz y asi no hacen la pirula de la luz que la habran hecho a millones de españolitos
Te felicito por el post es interesante y seguro que de juzgados y de jueces sabes mas que yo pero no solo de subastas vive el hombre ese el mayor fallo que le veo al post .
Saludos

Vale, propón una solución más eficaz que la mía para que los procedimientos judiciales duren solo dos o tres meses y la leeré con interés.

Tristan , cuando hay negocio dificil me parece que no se convierta esto en un chanchullo de record.
A mi entender planteas que sino hacen bien su trabajo no cobren o se les penalice como no es lo mismo la justicia que la ley ( hace cuarenta años las mujeres casadas no podian tener una cartilla a su nombre , pero era la ley).
Penalicemos a los que hacen malas tasaciones aunque costasen mas si eso da seguridad juridica .
Cada uno tiene su esperiencia y antes de aplicarlo a esos temas , apliquemoslo a demandas de consumo y a las laborales que esa es mi esperiencia los ultimos años y al final pierdes dinero , porque el problema esta en probarlo y el trabajador no tenia dinero ni tiempo para aguantar hasta el momento de cobrar si cobraba .
El caso extremo que vi fue cambiar una demanda de 4000 por 1500 euros porque literalmente no tenia para comer y quien pago lo hizo en efectivo , llevaria 10000 euros en billetes , eso era lo normal no la excepcion .
Acepto que la justicia sea lenta, mala y que resulte cara .
No veo como el sistema de pago que propones va a solucionar el asunto , el interes no estara en hacer justicia sino solo en que no te reboquen tu sentencia .
No acepto que todo se reduzca a lo que conoces y sobre todo que muchos pequeños chanchullos que afectan al normal de los ciudadanos el mileurista no se puede defender por falta de recursos , empezemos por ahi

Buenos dias Nebe

Creo que es un error pensar que el sueldo que una persona deja de percibir es problema de las burocracias estatales, cada uno deber procurarse ganar el mejor sueldo posible.

Aunque estoy de acuerdo, en que el problema sobre todo se debe a nuestra mentalidad, la mentalidad del pelotazo y la falta de empatía que tenemos.

Yo tuve un caso exactamente igual que el tuyo pero al revés, en el que era yo quien intenté mejorar la postura de uno de los copropietarios porque él no había llegado al 70%. No lo conseguí porque el juez estimó que yo tendría que ofrecer el 70% si quería hacerme con la subasta.

Yo argumenté que al no haber deuda que superar por tratarse de una disolución, me bastaba con superar la postura del mejor postor, pero el juez que me tocó en suerte no tragó con el argumento. Por lo visto el juez que te ha tocado a tí tiene las tragaderas más grandes. En tu caso yo presentaría un recurso.