Abogados al filo de la Ley

Para que prospere y sea justa lo mas sencillo es no aprovecharse del que lo hace bien, lo mejor es deshacerse de los que quieren vivir del esfuerzo de los demas, en todo en esta vida lo que funciona es lo sencillo.

Y te olvidas los impuestos a los intereses y dividendos. En USA están al 35% y aquí al 21%.

Eso es correcto Y he visto muchos casos de esos.

Un estupendo analisis con el que apenas puedo estar mas deacuerdo. Tan solo apuntar que el modelo nordico de bienestar con altos impuestos y elevada productividad no es exportable a otros paises, pues es incompatible con elevadas densidades poblacionales, y con sociedades cuyos individuos no sean altamente autocriticos.

Los estados nordicos son escasamente religiosos en la actualidad, pero medio milenio de luteranismo ha dejado un poso en su cultura inconsciente que posibilita comportamientos que en el sur son impensables. En el sur cuando la economia se deprime y las empresas tienen que reducirse, la actuacion normal de los trabajadores es hacer huelga y quemar cosas, preferentemente de su propia empresa. Aqui en el norte los años 80 se inauguraron con una crisis economica salvaje, y la actuacion normal de los sindicatos era convocar a los trabajadores a asambleas donde se les explicaba la situacion, y tras discutir el asunto un poco se votaba la actuacion a seguir; tal actuacion solia ser un escrito dirigido a la direccion solicitando una rebaja de sueldos del 50% en toda la empresa para tratar de evitar la reduccion de plantilla. Las empresas que aun asi tenian que despedir personal no repartian beneficios ni subian salarios de nuevo tras la crisis hasta haber recontratado a los despedidos años mas tarde. Trata de explicar esta forma de actuar a trabajadores y empresarios patrios, ya veras que risa.

El liberalismo extremo crea riqueza, desde luego. No hay mas que ver China, cuyo liberalismo económico ha generado crecimiento de dos dígitos. Sin embargo, no se preocupa por el reparto de la riqueza, lo que genera desigualdad, y por lo tanto, disminuye el bienestar general de la población.

Además, puesto que los recursos no son infinitos, las grandes acumulaciones de capital, imponen sus condiciones al resto de la sociedad, los cuales no pueden optar a esa posición, convirtiendo esa sociedad clasista en una semilla de la revolución social. El sistema acaba devorándose a si mismo.

El socialismo extremo reparte riqueza, desde luego. No hay más que ver Corea del Norte, donde no verás un ciudadano mejor vestido que otro ni con una mejor casa. Sin embargo, no se preocupa de crear incentivos, lo que deviene en la falta de creación de riqueza. Podríamos decir que genera un mayor bienestar relativo (en relación al vecino), pero menor bienestar absoluto. O una menor pobreza relativa, pero mayor pobreza absoluta.

Además, el individuo se ve alienado de si mismo. Ya no es él, es la sociedad. Se tiende a una uniformidad que en realidad es ficticia, ya que cada ser humano es distinto. Ésa es la falta de libertad que tanto temen los liberales.

Y una vez que convenimos en las características de la posiciones más enfrentadas, ¿no podemos crear un sistema intermedio, el cual no se vea reducido a "libertad económica si" o "libertad económica no"?.

En resumen, un modelo en el que se dieran todas las facilidades para crear empresas, al mismo tiempo que se mantuviera un sistema público de educación y sanidad de calidad con impuestos a la riqueza ya creada (aunque sin llegar a la confiscatoriedad) me parecería lo mejor. Y por lo que parece, según apunta Solrac, el modelo nórdico, a menos que nos estén engañando, es un ejemplo de que es posible.

Por cierto, me gustaría ver también un estudio entre el índice de libertad económica y el índice de Gini, no sólo el PIB per cápita. Parece que el PIB per cápita es una medida la felicidad y no es así. Continuamente se nos presenta como un fin y no un medio. Por último añadir que el PIB per cápita de un país no depende sólo de la libertad económica, sino de las condiciones históricas y los recursos naturales. La no inclusión de variables relevantes en un modelo altera los resultados, induciendo a conclusiones sesgadas. No siendo extraño ésto, pues el creador del índice es el "think tank" Heritage, el cual no ofrece opinión imparcial.

No lo sabía eso... "que la izquierda defiende la ética y el interés general y la derecha solo sus propios intereses."
Entonces no es tan malo ser de izquierda...

De todas formas no soy tan altruista, simplemente crítico las posiciones que tratan de darnos gato por liebre y ademas sin una argumentacion convincente...

Ese no es más que el mismo argumento de siempre, que la izquierda defiende la ética y el interés general y la derecha solo sus propios intereses.

Frank, no te digo que dejes de ser de izquierdas, que es una opción como otra cualquiera, ni mejor ni peor, sino que dejes de verlo todo exclusivamente bajo ese prisma.

Pues tienes razón, a veces existen condicionantes incluso sicológicos que se nos escapan a los demás, pero que son claves para tomar una decisión.

A veces solo a veces se quiere una casa, piso, local etc etc por la causa que sea, y solamente en especial ese.

Te cuento mi historia, no te asustes es muy cortita, mi mujer trabajaba y tiene coche, enfrente de la vivienda de mis hijas a unos 8 metros (anchura de la calle ), venden un local yo no me entero se me adelantan y lo compran, cuando fui a preguntarle me dice que lo ha vendido pero que tiene otro muy cerca, mas grande y mejor y me lo deja al mismo precio, vamos a verlo, mucho mejor, mas grande, mejor ubicado pero esta a unos 5 minutos de la casa, y me da miedo que ella llegue las diez y pico de currar y cualquiera le haga algo, prefiero que aparque al lado de mi casa aunque al coche este en la calle con lo que acarrea eso

Digo que a veces se quiere algo en especial no lo que han hecho esta gente este bien o mal eso no es cosa mía.

jojojo, ¿donde?
Si los que rezumais ideologias e intereses "inconfesables" sois vosotros...
Tal vez por eso os inventais realidades que os justifiquen...
Aplaudo los buenos argumentos, un buen estudio, unas razones sensatas aun estando en desacuerdo.
(y tu lo sabes, cuando escribes algo con "fundamento" lo aplaudo con entusiasmo)

Supongo que sobra decir mas.., tu lo sabes y yo tambien y cualquiera que sea un poco listo idem..
(sin acritud, que esto no es más que un discusión virtual)

Falcata :
mas claro no se puede decir...
pero no defienden razones, ni el interés común, defienden su cartera. Contra eso...

Tienes razón, no debí usar Somalia como ejemplo, ya que es un país subdesarrollado, como por otra parte opino que no se debe usar como ejemplo ni Cuba, ni Corea del Norte, ni la propia República Dominicana ya que igualmente son países subdesarrollados.

No obstante vosotros, si usais comparaciones que no son posibles, ya que comparáis países que intrinseca e historicamente son más pobres, por diversos motivos, amén del político.

Has mencionado Chile, por ejemplo, Chile, no es comparable con Bolivia, ya que el capital humano y financiero que había en Chile hace 200 años no es comparable con el que hay en Bolivia.

en Haiti, pongas el sistema que pongas, siempre será pobre, aunque gobernase el mismísimo MIlton Friedman.

Si me parece acertado comparar Texas y California.

Hagamos otra comparación regional, en la propia España, Valencia vs Guipuzcoa, la primera gobernada desde hace 20 años por el nucleo duro del liberalismo español, a día de hoy es un región devorada por el paro, 30%, y la baja formación cultural, por no hablar ya de la nula formación técnica de sus trabajadores.

Por otro lado Guipuzcoa, gobernada desde la democracia por el mismo diablo, y con un sistema económico más sindical/cooperativista, el resultado 7% de paro (tecnicamente pleno empleo) alta formación cultural, alta capacidad técnica, y con empresas desarrolladas tecnológicamente, con un PIB nominal similar e incluso superior al de algunos lander alemanes.

Las comparaciones son odiosas, no se puede coger a una persona de 2 metros, y a otra de 1,65 y ponerlas a jugar al baloncesto, y luego decir que el metodo de entrenamiento de uno es mejor que el del otro...no, no se puede, uno siempre medirá dos metros y ese es su secreto.

Yo también viví en FLorida (tampa) y te aseguro que me hinché a pagar impuestos.

Destilas ideología por todos los poros. No me extraña que en este país haya una izquierda y una derecha en todos los aspectos de la vida, desde las asociaciones de padres de alumnos hasta las asociaciones vecinales, pasando los las de jueces o, ahora también, las de abogados. Siempre estáis los mismos cavando las mismas trincheras.

El mundo tiene otros colores además del azul y el rojo.

Veo que sigues la linea del amigo de simplificar peligrasamente.

1- El trabajo será un derecho pero jamás se ha cumplido, ni hay forma ni medios ni intención en que se cumpla. España ha tenido siempre niveles escandalosos de paro. y cuando se redujo un poco durante unos años se trae mano de obra extranjera. era mucho para el empresario solo tener un 10% de paro.... buscaba trabajadores y no tenía colas de desgraciados para escoger...
2- Un pais donde la vivienda es un derecho ¿Derecho a pagarla? Asi todo es un derecho, (Tambien tienes derecho a comprarte un ferrari) y hay que pagarla varias veces su precio... (ahora mismo se vende VPO que no costará mas de 80.000 euros hacerla en +200.000) la vivienda libre ni hablamos..
3- ¿la gente puede tener todos los hijos que quiere por que le dan la educacion gratis...? POR ESO TENEMOS LA TASA MAS BAJA DE EUROPA... y una piramide invertida que da mieditis..
4- Los recursos naturales no significan nada, depende en manos de quien estén y de la corrupción... mira Venezuela... (no ahora solo, que estan en manos del diablo) años atras estaban en manos de amigos de la economía de la libertad y la riqueza... (de otros)Mas pobres que una rata..

Lo dicho las simplificaciones están bien para no calentarse la cabeza y quedarse feliz con la razon (¿de la sinrazón?)

Posiblemente el problema de fondo sea más la abundancia de ladrones democráicamente elegidos que la carga impositiva.

Pues yo creo que las sociedades son bastante simples y predecibles. Por ejemplo, si cogemos una sociedad sobrepopulada y carente de recursos naturales, y adoctrinamos a su poblacion en la creencia de que un puesto de trabajo es un derecho, la propia vivienda es un derecho, la sanidad gratuita es un derecho, tener todos los churumbeles que uno quiera es un derecho pues ya me los educaran gratis que para eso es mi derecho... y esperamos un par de generaciones a ver que pasa... tu que crees? que a esa sociedad le va a ir mejor o peor?

exacto, las sociedades son complejas y no se puede decir que por tener petróleo como noruega va a ser un pais prospero cuando hay docenas de paises con petroleo mas pobres que una rata.

Para que una sociedad prospere y sea "justa" y se tienen que dar muchas condiciones.

Por eso me molesta que alguien se ponga reducionista y diga que con x simplificación, (que cuirosamente es la que a el le interesa para hacer negocios sin importarle nada mas)ya seria bueno para todos.

La unica idea simplista que si veo decisiva para que una sociedad prospere es la CORRUPCIón. extensible a cualquier pais y condicion politica y económica..