El riesgo en renta variable
Independientemente de que tipo de inversor seamos, de nuestro nivel de experiencia en gestión de activos, de nuestro horizonte temporal, objetivos financieros etc..todos hemos leído o escuchado opiniones sobre el término “riesgo” aplicado a las finanzas, y más durante estos últimos años de incertidumbre económica.
A menudo se mezclan conceptos y definiciones con complejas fórmulas estadístico-matemáticas que bajo mi punto de vista no ayudan mucho a clarificar el tema.
Definición y medidas de riesgo / Escuela mercado eficiente
Los partidarios de la “efficient market theory”, mayoría abrumadora en los claustros de medio planeta se basan en el modelo que se esconde detrás del acrónimo CAPM (Capital Asset Pricing Model) para elaborar su tesis sobre el riesgo aplicado a los mercados.
Para no dar mucho la vara y simplificando, el CAPM afirma que para los participantes del mercado, el retorno exigido quedaría explicado mediente la siguiente fórmula
Tasa de retorno requerida = Retorno libre de Riesgo + Beta (Tasa de retorno esperada-retorno libre de riesgo).
A nivel gráfico se puede constatar el alcance de este modelo, fuente:
Es decir, partiendo de la tasa de retorno que esperamos del mercado, deducimos que el retorno potencial es mayor para aquellas acciones con una Beta más elevada y menor para acciones con Beta más baja, siendo la Beta una medida que indica la sensibilidad (volatilidad) de un acción respecto a cambios en el mercado, es decir si la tasa de retorno esperado para el mercado (Beta=1) es del 10%, los accionistas de una empresa con Beta 2 (elevada) exigirán un 20% (o bien esperarán una rentabilidad del 20% su el mercado gana un 10%) y si la Beta fuera de 0,5, la tasa de retorno esperada sería del 5%.
Y si sumáramos las diferentes Betas individuales (teniendo en cuenta el peso de cada acción) tendríamos la beta o medida de riesgo de nuestro portfolio.
Hasta aquí fantástico.
Diversificación en el CAPM
Desde el punto de vista individual, cada acción presenta su tasa de riesgo mediante su nivel de Beta, cuándo integramos un nº significativo de acciones individuales en un portfolio, su Beta tiende a 1, es decir el portfolio de manera integrada tendrá la misma Beta que el mercado (1).
Es decir que la diversificación nos sirve para atenuar los riesgos individuales de cada stock (riesgo diversificable o no sistemático) pero no para incidir en la tasa de riesgo no diversificable (riesgo de mercado o sistemático).
Muy bien.
Correlación
Nos muestra si se puede establecer un grado de vinculación entre los retornos de diferentes activos, una correlación de 1 entre dos diferentes stocks indicaría que ambos tienden a moverse en la misma dirección, por lo que parece lógico tenerlo en cuenta para construir el portfolio y asegurarnos de que eliminamos el riesgo no sistemático.
De acuerdo, veamos ahora la versión del lado oscuro.
Definición del riesgo para los inversores a largo plazo
Uno de los problemas que presenta el modelo anterior, es que limita el riesgo a unas variables numéricas determinadas mediante fórmulas, posiblemente por la pretensión de integrarlo en un cuerpo filosófico de mayor amplitud cómo es la teoría del mercado eficiente.
Vamos a poner un ejemplo,
Esta captura corresponde al año 2010, y a falta de más información entiendo que los datos corresponden a ese año.
Vemos que Exxon –compañía excepcional todo sea dicho- que opera en el sector enérgetico es la compañía con menos riesgo, sinceramente creo que Exonn es una empresa de bajo riesgo, pero tiene sentido que Exxon esté catalogada como menos “riesgosa” que Pepsi Co, que es una “consumer staple” de pedigree y que es líder mundial en bebidas no alcohólicas junto con Coke y lidera de largo en “salty snacks” tenga más riesgo que Exxon?
Es lógico que Pepsi y MCDonald’s, empresas con posiciones financieras muy sólidas (Pepsi no tanto) tengan un riesgo mayor al de Boeing Co, que es una empresa aeroespacial y de defensa, que depende en buena parte de los presupuestos públicos?
El riesgo siguiendo el modelo CAPM, no tiene ninguna utilidad para los inversoresa l/p que se basan en fundamentales, por los siguientes motivos,
- A/ No tiene en cuenta la calidad de los activos ni el balance de la empresa (Riesgo financiero)
- B/ No analiza el modelo de negocio ni la importancia de los fosos competitivos (Riesgo empresa)
- C/ En el CAPM no se analiza una variable crucial, que es el precio de los activos, comprar Apple a 420$ tiene menos riesgo que hacerlo a 700$ por ejemplo. (Riesgo de valoración).
- D/ El objetivo de los análisis de riesgo es el de calibrar la seguridad que nos ofrece una empresa en el retorno de nuestra inversión (Graham ya anticipó que sólo otorgaba el grado de inversión a aquellas operaciones que ofrecían suficiente protección del capital) , la volatilidad es una simple medida estadística sobre la variación de los precios de mercado de un activo.
Para profundizar en estas cuestiones, nada mejor que el fantástico libro “Value Investing” de James Montier, uno de los gestores de GMO.
Visión bonistas
JMDV aka “The Rebuzner” ya apuntó hace unos años que sería bueno para los que inverten en RV adoptar el mismo punto de vista que los tenedores de bonos de empresa, que son en su mayoría una tribu tirando a conservadora y que exigen una tasa de retorno mayor a las emisoras cuya posición financiera es dudosa.
Abengoa, empresa altamente endeudada paga aprox un 8% por su deuda.
Coca Cola emitió en el 2012, 750 millones $ de deuda con vencimiento en el 2018, tipo de interés 1,65%!!
During the first quarter of 2012, the Company issued $2,750 million of long-term debt. The general terms of the notes issued are
as follows:
• $1,000 million total principal amount of notes due March 14, 2014, at a variable interest rate equal to the three-month
London Interbank Offered Rate (‘‘LIBOR’’) minus 0.05 percent;
• $1,000 million total principal amount of notes due March 13, 2015, at a fixed interest rate of 0.75 percent; and
• $750 million total principal amount of notes due March 14, 2018, at a fixed interest rate of 1.65 percent.
Unquote
Lo que nos dice el Mercado de renta fija es que Abengoa es una empresa con un riesgo financiero mucho mayor que Coca Cola, se trata de un ejemplo un tanto extremo, pero bastante gráfico; alguien podría argumentar que seguramente la Beta de Abengoa es mucho más alta que la de KO y tendría razón; pero teniendo en cuenta que las Betas se mueven en función de las cotizaciones de mercado, el tipo de interés al que un emisor paga su deuda me parece –como normal general- un indicador mucho más fiable de la calidad financiera de la empresa.
Diversificación y correlación
Entre los grandes inversores y gestores la postura al respecto bascula generalmente entre aquellos que optan por opciones grahamianas (mayor diversificación) y fisherianas (concentración).
Según James Montier, y hablo de memoria ya que no dispongo ahora del libro, alrededor de 8-10 stocks proporcionan sobre un 85% de la diversificación que necesita el inversor; me parece un número razonable.
Varios autores abogan por una cartera con 5 elecciones, entre ellos Peter Lynch (que llegó a tener en cartera acciones de más de 1000 empresas en el Fidelity Magellan), Monish Pabrai (que ha ido cambiando de postura con el paso de los años) , Joel Greenblatt (que opera de manera distinta para su cartera particular más concentrada que para sus fondos, más diversificados) , Bruce Berkowitz -que el pasado año operó prácticamente con sólo 5 posiciones, y la principal. AIG suponía una burrada del 35/45%, creo recordar además que 4 de 5 stocks eran del sector financiero, Berkowitz en un año se cargó todas las teorías sobre la diversificación y la correlación coronándose cómo gestor del año por Morningstar-; cerramos con Warren Buffett & Charlie Munger, que en BRK tienen invertidos aproximadamente el 70% de sus participaciones en RV de cotizadas en 5 posiciones aptas para todos los públicos (Wells Fargo, Coke, IBM, American Express y Procter and Gamble).
Las conclusiones obvias es que en una cartera con 5-6 empresas tu grado de conocimiento de cada una de ellas será mayor que si tienes 15, y que la recompensa por tus aciertos también será mucho más elevada; si tienes 50 stocks con un peso unitario del 2% y uno de ellos triplica, tu cartera subirá más o menos un 4%, y en una cartera concentrada de 5 elecciones un acierto de esta magnitud le daría aprox un +40%.
El problema con las carteras concentradas es justamente lo que sucede si en un lugar de un acierto relevante cometes un error lamentable, el 20% de tu cartera te dice adiós, por lo que estás un tanto obligado a ser sensato y no llenarla de basurilla chicharrera –no parece mala opción-, en este caso creo que hay que ajustarse un poco en el guión y moverse en la zona de máximo lujo y distinción, Nestleses, Coca Colas, Berkshire, Procter&Gamble...; si optas por la concentración y no cuidas la calidad, cómo dijo Fernan2 en uno de sus posts, vas a doblar el dinero, seguramente, pero por la mitad.
Una cartera entre 8/12/15 valores parece muy apta para todos lo públicos, otorga suficiente diversificación (no hay que olvidar que los mismos gestores profesionales sugieren que aproximadamente el 40% de sus elecciones no baten al mercado), nos facilita abrirnos un poco en cuanto a estilo (combinar empresas con un un perfil de crecimiento más marcado, o más castigadas, exposición a más áreas geográficas…) y nos da suficiente margen para ser distintos al mercado.
Respecto a la correlación –Sr Berkowitz, usted queda exento de leer este punto-, no creo que nadie necesite hacerse unas tablas usando herramientas estadísticas como la co-varianza para ver cuán correlacionadas están sus empresas; para mi está claro, si tienes BBVA no te compres Santander, si llevas Merck no vayas a por Pfizer, si tienes Ferrovial, no metas la zarpa en ACS (conozco a alguien que lo ha hecho..); en definitiva sólo tenemos que aplicar un poco de sentido común.
Más que el nº de stocks, lo que marcará el riesgo de la cartera será lo que tengamos en ella, si la llenamos de basura, dará igual tener 5 que 25 acciones distintas, será una simple cuestión de tiempo de el mercado nos pase por la guillotina.
El horizonte temporal
El plazo al que invertimos importa y mucho, hay otras variables cómo nuestro nivel de renta, nuestro patrimonio, deuda particular etc..que pueden ser importante, pero este aspecto me parece fundamental.
A 20 años, el efecto multiplicador del interés compuesto, el crecimiento económico, la inflación y la calidad y capacidad de generar caja de nuestras empresas juegan a nuestro favor.
Pero si invertimos con la idea de sacar el dinero en 2 años nos la estamos jugando, el mercado a corto plazo, es una máquina que devora,tritura, analiza e integra toda la información nueva que se va conociendo a una velocidad abrumadora y cuando el sentimiento económico es negativo –algo que no podemos controlar- las cotizaciones se pueden resentir notablemente, a nivel más micro, si una de nuestras empresas encaja un mal trimestre el mercado le puede dar un buen golpe.
Si pretendemos ahorrar para la universidad de nuestros hijos, la situación es distinta si tienen 3 años o 16; plantarse 2 años antes de que los chavales empiezen la Uni con todo en renta variable es cómo jugarse la educación de los chicos a los chinos.
A corto plazo la volatilidad = Riesgo
A corto, el mercado es un casino, es el territorio de los traders, los especuladores, los grandes arbitrajistas, los hedge funds y de cierto tesorero (ex tesorero?) de un conocido partido político español.
Los fundamentales a c/p importan bien poco, por lo que no podemos prever si en 1 año o 2 nuestras acciones van a subir o a bajar; de lo que podemos estar seguros es de que seguirá habiendo volatilidad y de que no hay ninguna norma que impida que suceda otro crash cómo el del lunes 10 octubre de 1987, también conocido como “Black Monday”
En una sóla jornada el DJIA se desplomó un 22%; más recientemente hemos visto cómo desde Octubre del 2007 al octubre del 2008, los principales índices se dejaron la mitad de su capitalización.
Por tanto, si necesitamos el dinero en un lapso temporal inferior a 5 años, es conveniente limitar la exposición a RV de manera drástica, ya que no podemos predecir de que humor estará Mr Market, mañana o la semana que viene, ni siquiera de aquí a 1 año, da igual que tengamos grandes empresas, o que estén muy infravaloradas, cuándo hay una estampida es mejor ponerse a correr que a razonar, la volatilidad del mercado es real y si no disponemos de tiempo para que las cotizaciones vuelvan a su sitio, hay sitios mejores dónde guardar el dinero.
Conclusión
Si no necesitamos el dinero y tenemos un mínimo de liquidez para atender posibles necesidades, y podemos marcarnos un horizonte de más de 10 años hay que entender el riesgo desde un punto de vista más empresarial, que nos permita aprovechar (o por lo menos no tirar por la borda el trabajo realizado) los vaivenes del mercado, pero a corto plazo la volatilidad si que es riesgo y los pequeños ahorradores no deberíamos entrar a rebozarnos en el mismo lodo que los que viven de ella.
Por último y cómo premio a aquellos que se han leído la parrafada (si lo hubiera puesto al principio nadie acabaría de leerse el post), cito a ese gran phenomenon que es Seth Klarman; Klarman (quien por cierto ha declarado que no tiene ni idea de la Beta de su cartera) enumeró unas lecciones que todos los inversores debían extraer de la crisis del 2008; entre las vinculadas al riesgo, destaco las siguientes:
- 1. Things that have never happened before are bound to occur with some regularity. You must always be prepared for the unexpected, including sudden, sharp downward swings in markets and the economy. Whatever adverse scenario you can contemplate, reality can be far worse.
- 4. Risk is not inherent in an investment; it is always relative to the price paid. Uncertainty is not the same as risk. Indeed, when great uncertainty – such as in the fall of 2008 – drives securities prices to especially low levels, they often become less risky investments.
- 5. Do not trust financial market risk models. Reality is always too complex to be accurately modeled. Attention to risk must be a 24/7/365 obsession, with people – not computers – assessing and reassessing the risk environment in real time. Despite the predilection of some analysts to model the financial markets using sophisticated mathematics, the markets are governed by behavioral science, not physical science.
