Comentaba ayer que el patrimoniono comprometido de los fondos era de 2.900 millones en la mejor de las situaciones; pero que curiosamente en el fondo de las cajas constaba que no existía patrimonio no comprometido.
Dado que parece un poco curioso que se haya llegado al cero, vamos a tratar de analizar un poco la situación del fondo de garantía de las cajas; en el informe financiero de 2009, consta lo siguiente:
“El patrimonio no comprometido presenta el siguiente detalle, en miles de euros:
Conceptos 2009 2008
Patrimonio contable.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.367.959,1 3.971.519,8
Patrimonio comprometido desembolsado
Aportaciones al FROB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1.270.663,6) —
Participaciones preferentes de CCM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1.300.000,0) —
Total patrimonio no comprometido.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.797.295,5 3.971.519,8
Patrimonio supeditado a planes de actuación
Plan de Actuación de CCM-Cajastur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.475.000,0 —
Plan de Actuación de CajaSur-Unicaja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 990.000,0 —“
En principio, en el informe financiero de 2009, se comprueba mucho mejor la situación del fondo, ya que se comprueba que hay tendiendo menos de 1.800 millones de patrimonio disponible, tenía planeadas inversiones por 3.500 millones de euros, lo cual nos indica que como poco existe una cierta necesidad de fondos.
Si bien es cierto que la actuación de CajaSur- Unicaja, ha desaparecido del mapa, (y esta es una incógnita que tengo pendiente de desentrañar, aunque supongo que al final ha corrido con estos gastos el FROB), la realidad es que los 2.475 millones que se han destinado a la actuación de Cajastur y CCM, “El coste para el FGDCA de este plan de actuación, correspondiente al saneamiento de CCM, calculado a 31 de diciembre de 2010, según datos contrastados y estimaciones de resultados futuros en función de la naturaleza de los activos adquiridos y del plazo previsto de realización con actualizaciones financieras a un tipo de interés del 3 % anual, asciende a 2.925.115,2 m. euros”.
Es más que evidente por tanto que por tanto el fondo de depósitos de las cajas tenía un problema de déficit patrimonial importante que encaja bastante mal con el texto ““Dada la situación patrimonial alcanzada por el mencionado Fondo, y las perspectivas del sector””, que constaba en la rebaja de las aportaciones de las cajas en el 2009. También por supuesto, se entiende que la unión de los fondos de garantía de depósitos no es para cubrir las reestructuraciones del futuro, sino que es para pagar esta intervención, ya que el fondo de garantía de las cajas no tenía recursos para cubrir la actuación de CCM; y mucho menos con la reducción de las aportaciones que se ha acordado. Por supuesto, el fondo de garantía de depósitos es a día de hoy inexistente para garantizar los depósitos, y también por supuesto para pagar la reestructuración financiera, ya que sumando el patrimonio disponible del fondo de los bancos y las cajas, nos salen los 2.900 millones que cuesta lo de CCM.
Un pequeño rayo de esperanza, nos lo puede dar el hecho de que los 2.475 millones de euros del esquema de protección de activos sean un coste que al final no se concrete. En definitiva estamos hablando de una garantía frente a pérdidas, que en caso de no producirse, liberarían recursos a los fondos de garantía de depósitos. Sin embargo, dicho aspecto es una ilusión muy vaga, si atendemos al funcionamiento del esquema:
“El plan de actuación también contempla la concesión por el FGDCA de un esquema de protección de activos respecto a los riesgos crediticios dañados comprendidos entre los elementos de negocio bancario traspasados desde CCM a BCM, con un límite máximo de 2.475 millones de euros, y el adelanto de financiación por un importe similar —según un calendario de pagos determinado— que se ha de reintegrar en su día, tras descontar el daño que finalmente correspondiera soportar conforme a dicho esquema, así como una comisión de éxito en función del resultado de dicha cartera, todo ello formalizado en contrato de 7 de diciembre de 2010”
O sea que se acuerda la protección de pagos, a la vez que el fondo está financiando a Cajastur la posible pérdida esperada. Oficialmente dicho plan era el rescate de CCM y evitar un problema, pero en realidad se le da todo el negocio rentable a CCM, se quedan los activos no rentables en el fondo de depósitos. Estos activos no rentables, deberíamos restarlos del patrimonio no comprometido, ya que consta como patrimonio del fondo 490 millones de créditos a unas participadas que fueron contabilizadas por 424 millones, (y que ya han causado un deterioro de 422 millones). Evidentemente estos 490 millones van a tener ciertos problemas, de forma que tendremos un mayor coste, que reduciría el patrimonio que ya va en negativo sumando todo.
Pero volviendo a Cajastur, tenemos que recibe el préstamo de los 2.475 millones, (independientemente de las pérdidas), por posibles pérdidas en los activos buenos que se lleva. Pero es que además resulta que se lleva una comisión de 81,5 millones de euros por intermediar en la desinversión de los activos malos que se ha quedado el fondo. Lo cual parece un poco ridículo, ya que el fondo de depósitos se queda con unos activos que a día de hoy tiene contabilizados por 2 millones de euros y paga 81,5 por venderlos. ¿alguien lo entiende?.
Pero lo más espectacular es que el préstamo de los 2.475 millones genera un interés a pagar por Cajastur, que es equivalente al 1,5% del importe del préstamo por encima de las pérdidas que aparezcan. Es decir, si al final no apareciesen pérdidas ocultas, Cajastur tendría que devolver los 2.475 millones, (que se correspondían con pérdidas que no aparecieron), y unos intereses del 1,5% anual, (importe que contrasta con el coste de actualización que es el 3% y con el coste de la deuda pública). En tanto van existiendo pérdidas, Cajastur tendrá que devolver menos importe, (al final tendrá que devolver los 2,475 millones de euros menos el importe de las pérdidas, para que al final el fondo pague las pérdidas), y sólo tendrá que pagar el 1,5% de este importe.
Según el fondo de garantía de las cajas, el fondo debe cobrar 107 millones de euros por este concepto, (lo que reduciría el coste de la intervención en CCM), ya que por ahora han aflorado “solo” pérdidas por importe de unos 1.600 millones. Se puede pensar que por tanto, si al final se reducen las pérdidas, se conseguirá un beneficio por haber financiado a Cajastur, (y Cajastur debería estar contenta por haber obtenido un préstamo de 2.475 millones al 1,5%). Sin embargo, resulta que lo más curioso del caso, es que se pacta una comisión de éxito para Cajastur por la protección de activos que según las cuentas del fondo supone 120,5 millones de euros.
Por tanto Cajastur, ha conseguido los activos buenos de CCM, protegidos, un préstamo de 2.475 millones por el que paga 107 millones de intereses en cinco años, pero por el que cobra 120,5 en comisiones, (cobrando una comisión de éxito por no perder en los activos que se ha quedado gratis), y cobra 81,5 millones por vender unos activos que según el fondo valen 2 millones de euros.
Para la próxima, me pueden avisar a mi.
