El otro día comentaba que me parecía casi imposible la explicación del despiste del conductor en el sentido de que no sabía dónde estaba. Lo sigo pensando porque entre balizas y el gps, es de suponer que absolutamente todo el mundo tiene que conocer dónde se encuentra.
Es cierto que ahora dicha circunstancia se puede explicar por la distracción de la llamada que parece que se estaba produciendo en el accidente, la cual podría explicar la distracción, pero que me genera muchas dudas. Me gustaría transmitir una serie de dudas que deberían ser explicadas.
La primera es ¿Por qué se oculta esta llamada?. Según el País, en la declaración “El fiscal le pregunta si "durante todo el trayecto mantuvo una conversación con la torre de control". El acusado responde: "No, no lo recuerdo". Tampoco tiene demasiado sentido que casi una semana después, resulta que nadie haya dicho: “yo estaba hablando con el maquinista en ese momento o en momentos previos”. No lo tiene, porque estoy seguro que todas y cada una de las personas directamente involucradas en el viaje accidentado tendrían que haber manifestado ya, por lo menos a sus superiores, todo lo que pudiera ser importante. Si al final se comprueba que ha sido el interventor, las dudas se multiplican: ¿Por qué recibía instrucciones del interventor acerca de que vía entrar en Ferrol?. ¿Por qué el interventor negó haber hablado con él en el trayecto?. ¿De verdad estaba el interventor en el vagón 3?. ¿Es cierto que no se puede pasar de cabina a vagones por que el generador del segundo vagón es peligroso?, (tal y como declara el interventor, según el país, aunque de pasada).
Tampoco tienen mucho sentido las negativas a cualquier causa que no fuese él, que contrastan con las declaraciones de Julio Santiso Rielo, que declara que el maquinista iba “diciendo frases como: “Esto ya lo tengo yo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”, “si pillo al de seguridad, lo mato”, “no quiero ver esto”, “cuánta gente muerta... ¿por qué no habré muerto yo?”.”
No tiene sentido tampoco el hecho de que el segundo maquinista haya estado desaparecido tantos días; ¿Cómo es posible que en el atestado no se logre localizar a esta persona?. No se puede entender que haya desaparecido, ni se puede entender que se haya localizado, pero mucho menos se puede entender que el 26 de julio de 2013, (es decir, dos días antes de que haya sido localizado, en virtud a la secuencia que nos están ofreciendo), desde las autoridades se diga categóricamente: “ha señalado que el segundo maquinista que viajaba en el tren lo hacía como pasajero porque estaba siendo trasladado para iniciar su servicio en Orense, de manera que no tiene ninguna responsabilidad en lo ocurrido. "No estaba en la cabina del conductor", ha precisado”. Recordemos que esta persona inició el recorrido en la cabina, y que en los primeros momentos se hablaba de “los dos maquinistas”; (¿de dónde se puede sacar la información de dos maquinistas si no es de las personas que salen de la cabina?). ¿Dónde está el convertidor del aire acondicionado que está ahora?, ¿aparecen las llamadas con el maquinista acerca del convertidor del aire acondicionado en la caja negra?., ¿en dónde estaba pues?, ¿Cómo es posible que si estaba de pie en algún lado del tren saliese ileso tras un accidente a 200?. ¿no habíamos quedado en que no se puede pasar de vagones a cabina en viaje?.
Desde luego, las contradicciones son muchas, pero a mi particularmente me llama mucho la atención todo lo referido a la situación del tren. Parece que el maquinista no sabía donde estaba el tren. Entiendo que el controlador con quien habló tampoco la sabía, ya que hubiese dejado la llamada para después. Pero lo más curioso es que 40 minutos después de que ocurriese el accidente, ocurre una cosa curiosa, que se comprueba en el listado de llamadas del 112, obtenido en varios medios, (entre ellos el Pais).
Si buscan la llamada a las 21:20:20, (es decir, 40 minutos después del accidente), ADIF comunica el lugar del accidente y como acceder a dicho lugar:
“21:20:20 Llaman de ADIF informando de que la zona es desde la [carretera nacional] 525 en A Susana y coger de Sergude a Outeiro. Desde Marrozos se llega a la vía convencional. Indican que desde esa vía coges el segundo camino de la izquierda.”
Un par de minutos después consta una segunda llamada desde Adif:
“21:22:47 ADIF informa de que van a enviar foto de Google Earth por correo.”
No hay ninguna referencia más a esto, y esta información no se llegó a retransmitir a nadie, porque es manifiestamente incorrecta, ya que a esas alturas todo el mundo que conoce Santiago sabe que es una situación imposible y en este momento el 112 tenía suficientemente claro donde estaba realmente el tren. Lo más inquietante es que podemos ver esta representación:
Es decir, ADIF, cuarenta minutos después del accidente, afirma que el tren está 7 kms antes del lugar efectivo del accidente, antes de los dos túneles famosos. ¿De dónde se saca esta información?. Evidentemente no es la información transmitida por el maquinista, que a estas alturas ya sabe perfectamente que había llegado a la curva. Tampoco coincide con la información que tenía nadie, que era muy precisa, incluso en los periódicos, al ser el lugar visible desde la AP9, que queda muy lejos de este punto. Es más, si se repasan las primeras llamadas de la relación comprobamos como los particulares, el 061 y la policía local informaban de la situación exacta del accidente en 8 minutos, y como curiosamente es el 112 el que le da la información correcta a ADIF a las 20:49:33. (¡ojo que es importante entender que 112 avisó a ADIF de la verdadera situación del tren treinta minutos antes que ADIF transmitiese a su vez al 112 la situación equivocada!).
Se manifiesta que los trenes están perfectamente monitorizados, y que se sabe en todo momento donde están vía gps y vía las balizas famosas. Para mi es incomprensible que el conductor no supiese que estaba tan cerca de Santiago; pero que además desde ADIF equivoquen de tal forma la situación del tren desafía absolutamente todos los puntos de la lógica, ya que entiendo que ADIF tendría que enviar unas coordenadas obtenidas por el GPS del tren, que evidentemente no eran correctas. Y la información no pudo venir de otro sitio que no fuese sus medios o el propio tren, ya que a las 9:20, tanto el maquinista, como el 112, como cualquiera les informaba desde hacía bastante tiempo de la situación real.
¿Cómo es posible que todo el mundo conociese la situación del tren salvo los relacionados con el tren que sistemáticamente se equivocan por ¡7kms!?. Parece claro que algún elemento técnico relacionado con esto ha fallado estrepitosamente.
Por otra parte, y como reflexión; llama la atención poderosamente el listado de llamadas del 112, y el hecho de que a la vista de este listado se haya comprobado la descoordinación de los servicios de emergencia. Evidentemente ha habido muchas cosas mejorables y por supuesto algunas cosas tienen que estar previstas de antemano. Sin embargo no logro entender que se critique cierta descoordinación en los servicios de emergencia, (repito, que la ha habido), y se pase un poco de ciertos temas como el hecho de que Renfe no aparezca, mientras aparecen multitud de pueblos pequeños e instituciones; o el hecho de que no sea ni Renfe, ni Adif quien avisan a emergencias, sino que es emergencias quien avisa a ADIF.
También contrasta el hecho de que ADIF aparece 9 veces en el documento; En cuatro ocasiones es 112 quien llama para informar o pedir (informa del accidente, del lugar del accidente, pide información sobre el tren y pide que se desconecte la tensión de las catenarias).
En cambio ADIF llama 5 veces; las dos veces que transmite la información incorrecta de este post; Otra (a las 20:57), donde comunica que “el interventor”, está atrapado en la cabeza del tren; Otra, a las 21:09, que responde a la pregunta de los datos del tren (que no tenía anteriormente cuando preguntó 112) de la siguiente forma:
“Llama ADIF e indica que se trata del tren número 150 que va de Madrid a Ferrol, que es un tren de larga distancia y añade que lleva 224 viajeros y que descarrilaron cuatro vagones”
(¿cuatro vagones descarrilados?, y lo del número de viajeros no he encontrado información); y la quinta llamada es para pedir información sobre los medios.
O sea que en resumen; ADIF ha llamado 5 veces, con errores en cuatro de las llamadas y una pregunta en la siguiente. En fin.
