A costa de jugarme la denuncia del Partido Popular, toca un post tratando de justificar que en mi opinión existen indicios claros de actividades irregulares, contabilización irregular y un nivel de falta de inteligencia fuera de toda medida en la cúpula del Partido Popular. Del mismo modo tengo que decir claramente, que hasta hace unos días ni de lejos podría sospechar una realidad que ahora considero la más probable. A su favor tenga en cuenta que no soy juez, no tengo apenas documentación y por tanto la mayor parte depende de lo que es mi opinión y experiencia.
Y si, digo experiencia, porque voy a tirar de algo que hasta ahora a lo largo de unos cuantos años no he hecho. En estas cosas tengo un criterio acreditado (aspecto que espero no tener que demostrar en un tribunal). El primer argumento, y sin que sirva de precedente, es que se confíe.
En base a esto le voy a decir el segundo criterio que me hace pensar que el Partido Popular, ha infringido las leyes; aviso que tampoco es definitivo. A lo largo de estos días, según iban saliendo las noticias nos encontramos con distintas fases en las respuestas; la negación, las evasivas, (la famosa ironía, el contestaremos, el “esto no afecta al gobierno de Soraya”, (¡ya me explicarán cómo es posible que una acusación al presidente del gobierno de este calibre no afecta al gobierno),… con otras fases que son las amenazas. Pues le voy a decir algo; cuando se trata de revisar algo de alguna persona o se investiga alguna cosa, es muy raro que existan amenazas, y lo curioso es que casi nunca vienen de quien no oculta nada. Las amenazas suelen ser un indicio importante de que se oculta algo, y lo curioso es que suelen preceder al derrumbe. Por supuesto no prueba nada, pero si investigando a la pastelería: “menudo bollo tenemos en el horno S.L.”, se encuentra este patrón se investigará más.
De hecho esto me lleva a otro indicio; hay dos formas de afrontar una investigación, (aparte de esconder la cabeza y esperar que pase); o bien se hacen todos los esfuerzos por aclarar y aportar documentación sobre aquellos puntos que están en duda, (o que la empresa piense que está en duda), o bien se hacen todos los esfuerzos por aportar documentación para justificar el cumplimiento, con la salvedad de que la documentación rodee aquellos puntos débiles o dubitados. Le voy a poner un ejemplo; existen dudas sobre unas operaciones y sobre los pagos en negros y pide tiempo, (otro clásico frente a la prisa del investigado que quiere aclarar), ofreciendo toda una documentación que es abundante, está bien pero no va sobre ese punto en particular. Si la pastelería de antes contesta con documentación y argumentos que esquivan los problemas, a pesar de que reiteradamente se le diga que esto no sirve..¿que es lo que piensa?. Pues frente a pagos en b, difícil podemos entender que unas declaraciones de la renta (que por cierto han presentado ya por ejemplo Cospedal en su parlamento), van a aclarar el tema. Se lo han dicho y tienen un ministro de hacienda por ahí que seguro que les explica. Por cierto, normalmente esto suele empeorar la situación porque normalmente se envía documentación innecesaria que acaba complicándolo todo, (este es un consejo gratis, que supongo que no es necesario, porque parece que lo de “dar la menor información posible lo tienen aprendido”).
Pero si seguimos buscando indicios, para hacernos una idea de la situación deberemos tener claro también las declaraciones de las personas. Lo que nos cuentan. Vamos a asumir, que absolutamente todo el mundo dirá que todo lo tienen claro y todo lo tienen legal, (¿Qué persona de las muchas que se condenan por todo tipo de delitos, faltas o infracciones no lo ha negado?). Por supuesto, quien no tenga nada que esconder dirá exactamente lo mismo. Por lo tanto las proclamas de inocencia son universales o lo que es lo mismo, no servirán para formar criterios. Pero ¿y las contradicciones?. Las contradicciones son un elemento principal para determinar la credibilidad de una persona, (sería la ausencia de ellas). Todos los documentos eran falsos, luego resulta que se conoce que algunas operaciones son reales y poco a poco nos vamos encontrando con un goteo de operaciones que eran ciertas. Y entonces se cambia la versión y resulta que estamos ante una construcción elaborada por alguien desconocido de medias verdades y mentiras. En los dos casos estaban plenamente seguros.
Nos cuenta que los papeles son apócrifos, pero luego nos cuentan que han encargado un calígrafo que ha determinado que nos dicen que se han hecho de una sentada, en base a que la letra siempre es la misma y deciden demandar a Bárcenas, (entendiendo que estiman que es él quien ha escrito y filtrado, ya que si no….¿de que demandan?). Como entiendo que tenían unos cuantos papeles escritos por Bárcenas en su sede, todos sabemos que el calígrafo este que han contratado, (y estoy seguro que es lo primero que han hecho, antes incluso que la SER), ha llegado a una conclusión que sabían cuando anteayer nos han contado lo de que no conocían al autor.
El sábado se publica un informe de la tesorera, en la que determina que existen muchos movimientos de caja, pero que todos los movimientos están perfectamente documentados mediante documentos soporte, pero sin embargo el domingo se publica en ABC la contabilización del préstamo de Pío Escudero y hoy mismo lo corroboran con la explicación de que como está contabilizado queda probado que existió. ¿Pero no quedamos en que todo se justifica con documentación?, ¿Dónde está la documentación soporte de algo tan importante y que deja tanto rastro como un préstamo?, ¿conoce algún caso de un préstamo sin ningún tipo de documentación de ningún tipo que se haya dado disponiendo de dinero de los demás (porque el dinero de la organización, en teoría, no es de ninguno de los dirigentes)?. Es más, la distinción entre un interventor y un auditor es que el primero verifica que existe documentación suficiente para respaldar una disposición de dinero; mientras que el segundo verifica que existe documentación suficiente para respaldar una contabilización. ¿Cómo es posible que tanto una interventora, como los auditores de las cuentas del PP, (recordemos que están auditadas), no hayan puesto pegas a una operación en la que se nos cuenta que no hay absolutamente ningún documento?.
Esto lo unimos a que aparece la contabilización de un préstamo de cuatro millones, en lugar de los millones de los que se habla y del aspecto increíble de que no consta el cierre de la contabilización del año 2000. No es posible tal aspecto, porque los programas hacen los cierres automáticamente. Pero aún en el caso de que fallase, el asiento de cierre quedaría descuadrado por cuatro millones de pesetas, que nos lleva a otra imposibilidad. Queda la posibilidad teórica de un fallo en el asiento de cierre y que no tuviese en cuenta este asiento; pero claro, saldría un saldo en la cuenta bancaria, superior en 4.000.000 al que efectivamente habría (el ordenador no habría tenido en cuenta la salida de dinero tampoco), lo cual no hubiese podido salvar una auditoría ni de lejos, (ya que la conciliación de las cuentas es algo sagrado). En definitiva, la mejor explicación lógica es que este asiento se ha añadido posteriormente, a toda prisa y por alguien lo suficientemente chapuza como para crear una “empresa 2” en el programa de contabilidad y manipularla para conseguir una prueba. Evidentemente esto hay que probarlo, pero los indicios son abrumadores, porque la chapuza de este mayor contable es de escándalo. En todo caso, y aunque por alguna extrema razón esto pudiera pasar, ¿Qué posibilidades hay de que la interventora que está revisando precisamente estas cosas no se haya enterado de que hay estos errores tan graves?.
Tenemos por supuesto, (y es otro indicio aparte de una gran contradicción), el hecho de que el Partido Popular tiene un gran movimiento de efectivo; ¿Esto no es un indicio en sí mismo, tal y como defiende el propio partido popular que ha basado en gran parte todo el fraude fiscal al control y a los limites de efectivo?. ¿Qué decía, hace bien poco, el partido popular de las organizaciones empresariales que pagaban en efectivo?, ¿a que lo achacaba?. Por supuesto se puede entender que en ocasiones se necesita caja, pero ¿para pagar los gastos de las personas que trabajan en la entidad?. ¿Me puede decir como paga el ministerio de hacienda los gastos de los inspectores desplazados?, ¿La Policía Nacional los gastos de dietas de los antidisturbios cuando los desplaza?, o ¿Telefónica los gastos de sus directivos y trabajadores?. ¿Cree de verdad que todo el mundo anda con grandes cantidades de efectivo o se inventan hojas de gastos y liquidaciones para justificar los gastos que luego se pagan por transferencia o cheque, al igual que los anticipos?.
Nos cuenta el mismo informe que es tanta la seguridad que jamás se le ha dado a ningún cargo ninguna tarjeta de crédito. Un ejemplo perfecto de a lo que me refería con lo de las vueltas y los argumentos que suelen ir por otro lado y liarlo todo. Es fácil entender que tal argumento viene derivado de ciertos escándalos de cargos de ayuntamientos u organismos que han pagado con la tarjeta de crédito en clubs de alterne y similares, u otras cosas. Pero ¿Por qué los han pillado?. Pues porque el pago con tarjetas de los gastos es (y esto lo sabe todo el mundo), infinitamente mucho más seguro que el hecho de ir recopilando tickets, (que en muchas ocasiones no se sabe ni de quien son), para luego pagar en efectivo. Con las tarjetas queda todo registrado y si bien es cierto que ha habido casos en los que se ha pillado al que las ha malusado, es precisamente porque son sencillas de controlar. (Como, y vuelvo a repetir, el propio Partido Popular sabe al aprobar la normativa que prohíbe determinados pagos y fomenta otros).
Pues como tenga que demandar a todo el que publique que hay indicios de que la contabilidad del Partido Popular no responde a la realidad, nos vamos a encontrar en una situación en la que o bien los periodistas van a tener que buscar en los libros de religión la suficiente fe como para creer o van a colapsar los juzgados.
Y como puede ver, hasta aquí he llegado sin tener en cuenta absolutamente para nada las libretas de Bárcenas, que evidentemente constituyen una fuente de indicios que no se puede obviar en ningún caso.
Imaginen que tenemos un inspector de hacienda que obvia una libreta, manuscrita y con los movimientos identificados con fecha, con nombre y apellidos y en muchos casos con descripciones. Es simplemente ridículo cuando en la inmensa mayoría de los casos el trabajo de recopilar toda la información para llegar a lo de esta libreta es precisamente el mayor de los problemas. En la inmensa mayoría de los casos nos encontramos con libretas o archivos de ordenador, en los que constan movimientos y usos de claves para esconder la información y resulta que ¿alguien propone ahora que se olvide el chollo del siglo?.
¿Cómo se explica que el país confunda el movimiento del famoso préstamo de Pio Garcia Escudero diciendo que es una entrada de dinero en el PP, siendo realmente una salida, y el PP lo explique?; ¿Cómo se explica que el sábado se presente el informe de las operaciones en el que se dice que se comprobó todo y que no había irregularidades, cuando en esos momentos (y aún ahora) se cree que es un ingreso en efectivo pero que resulta que en realidad es un pago y el domingo aparezca que devolvió el dinero por transferencia?.
Es más, ¿no es cierto que un inspector que ignore un documento en el que hay un documento que pone para cancelación de préstamo, cuando luego nos encontramos con una cancelación del préstamo, que además es muy seguida a otra, cuando luego no se vuelve a hacer otra aportación hasta pasado un año debería ser acusado como poco de negligencia?.
Evidentemente hay indicios y son abrumadores, y cualquiera entiende que hay motivos para investigar, y por supuesto no por el investigado, (digo yo que esto cae de cajón); evidentemente no hay transparencia por ningún sitio. Y la mejor forma de entenderlo es quitar el nombre Partido Popular de la ecuación y poner el nombre de cualquier empresa que se nos pueda ocurrir. Que coja cualquier empresa algunas de estas cosas y se pase por Hacienda, ya veríamos que ocurre. De hecho, este matiz es importante, porque lo único que salva esta situación es la resistencia que tenemos todos a creer que el partido que está en el gobierno se ha dedicado a estas cosas, con tal descaro y con tal chapucería. Pero espero que esta no sea su defensa.
Comprenderemos que tal cantidad de indicios y algunos de ellos muy contundentes, (la contabilización incorrecta del préstamo y el no cierre es un hecho), es algo completamente inusual; hasta el punto de que sí en realidad alguien creyese que se necesitan más indicios, tendríamos problemas reales para encontrar algo que investigar. Y claro que hay que investigar, porque en esta situación hay responsables que hay que determinar y hay muchos hechos (casi todos) que no están claros y de esto trata investigar: de determinar hechos y culpables de haberlos.
Y sí la presunción de inocencia que le de la gana; por supuesto, pero la presunción de inocencia nos dice que nadie es culpable hasta que se demuestre, pero ojo, que nadie dice que no se investigue cuando hay indicios racionales. Esto sería presumir que somos estúpidos.
Y por supuesto, lo mismo que antes; no creo que vaya a ocurrir; tampoco es algo que me vaya a gustar, pero si me tengo que pasar por un tribunal a decir esto; pues se va y punto. Es más; nunca firmaría una cosa distinta a lo que acabo de escribir si tuviese que responder de ello.
