Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Josehga
    -
    #560
    04/12/19 21:15
  2. en respuesta a Josehga
    -
    #559
    04/12/19 20:58

    Si es MÁDICO, deduzco que significa MAD = loco, e ico = curar. ¿Quiere decir que usted está loco?

  3. en respuesta a Josehga
    -
    #558
    04/12/19 20:57

    Tus comentarios son contradictorios. Hablas de que no querer prohibir la homeopatía, y de respetar la decisión del paciente para elegir libremente, incluso sobre su muerte. Pero en comentarios subsecuentes nombras que los homeópatas "no pueden recetar homeopatía", "son estafadores que venden agua con azúcar". Desde el momento que los llamas estafadores, los criminalizas y acudes al código penal. Y si son criminales, justificas que la homeopatía no pueda venderse en las farmacias por ser, supuestamente, ilegales y poner en peligro la salud. Y rematas amenazando al resto con suicidios, insultos y defenderte con dientes y uñas negando toda la evidencia que te contradice. Pero al final, niegas querer censurar.

  4. en respuesta a Josehga
    -
    #557
    04/12/19 20:55

    Aclaraciones debido a su deficiente comprensión lectora:

    —He escrito: Respecto al punto 7, le he aportado varias referencias en las que se documenta la toxicidad del AZT y el resto de supuestos “tratamientos anti retrovirales”. 
    Repito: Y EL RESTO DE SUPUESTOS TRATAMIENTOS ANTI RETROVIRALES.

    —Hasta que presente evidencia, que los anti retrovirales funcionan no es un HECHO, sino una afirmación gratuita suya.

    —Ha aportado “abundantes” enlaces que no constituyen referencia directa. Solo ha aportado DOS referencias directas: el artículo de Montagnier del 93 y el de Gallo del 84. Tengo que explicarle otra vez por qué no describen aislamiento alguno o lo comprendió las tres primeras veces que lo hice?

    —Los argumentos y referencias no tienen más o menos “calidad”, solo son correctos o incorrectos. Si usted cree que los que he aportado son incorrectos, argumente y presente sus referencias. Para eso tendrá que leerlos y comprenderlos. Cree que podrá?

    —No sé qué es exactamente la “comunidad científica”. Se refiere a todos los científicos? Se refiere a los que piensan lo que usted defiende? Es irrelevante una vez más. Lo relevante son los argumentos y evidencias.

    Sigo esperando.

  5. en respuesta a Josehga
    -
    #556
    04/12/19 20:52

    Lo dice la propia OMS en su nueva estrategia para el desarrollo de la medicina tradicional.

  6. en respuesta a Josehga
    -
    #555
    04/12/19 20:51

    Una síntesis de baja calidad del mayor antihomeopatía de mayor autoridad en la materia, Edzard Ernst, encuentra que la mayoría de revisiones Cochrane demostró efecto superior al placebo https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20402610
    Pero rechaza la evidencia por su ideología sesgada diciendo que son "implausibles".

  7. en respuesta a Josehga
    -
    #554
    04/12/19 20:45

    Decir que no se realizan ensayos clínicos "en general" no es lo mismo a decir que no se realizan ensayos clínicos. O sea, que uno sólo ensayo clínico positivo te refuta.

  8. en respuesta a Josehga
    -
    #553
    04/12/19 20:44

    Parece que no lees lo que compartes, el link de HRI Research menciona "Este estudio es una de las cuatro revisiones sistemáticas integrales más recientes realizadas por el Dr. Robert Mathie entre 2014 y 2019. Tal como dice el Dr. Mathie, al considerarlos en su conjunto, los resultados de este programa de análisis son “claramente positivos” para la homeopatía."

  9. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #552
    Josehga
    04/12/19 20:19

    A lo mejor eres tú el que no conoces la legislación vigente. Ándate con ojo a ver si te vas a llevar una sorpresa. Te aconsejo que te calles y no empeores más las cosas.

  10. en respuesta a Keffet
    -
    #551
    Josehga
    04/12/19 20:19

    Insisto en que no tiene sentido hablar de la toxicidad del AZT cuando es un fármaco que ya no se utiliza. La efectividad de los tratamientos antirretrovirales modernos es prueba más que suficiente de que el VIH causa el SIDA. He aportado numerosos artículos que así lo demuestran. ¿Cómo argumentas que los pacientes con VIH que no se tratan siguen muriendo mientras que lo que se tratan ya no mueren? Espero una respuesta. Y ten en cuenta que en ambos casos no hay diferencias de nutrición, estado general de salud, estilo de vida etcétera entre ambos grupos.
    Asimismo este hecho es una evidencia indirecta de todos los demás puntos. Puesto que el tratamiento antirretroviral disminuye a cero la carga viral, aumentando los recuentos de CD4 e impidiendo el desarrollo del síndrome. ¿Qué más prueba quieres?
    y por supuesto esto no significa que no haya además pruebas directas de la existencia del VIH, y de que cause el SIDA. He aportado abundantes referencias al respecto. Simplemente es tu opinión y la de algún otro que esas evidencias no sean de suficiente calidad. Pero para la comunidad científica en su conjunto lo son.

  11. en respuesta a Josehga
    -
    Top 100
    #550
    04/12/19 19:51

    O sea, que tampoco conoce la legislación vigente.

    Cada vez que escribe hace el ridículo.

  12. en respuesta a Josehga
    -
    #549
    04/12/19 19:42

    Como ya le dije, lo de inundar con enlaces inútiles no cuela.
    Solo tiene que aportar las referencias concretas que sostengan sus afirmaciones o respondan a las mías. Comprende lo que esto significa? Se lo detallo:

    Estas son las afirmaciones principales de la versión oficial del SIDA:

    1. El “SIDA” es una nueva enfermedad infecto-contagiosa.
    2. El “VIH” ha sido aislado.
    3. El “VIH” causa el “SIDA”.
    4. Los tests cumplen los mínimos requisitos para ser fiables.
    5. Los “recuentos de defensas (CD4)” tienen significado clínico.
    6. Se puede medir la carga viral del “VIH”.
    7. Los “tratamientos antivirales” son eficaces y han reducido la mortalidad por “SIDA”.

    Hasta ahora usted ha aportado referencias para las afirmaciones 2, 3 y 7.

    Para la 2, aportó los artículos de Montagnier, 83 y Gallo, 84. Le hemos explicado que detectar actividad de una enzima inespecífica no es aislar un virus y presentar micrografías de partículas indistinguibles de retrovirus no es presentar micrografías de un retrovirus. Entiende esto? Hemos aportado las referencias pertinentes. Las ha leído? Tiene algo que decir que no sea repetir que hay cientos de estudios que blablablá? Aquí solo hay un estudio en cuestión: el que demuestre haber aislado por primera vez el “VIH”.

    Le he explicado en detalle que incluso los propios autoproclamados descubridores del “VIH” no consideran que el “VIH” provoque descenso de CD4. Nadie ha podido demostrar esa afirmación; y he aportado la referencia correspondiente. La ha leído? La comprende? Puede argumentar algo en contra? Puede presentar algún estudio de alguien que haya respondido a esa referencia y demostrado que el “VIH” provoca un descenso de DC4?

    Respecto al punto 7, le he aportado varias referencias en las que se documenta la toxicidad del AZT y el resto de supuestos “tratamientos anti retrovirales”. De hecho, el propio Montagnier ha hecho una durísima crítica del uso del AZT en el marco del “SIDA”. Ha leído esos documentos? Los ha comprendido? Puede argumentar en su contra y aportar referencias?

    Sigo esperando.

  13. en respuesta a Keffet
    -
    #548
    Josehga
    04/12/19 19:01

    Caballero, la respuesta a sus preguntas está bien referenciada en los más de cien artículos a los que he hecho referencia. ¿Los ha mirado? ¿Los ha comprendido? ¿Tiene algo que decir?
    En muchos de esos artículos se explica cómo los artículos originales de Montaigner y Gallo aportan un grado más que suficiente de evidencia sobre la existencia del VIH y su relación con el SIDA. En todos los años posteriores ha habido numerosas evidencias más de dicho virus y dicha relación, a muchas de las cuales he hecho referencia. Asimismo, he referenciado montones de revisiones Cochrane, que como sabe aportan el grado más alto de evidencia, sobre cómo los diversos regímenes TARGA reducen enormemente la mortalidad por VIH. Obviamente, si el SIDA no tuviera nada que ver con el VIH, no se explicaría que administrando fármacos que inhiben la replicación del VIH ya no aparezca el SIDA, mientras que sin administrarlos la gente siga muriendo de VIH. ¿Cómo explicáis esto los negacionistas? Y no me vengas con el cuento de la toxicidad del AZT. El AZT provocaba (antes, porque ya no se usa, al menos no de manera aislada y en dosis elevadas) anemia, pero no SIDA. Los regímenes TARGA modernos son muy poco tóxicos. La gente infectada del VIH muere cuando no recibe ningún medicamento.
    El test para diagnosticar el VIH tiene falsos positivos, como cualquier test diagnóstico. De nuevo, utilizas el recurso burdo de exigir una perfección absoluta a una investigación o test que nunca se va a dar en la vida real. Pero la comunidad científica en su conjunto considera que este test es suficientemente válido, igual que considera que las investigaciones sobre el VIH y el SIDA son sobradamente fiables. Además, el test de diagnóstico cuando da positivo a continuación se hace la prueba de carga viral, que no tiene falsos positivos y es altamente específica, lo que da una seguridad muy elevada al diagnóstico. Todo eso está referenciado en los artículos adjuntos.
    Actualmente, no hay debate en la ciencia sobre el negacionismo del VIH. Sólo unos pocos lo intentan sostener artificialmente para vender tratamientos alternativos a los antirretrovirales que han conseguido que ya nadie muera de VIH, salvo en los países donde no se pueden permitir estos caros tratamientos, donde la gente sigue muriendo de VIH, así como las pocas personas que en los países ricos no quieren recibir esos tratamientos siguen muriendo. Ustedes con su discurso negacionista han provocado centenares de miles de muertes, sobre todo en Sudáfrica, único país donde el discurso negacionista tuvo apoyo oficial durante unos años, ocasionando la mayor epidemia del mundo.
    Puede acudir a cualquier servicio de Infecciosas de un hospital de un país desarrollado y comprobará como la inmensa mayoría de los pacientes VIH positivos reciben su régimen TARGA y permanecen con carga viral indetectable y buenos contajes de CD4 durante décadas, mientras que los pocos que no hacen el tratamiento siguen desarrollando altas cargas virales, bajos contajes de CD4 y al final desarrollan SIDA y mueren. Algunos de estos pacientes, pocos afortunadamente, convencidos por un discurso negacionista.

  14. en respuesta a Josehga
    -
    #547
    04/12/19 18:22

    Recapitulemos dejando a un lado el ruido de fondo (sus insultos, rodeos, noticias de prensa más o menos amarilla, amenazas y demás) que son ya muchos comentarios y no hay que perder de vista lo esencial:

    Usted hizo aquí una serie de afirmaciones más o menos desordenadas que en conjunto vienen a ser las afirmaciones de la versión oficial del “SIDA".

    Yo le pedí que aportara referencias.

    Primero dijo que su referencia son los libros en los que estudió medicina y que eso no está en internet.

    Cuando se dio cuenta del disparate —porque se puede referenciar cualquier cosa, esté o no en internet y porque en sus libros no podían estar los artículos que atañen al tema de nuestro debate— dijo que los buscara yo.

    Cuando aquello no coló porque es evidente que quien afirma es quien debe saber sobre qué base lo hace, me hizo un corta-y-pega de enlaces que fue pillando en la red sin orden ni concierto y que puedo apostar a que no había leído ni los títulos.

    Cuando le hice ver que eso tampoco colaba, que concretara sobre los puntos que estábamos discutiendo, me dijo que todo estaba en el artículo que recogía la conferencia de Montagnier al recibir el Nobel y en las referencias de ese artículo.

    Así que en mi último mensaje le he hecho ver que solo una mínima parte de esas 25 referencias tienen que ver con los puntos que discutimos y que lo que aportan está refutado y le he aportado las referencias de los estudios que lo refutan.

    Francisco y yo le hemos explicado con detalle por qué el artículo de Montagnier del 83 y el de Gallo del 84 no describen el aislamiento de ningún virus o retrovirus. Ha entendido la explicación? Le hemos aportado las referencias correspondientes? Las ha mirado? Las ha entendido? Tiene algo que decir, algún argumento respaldado por referencias?

    Le he explicado con detalle que los tests de “VIH” no valen, que todos los positivos son falsos positivos y que cualquiera puede dar positivo. Ha entendido la explicación? Le he aportado referencias. Ha mirado las referencias? Las ha comprendido? Tiene algo que decir?

    Finalmente, le he aportado referencias básicas que refutan TODAS Y CADA UNA de las afirmaciones oficiales sobre “SIDA”. Las ha mirado? Las ha comprendido? Tiene algo que decir?

    Sigo esperando.

  15. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #546
    Josehga
    03/12/19 21:05

    Por cierto, no sé si te das cuenta de lo que estás haciendo y de sus implicaciones. Injuriar a un médico, funcionario del Estado, en el ejercicio de sus funciones, minusvalorando su capacidad profesional, es un delito en España. Acusar a un médico de ser un estafador e incluso de matar a sus pacientes sin tener la menor evidencia de ello, es algo muy serio. Hay abogados en mi colegio de médicos que denuncian estos casos. Ándate con ojo. Una cosa es la libre expresión de las opiniones y otra el delito de injurias y calumnias, sobre todo cuando afectan al prestigio profesional de alguien. Que me digas que soy prepotente o maleducado lo puedo pasar por alto, pero que me acuses de estafar o matar a mis pacientes no lo voy a aceptar.
    Y no es lo mismo que yo diga que tú contribuyes a la muerte de pacientes infectados de VIH al inducirles a dejar la medicación, porque eso es algo evidente, que cualquier forense en un juicio lo corroboraría (no creo que haya ningún médico forense en ejercicio que sustente tus tesis negacionistas), y así informaría al señor juez, además de que no afecta para nada a tu prestigio profesional, porque no eres médico.
    http://www.medicosypacientes.com/articulo/dos-condenadas-por-injuriar-un-medico-traves-de-las-redes-sociales
    https://www.20minutos.es/noticia/3646928/0/colegio-medicos-advierte-que-agresiones-verbales-facultativos-se-trasladan-redes-sociales/

  16. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #545
    Josehga
    03/12/19 20:57

    NO, yo no he dicho eso. Claro que esos estudios cumplen el método científico. Lo que pasa es que en ciencias biomédicas nunca puedes obtener una seguridad absoluta de nada, sino un determinado grado de evidencia. Si el grado de evidencia obtenido es elevado, se da por válido. El método científico, en ciencias naturales o biomédicas, es el mejor método de aproximarse a la verdad, pero no es perfecto, no da garantías absolutas. Pero los negacionistas del VIH invalidais cualquier estudio porque no da un grado absoluto de evidencia, lo que ningún estudio puede garantizar. Pensaba que estaba claro, pero veo que hay que repetirte las cosas, te cuesta entender cosas muy simples.

    No creo haber matado a nadie en mi vida profesional, si así fuera ya habría recibido la correspondiente denuncia, y nunca he tenido una. Sí estoy seguro de haber contribuido de manera directa o indirecta a salvar muchas vidas. Los largos años de estudio y experiencia profesional me garantizan un buen hacer, eso es algo que tú, que nada sabes de medicina, no respetas, pero eso es tu problema, no el mío. Tú, mientras tanto, con tu negacionismo del VIH, si has conseguido alguna vez convencer a algún infectado de que deje la medicación, le habrás condenado a una muerte segura. Algunos casos de esos tuve que atender en la planta de Infecciosas, y acabaron muriendo, por negarse a tomar la terapia TARGA. Los negacionistas, alternativos, etc, sois un auténtico problema de salud pública, se estiman en miles de muertes las inducidas por vosotros cada año sólo en España.
    http://www.apetp.com/wp-content/uploads/2019/03/Informe-pseudociencias-2018-2.pdf
    https://www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20190121/47432174616/en-espana-mueren-cada-ano-1-500-personas-por-el-uso-de-terapias-alternativas.html
    Tampoco te creas que la opinión sobre mi persona de un negacionista como tú me preocupa lo más mínimo. Yo me debo a mis pacientes, que casi todos tienen muy buena opinión de mí. De hecho, me congratula que los enemigos de la salud de la población como tú, que tantas muertes están ocasionando, me tengan en poca estima, porque nuestros objetivos con respecto a la salud de la gente son opuestos. Yo salvo vidas, tú podrías contribuir a la muerte de personas al convencerles de que deben dejar la medicación.

  17. en respuesta a Josehga
    -
    Top 100
    #544
    03/12/19 19:59

    Dice en cientos de comentarios que la medicina es la única que es científica, y ahora admite que los estudios que he analizado no cumplen el método científico, pero que tampoco hay que exagerar, que ninguno es perfecto.

    Al decir eso demuestra varias cosas:

    Que no tiene usted ni idea del método científico para saber cuándo un estudio lo cumple y cuándo es un fraude científico.

    Que además de ser un ignorante es prepotente y maleducado.

    Y que haber ejercido y recetado medicamentos sin tener las evidencias científicas correctas de los medicamentos y de los protocolos lo convierten en un estafador.

    Ha estafado a los contribuyentes su sueldo y el valor de los medicamentos que ha recetado sin conocer perfectamente sus indicaciones y sus efectos secundarios.

    Ni se sabe a cuánta gente habrá matado.

  18. en respuesta a chachi
    -
    #543
    Josehga
    03/12/19 05:33

    Es tu opinión y eres libre de expresarla. Pero te equivocas. Todo lo que hago es por la salud de la población. Los alternativos, negacionistas y demás ralea provocáis muchas muertes, yo lo he comprobado muchas veces en mi trabajo. Os merecéis la cárcel, pero ya que es difícil, al menos que os toquen un poco los nervios. https://hipertextual-com.cdn.ampproject.org/v/s/hipertextual.com/2016/10/steve-jobs-cancer-muerte/amp?amp_js_v=a2&_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15753480017439&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fhipertextual.com%2F2016%2F10%2Fsteve-jobs-cancer-muerte
    Y tú ten cuidado con lo que haces con tu salud. Hasta ahora has utilizado la homeopatía para enfermedades leves que se curan solas. Te he ido bien igual que te hubiera ido bien sin tomar nada. Pero antes o después todos tenemos enfermedades graves y en vista de tu aparente éxito con la homeopatía querrás tratarlas de la misma manera. Y entonces pincharás. Eso lo he visto muchas veces en mis décadas de trabajo. Ya me darás la razón.