Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Hay un fuerte debate en la sociedad sobre las propuestas de PODEMOS: la renta básica universal, el impago o auditoria de la deuda, la salida del euro, cambiar la Constitución, la erradicación de La Casta, etc.

Los que creen que van a recibir pagas o ayudas que ahora no tienen, están contentos, aunque en el fondo piensan que son medidas imposibles de aplicar. Los que piensan que van a pagar la fiesta vía subida de impuestos, ya están preparando las cosas para poder transferir su dinero con un sólo clic del ratón.

Con esta carta quiero proponer una tercera vía en la que queden contentos tanto los que van a recibir las ayudas como los ricos, que, como no subirán los impuestos, no las tendrán que pagar. Con un poco de buena voluntad de todas las partes, PODEMOS conseguir algo que hasta el momento a todos les parece imposible: que los pobres cobren y los ricos no paguen.

Como la solución no pasa por cambiar un par de temas, sino que hay que hacer una puesta a punto de toda la maquinaria del país, voy a tratar cada asunto por separado, aunque se entiende que, si no se implementan la mayoría de las medidas que voy a proponer, no va a funcionar ninguna.

1 – ERRADICACIÓN DE LA CASTA

Este punto es quizá el más importante y el más dificil de llevar a cabo. Es muy importante, porque de aquí va a salir una gran parte del dinero necesario para las ayudas sociales que se proponen. Y es muy dificil de llevar a cabo, porque, para impedir que La Casta siga extrayendo dinero del pueblo, lo primero que hay que comprender es que, por encima de La Casta, hay una Supercasta que, como no sale en la tele, la inmensa mayoría no sabe ni que existe, y mucho menos que la Supercasta es la que se lleva el trozo más grande del pastel.

Como los de la Supercasta no son tontos (aunque tampoco sean excesivamente listos), han tergiversado la realidad para que la gente crea que los miles de millones que extraen de las arcas públicas a cambio de productos peligrosos e inútiles son artículos de primera necesidad sin los cuales moriría la gente como chinches.

Adjunto un puñado de ejemplos que sirven para ilustrar algunos de los timos más sonados de las últimas décadas:

Catálogo de timos: el virus de la hepatitis C

$ida: ¿mito o timo?

Grandes timos: el colesterol

Grandes timos: la Psiquiatria, industria de la muerte

El “VIH/SIDA” es una “SÍFILIS II” o “Sífilis, Segunda Parte” (Autopsia de un viejo FRAUDE MÉDICO, la Sífilis)

En los dos siguientes artículos se explica con todo lujo de detalles cómo la erradicación de la polio fue debida a una redefinición del diagnóstico y no al éxito de las vacunas.

Uno  y  Dos

Y la misma jugada para la viruela

En temas ajenos a la salud podríamos enumerar los siguientes timos: el papel moneda respaldado por deuda, el calentamiento global, la invasión de Irak para proteger el Petrodolar con la excusa de las armas de destrucción más IVA, la desaparición del oro de Fort Knox y de la Reserva Federal, y un largo etc.

Para que el pueblo comulgue con esas ruedas de molino tan descomunales, han implantado La debilidad, que es el único defecto humano que no viene de serie y ha sido enrraizado intencionadamente en el inconsciente colectivo.

Para darle apariencia de ciencia a todas las aberraciones anteriores, se ha instaurado un fundamentalismo científico a nivel mundial.

Como, afortunadamente, la Superclase se jacta de colocar productos que han pasado por los más estrictos controles del método científico, ese es el talón de Aquiles que podremos aprovechar para dejar de ser esquilmados como borregos en el esquiladero.

Como si nombramos a alguien para que vigile y controle los productos de la Superclase será sobornado el día antes del nombramiento, la única solución es que todos los ciudadanos de España dispongamos de los mecanismos para ejercer el control de las mafias multinacionales. Para que los canales de TV pública hagan honor a su nombre, se pondrán a disposición para que la ciudadanía pueda ejercer el...

MECANISMO DE CONTROL DE LA SUPERCASTA

Cualquier persona que haya reunido 10.000 firmas podrá hacer las siguientes cosas: pedir explicaciones, pruebas, facturas, cuentas o demostraciones a cualquier cargo público. Lo mismo podrá hacerlo con cualquier empresa que facture a la Administración.

Para ejercer este control se habilitarán unos programas de televisión en directo en los canales públicos nacionales.

En un programa habilitado para ello, la persona que ha reunido 10.000 firmas debatirá en riguroso directo el tema por el cual ha citado a cualquier cargo de un organismo público o una empresa privada que factura a la administración.

La entidad citada al debate estará obligada a asistir y a proporcionar las pruebas y demostraciones que se le pidan. Como es natural, el ciudadano que ejerce el control sólo podrá pedir cosas que legal o científicamente se le puedan exigir a la entidad citada.

Por ejemplo:

A cualquier farmacéutica que venda productos a la administración se le podrán exigir los datos del estudio a doble ciego con el que se aprobó el medicamento y que demuestren que cura la enfermedad para la que se fabricó. Si se demuestra que los datos del estudio estaban falseados o que no supera a un placebo, la empresa no podrá volverle a vender a la administración NUNCA, y el científico que falseó los datos pasará a disposición judicial.

Otro ejemplo:

Yo podría haber ido a ese programa las múltiples veces que denuncié en este blog a las entidades financieras cuando empezaron con el timo de las preferentes. Saliendo el tema en un canal de cobertura nacional, es posible que muchas de las víctimas no hubieran caído en la encerrona.

También hubiera sido conveniente que se hubiera dado cobertura a las escasas voces que alertaron de la burbuja ladrillera para que sirviera de freno a los creyentes del “pisito nunca baja”. Como por ejemplo: ¿Quien pagará los ladrillos rotos por la burbuja inmobiliaria?

Enumero otros temas que habrá que legalizar para conseguir un ahorro lo suficientemente importante para poder subvencionar el gasto social en las cosas que realmente son útiles y necesarias:

a ) El estado fabricará los medicamentos genéricos necesarios y los médicos los entregarán en los ambulatorios en vez de extender la receta. Como es obvio, se entregará la cantidad exacta necesaria para el tratamiento.Teniendo en cuenta el gasto descomunal de los tratamientos sanitarios, en el futuro, la carrera de medicina irá encaminada a que el médico aplique una medicina preventiva de verdad y que no se limite al mero tratamiento de síntomas. Es absurdo que un veterinario sepa más de nutrición animal que un médico de nutrición humana.

b) Las universidades no podrán financiarse por empresas privadas. Ese dinero está envenenado y luego hay que pagarlo cientos de veces. La formación de los futuros españoles tiene que estar basada en la ciencia y no en el marketing de multinacionales mafiosas.

c) Se prohibirá totalmente que los médicos de la Sanidad Pública reciban a los visitadores médicos. La formación continuada de los médicos se tiene que hacer leyendo los nuevos estudios científicos y no recibiendo regalos para que receten productos caros, peligrosos e insuficientemente comprobados.

d) Propongo a Juan Gervas para Ministro de Sanidad

Una vez que hemos establecido los mecanismos para vigilar y controlar a la Supercasta, vamos a exponer unas cosas sencillas para reducir la grasa de la Casta nacional.

  • Eliminar el 90% de los coches oficiales. Muchos cargos no van a existir y otros trabajarán desde su casa por Internet, a través de una sala de reuniones virtual o por vídeoconferencia. Es vergonzoso, además de hortera, que en España haya más de 40.000 coches oficiales con chófer, pagados con el dinero de pensionistas que no llegan a ser mileuristas.

  • Eliminar el 90% de las subvenciones. Las subvenciones, paradójicamente, amparan y perpetúan la injusticia y la diferencia de clases. Los sindicatos tienen que estar financiados por sus afiliados, las organizaciones empresariales por las empresas y las religiones por los creyentes, etc., etc. Otra cosa es la financiación de los servicios sociales a cargo del estado, que no tiene nada que ver con subvenciones.

  • Eliminación de todas las autonomías. No hay dinero para jugar a señores feudales con derecho de pernada. La constitución dice que todos somos iguales y, mientras no se cambie, no puede haber privilegios de unos territorios sobre otros. Si alguien quiere salirse de España, que lo haga, pero antes que pague lo que debe.

  • Eliminación del Senado. El encargado de cerrarlo, que no se olvide de despedir a los traductores de lenguas autonómicas.

  • Eliminar los alcaldes y concejales de más de 5.000 ayuntamientos. Como hay miles de ayuntamientos que no tienen 100.000 habitantes, la solución es la siguiente: todos los ayuntamientos que existen ahora seguirán funcionando con los mismos funcionarios que tienen ahora para administrar los servicios municipales, pero sin alcalde ni concejales. Los municipios se agruparán hasta completar al menos 100.000 habitantes, y serán dirigidos por los representantes municipales elegidos por los ciudadanos de estos municipios. Estos representantes municipales tendrán el despacho en el ayuntamiento con más población. Atenderán sus obligaciones y estarán en contacto con los funcionarios de los ayuntamientos bajo su jurisdicción a través de reuniones en una sala virtual o por vídeoconferencia.

  • Eliminación del 90% de las empresas públicas. Todos los chupópteros colocados a dedo por La Casta en empresas públicas serán despedidos sin indemnización. Si alguno se queja, se le meterá una querella por malversación y nepotismo, exigiendo que devuelva todo lo ilícitamente cobrado más multa e intereses de demora.

  • A todos los que han robado dinero público se les impondrá una pena de cadena perpetua. Esta pena sólo podrá ser cambiada en el caso que devuelva íntegro el dinero robado más una multa del 20% y los intereses de demora. Solo de esa forma podrá cumplir una condena normal acorde con el delito cometido.

 

2 - LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Es razonable que en un país civilazado no se deje morir a nadie de hambre, pero esto hay que procurar hacerlo respetando la dignidad de las dos partes implicadas: el que recibe la ayuda y el que la paga.

Se podría poner la cifra de 5.000 euros al año como ingreso mínimo para cualquier español que tenga la nacionalidad española más de diez años (lo de los diez años se hace para evitar el efecto llamada. Hay que tener claro desde el principio que pagar esta renta a todos los españoles va a resultar dificil, pero pagársela a todos los ciudadanos del mundo sería absolutamente imposible. El mismo plazo y la misma reflexión sirve para el acceso a la sanidad pública).

Todos los que quieran percibir dicha renta tendrán que hacer la declaración de la renta. Si no han tenido ningún ingreso, les saldrá a devolver 5.000 euros. Si han tenido 3.000 euros de ingresos durante el año, les devolverán 2.000 euros. Si han ganado más de 5.000 euros, no recibirán ninguna devolución en concepto de renta básica, aunque podrán tener otras devoluciones de retenciones de rentas de capital o del trabajo.

Si alguien hace trampa y no pone los ingresos que ha tenido para poder cobrar la renta básica, cuando se le descubra, no podrá volver a recibir la renta básica durante el resto de su vida.

Para evitar picarescas y que los que pagan no piensen que están haciendo el primo, todos los receptores de renta básica constarán en una lista colgada en internet con su nombre y NIF con lo que han declarado y percibido los últimos cinco años (si alguien quiere tener intimidad, puede renunciar a cobrar la renta básica y sus declaraciones no serán publicadas). De esa forma, cualquiera que conozca alguna fuente de ingresos no declarada, en blanco o en negro, podrá denunciarlo y el pícaro quedará excluido de la renta básica el resto de su vida. Si vamos a controlar y denunciar a la Supercasta, ¿por qué deberíamos consentir fraudes con gente aprovechada que está percibiendo un dinero que no se ha ganado?

Es conveniente que cuanto antes se hagan unos programas en la TV pública contándole al público descarnadamente el timo de la cacareada sociedad del bienestar. Al pueblo se le han contado unas fantasías que, además de imposibles, son insostenibles en un planeta finito. Los políticos han entrado en una vorágine de promesas absurdas para conseguir los votos de la gente, y a base de repetir esas mentiras la gente ha terminado por creer que eran posibles; peor incluso, han llegado a creer que los niños nacían con el derecho de conseguirlas y sin tener que asumir ninguna obligación.

Los cuentos de hadas están bien para los niños de corta edad, pero cuando se trata de planificar el destino de los adultos de una nación, hay que tener los pies en el suelo y dejarse de mojigaterías absurdas, por mucho que nos guste que llegaran a ser realidad.

3 - COMEDOR SOCIAL DE COMIDAS A UN EURO

Por si alguien dice que con 5.000 euros al año no podrá ni comer, en cada barrio de cada ciudad o pueblo se pondrá un comedor social que servirá tres comidas al día: desayuno, comida y cena al precio de un euro por comida.

Las comidas estarán compuestas por productos frescos que se produzcan en los alrededores de cada pueblo o ciudad. Será un menú sano y equilibrado que cubrirá todas las necesidades alimenticias.

Para que los comedores no tengan pérdidas y necesiten pocos empleados, las comidas se serviran en los cubiertos o fiambreras que traerá el comensal. Luego, él mismo tendrá que limpiarlos y llevárselos a casa. También se puede llevar la comida y comerla en su casa. El que quiera que le sirvan la comida con un mantel de hilo en cubertería de plata, tendrá que ir a otro restaurante y pagar por dicho servicio.

Los vales por cada comida se tendrán que comprar al menos 3 horas antes de cada comida, aunque se podrán comprar días o semanas antes si se quiere. Esto se hace para que se sepa con exactitud cuántas comidas hay que preparar y no se desperdicien alimentos.

Como es natural, los que vayan a comer allí no deben esperar encontrar exquisiteces en el menú, aunque estará hecho a la vista de todos para que no haya suspicacias. La cocina estará a la vista para que cualquiera pueda mirar cómo se preparan las cosas y si los de la cocina se lavan las manos.

CONCLUSIÓN: nadie irá a comer allí para degustar productos caros, que precisamente son los peores para la salud, pero el que coma allí todos los días no tendrá carencias alimentarias. Arroz, patatas, legumbres, pan integral o blanco recién hecho allí mismo, verduras recién recolectadas cada día por algún agricultor cercano, todo ello aderezado con aceite de oliva y sal marina. Fruta del tiempo y agua de ósmosis para beber y cocinar.

4 – SALIDA DE ESPAÑA DEL EURO

Las experiencias que conocemos de países que abandonan una moneda relativamente fuerte para implantar una moneda local (normalmente por la fuerza o con un corralito), son desastrosas: la moneda implantada va perdiendo poder adquisitivo con rapidez y pronto el gobierno no tiene más remedio que acometer devaluaciones brutales. A pesar de ello, en el mercado negro se cambian dichas monedas a cambios sustancialmente peores para los poseedores de la moneda débil.

Si España volviera a la peseta (por bautizar al nuevo engendro con un nombre conocido), el primer día sufriría una devaluación brutal, pero todavía habría gente que vendería sus pesetas a un precio menor que el oficial para cambiarlas por billetes de euro.

Como no soy partidario de obligar a nadie a usar la moneda española, pero sí sería interesante tener nuestra propia moneda, habría que diseñar una moneda que, sin obligar a la gente a aceptarla, la mayoría la prefiera a tener euros.

Para ayudarnos a diseñar la nueva moneda española nos vendrá bien conocer la ley de Gresham. Dicha ley dice así:

La Ley de Gresham es el principio según el cual, cuando en un país circulan simultáneamente dos tipos de monedas de curso legal, y una de ellas es considerada por el público como "buena" y la otra como "mala", la moneda mala siempre expulsa del mercado a la buena. En definitiva, cuando es obligatorio aceptar la moneda por su valor facial, y el tipo de cambio se establece por ley, los consumidores prefieren ahorrar la buena y no utilizarla como medio de pago.

Se trata de que España tenga una moneda que circule conjuntamente con el euro, pero que debido a sus ventajas, la gente atesore las monedas españolas y se quiten de encima los euros cada vez que compran algo.

Dichas monedas son muy fáciles de conseguir y diseñar, y estoy seguro que, incluso los extranjeros que vienen de vacaciones, se llevarían las monedas españolas y no las volverían a cambiar por euros.

Debido a que estarían hechas de metal, yo las bautizaría con el conocido nombre de “DUROS”, que indicaría la dureza de la moneda y la resistencia a perder poder adquisitivo.

Yo haría una moneda de 10 duros que contendria media onza de plata de 999 de pureza. Otra moneda de 20 duros que pesaría una onza de plata 999.

Luego haría un billete de 100 duros del mismo tamaño que los que hay ahora de 100 euros. Este billete sería una lámina de oro 999 de 2 gramos con los símbolos españoles, plastificada para poder doblarlo y llevarlo en la cartera como cualquier otro billete. Otro billete de 500 duros igual que el anterior y cuya lámina de oro 999 pesaria 10 gramos. Y, para terminar, una moneda de oro 999 de 20 gramos con un valor facial de mil duros.

Como con las monedas pequeñas no hay ganancia para el Estado, se pueden seguir usando las monedas chatarra nominadas en euros para el cambio de las compras pequeñas.

Como la tirada de dichos duros desaparecería inmediatamente de la circulación, pues gente de otros países cambiaría sus monedas fiat por duros, el Tesoro podría hacer nuevas tiradas de dichas monedas, con un beneficio alrededor del 50%, que con tiradas grandes suponen ingentes cantidades de dinero ingresado en las arcas públicas.

Cada vez que hubiera una subida de los metales preciosos, el gobierno sabría seguro que nadie pediría el reembolso de todas las monedas acuñadas, pudiendo poner en circulación otras tiradas con valores faciales superiores y con el consiguiente beneficio para las arcas públicas.

Con este sencillo truco, y obteniendo pingües beneficios para el Estado, se conseguiría que la moneda española, que saldría con paridad 1=1 con el euro, en vez de devaluarse se revalorizara desde el primer día. Y que muchos ricos españoles, en vez de cambiar los duros a euros para sacarlos de España, hicieran justo lo contrario. En el mercado negro te darían con seguridad más de un euro por un duro.

Si no se crea un infierno fiscal, nadie sale en busca de un paraiso fiscal, y si no se emite una moneda débil, nadie intenta deshacerse de ella.

5 – CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN

Si hay que ir y cambiar la Constitución, se va y se cambia, pero cuando se haya cambiado, se cumple a rajatabla. Yo en esto le pediría consejo a Don Antonio García-Trevijano Forte, que de esas cosas sabe un rato.

 

En caso que se quiera dejar en la nueva constitución esas frases tan conmovedoras como que todos somos iguales, la presunción de inocencia, etc., luego habrá que cambiar o derogar unas cuantas leyes para que esas buenas intenciones se cumplan.

 

Es muy injusto hacer una Constitución que todo el mundo sabe que no se va a cumplir. Las reglas del juego para la convivencia deben ser sagradas, si no, la gente se cabrea con razón.

 

Me parece imprescindible que cualquiera pueda presentarse como candidato sin tener que tragar con las exigencias de cualquier partido político. También tiene que haber listas abiertas en canal.

 

También sería conveniente someter a referendum si la Jefatura del Estado tiene que recaer obligatoriamente en la misma familia que ha presentado deficiencias genéticas en el pasado, o se puede elegir libremente entre los corruptos habituales de La Casta.

 

6 – EL IMPAGO DE LA DEUDA

 

No es buena idea impagar la deuda cuando no se tiene dinero para importar petróleo o pagar las pensiones, pues las consecuencias para los más desfavorecidos serían terribles, pero se pueden acometer otras acciones con un efecto parecido y sin consecuencias desastrosas.

 

Teniendo en cuenta que todos los bonos del mundo cotizan a precios de burbuja, tanto los públicos como privados, incluidos los bonos basura que nunca se pagarán, se podría aplicar la solución siguiente:

 

Se hace todos los meses una fuerte emisión de bonos a 10 años, otra a 20 años y otra a 30 años. Como los novatos que gestionan los grandes fondos de inversión y de pensiones tienen que colocar el dinero en algo, y hay escasez de papel, los comprarán encantados pagándoles unos intereses irrisorios. Debido a estar muchos años en un entorno de tipos de interés reales negativos, los gestores han perdido la noción del riesgo y compran cualquier cosa.

 

Con el dinero recaudado con dichas emisiones de deuda se recompran en el mercado bonos cuyos vencimientos vayan a ocurrir antes de 5 años. Al mes siguiente se repiten las mismas colocaciones a largo y recompras a corto.

 

Con esta estrategia se consiguen las siguientes cosas:

 

a) No se aumenta el montante total de deuda, por tanto, no empeora la solvencia del país.

 

b) Se consiguen cinco años de carencia sin tener que desembolsar el principal de los vencimientos de deuda, para tener tiempo a que todas las medidas recomendadas aquí den sus frutos y sobre dinero público a espuertas, sin tener que subir los impuestos y enfrentarse a salidas masivas del dinero de los ricos a los paraisos fiscales.

 

c) Cuando vuelva el sentido común y la valoración adecuada del riesgo a los mercados de bonos, se podrán recomprar estas emisiones colocadas a largo plazo con fuertes ganancias. Como cada año de duración de la vida de un bono hace de multiplicador sobre los tipos de interés, que antes de cinco años se puedan recomprar estos bonos con ganancias entre el 20 y el 30% es casi obligatorio.

 

Entonces se hará la operación contraria: se recomprarán las emisiones de largo plazo con fuertes ganancias y se emitirán bonos y letras a corto plazo pagando un interés mucho menor.

 

El resultado será exactamente el mismo que haber hecho una quita a la deuda impagando un 20% ó un 30%, pero sin alborotar el gallinero internacional, que nos conviene que siga confiando ciegamente en las emisiones españolas para poder seguir sacando de la chistera los cambios de duración en el vencimiento de la deuda cada vez que los mercados de bonos estén inmersos en la euforia o el pánico.

 

Por supuesto, todos los bonos se emitirán siempre en euros, yenes o dólares, pero nunca en duros, que están destinados a revaluarse. De esa forma, al vencimiento de cada emisión, obtendremos un beneficio al cambiar los duros al resto de las monedas devaluadas en las que estarán denominados los Bonos del Tesoro Español para pagar el importe a los tenedores.

 

7 – EL SUBSIDIO DE PARO

 

El subsidio de paro, la ayuda familiar y el resto de ayudas que se dan a la gente para que pueda subsistir ya no hacen falta. Para eso tenemos la renta básica y las comidas a un euro.

 

El INEM se disuelve (nunca ha servido para nada) y se echa a los empleados a la calle sin derecho a paro. Para esa función se hace una web nacional en la que se pueda encontrar la oferta y demanda de empleo en los diferentes sectores, ordenado por localidades y distancia desde donde vive el trabajador.

 

Para aquellas personas sin trabajo a las que su dignidad les impida aceptar ayudas estatales (actitud muy loable, que hay que respetar) se dirigirán al ayuntamiento de su localidad y allí se les asignará un trabajo (hay muchas cosas que hacer para mantener un gran país en estado de revista). Por esta labor cobrarán el salario mínimo.

 

La ventaja de dar trabajo en vez de pagar el paro es que el que está trabajando no puede estar al mismo tiempo en la economía sumergida, como ocurre ahora. Esto hace que el número real de parados disminuya drásticamente.

 

Una vez que se apliquen estas medidas, nadie podrá decir que robaba por necesidad, o que traficaba con droga para dar de comer a los niños. Luego habrá que endurecer las penas por estos delitos, pues ya no quedan excusas para cometerlos.

 

Como es natural, dejará de descontarse la parte que cubre el subsidio de paro de los sueldos de la gente. Eso quedará como una anéctoda para los libros de historia.

 

 

8 – FUNCIONARIOS PÚBLICOS

 

Como los inmediatos superiores de los funcionarios no controlan el trabajo de la mayoría de ellos, debido a que unos son sobrinos del alcalde y otros ocupan un puesto sólo para cobrar, pero no tienen ninguna tarea asignada, se debería implementar la manera para que los jefes supremos de todos los funcionarios, que somos todos los que pagamos impuestos, podamos controlar su trabajo.

 

Se pueden poner unas cámaras conectadas a internet en todos los edificios públicos en los que trabajen funcionarios. De esa forma podremos ver cuántas horas dura la pausa para el bocadillo. También se podrá ver qué personas han estado todo el día moviendo las manos, pero no han hecho ninguna tarea que sirva para algo.

 

Los que se aburran en su casa podrán organizar las tareas de los empleados públicos para que el trabajo que ahora realizan entre tres personas lo puedan hacer dos sin agobiarse. Luego irán a la TV pública y expondrán su plan de ahorro de recursos humanos.

 

Todos estos ahorros que se irán perfeccionando irán aportando el dinero necesario para poder pagar el gasto social sin tener que subir los impuestos. Incluso, después de un par de años de ajustes y optimización, los impuestos podrán bajar.

 

 

9 – BANCA PÚBLICA

 

Crear una banca pública es un despropósito. Ya hemos tenido esa experiencia con las cajas de ahorros. No se puede dejar un negocio como el bancario en manos de políticos corruptos, sindicalistas zampamariscadas y compañeros de pupitre del mandamás de turno.

 

Esas cosas acaban fatal, y al final los que pagan los platos rotos son los ciudadanos con sus ahorros evaporados.

 

La banca pública es el sueño húmedo de los políticos para obligar a la entidad a financiar sus ideas estrafalarias y poder cobrar comisiones de las empresas que ejecutan las obras. Al final de la corrida quedan los aeropuertos sin aviones y los AVES sin pasajeros, pero los hijos y nietos de los pagadores de impuestos quedan endeudados durante generaciones.

 

La excusa es que se obligaría a la banca pública a dar crédito a las familias y empresas, pero eso también es una mala idea. A las familias que pueden devolver el préstamo, la banca privada les da el dinero encantada, y a las que no pueden devolverlo, no se lo debe dar ni la banca pública ni la privada.

 

Promocionar el crédito fácil y barato para que la gente se vaya de vacaciones al Caribe o para que compre un piso que con su sueldo nunca podrá pagar, es hacerle un flaco favor a los ciudadanos. Cuando la realidad se impone, se derrumban las fantasías permitidas y alentadas por el gobierno, y los que han pedido prestado pierden sus bienes. Los efectos secundarios de esta huida hacia adelante de los gobiernos en busca de consumo a cualquier precio, es que los que nunca han pedido dinero para ir de vacaciones acaban pagando con sus impuestos las malas inversiones de los optimistas.

 

No sólo no se debe promocionar el crédito fácil y barato, sino que hay que incluir en los institutos una educación financiera básica, para que cualquiera que gana 1000 euros al mes sepa que no puede comprar un piso de 150.000 euros, aunque el banco le preste el 100% del dinero.

 

Para financiar las empresas, lo ideal es que las grandes emitan bonos en mercados transparentes y bien regulados. Las pequeñas deberían ser financiadas por incubadoras de empresas gestionadas por gente competente, que coticen en bolsa y puedan obtener recursos del mercado.

 

********************

 

Si se adoptan la mayoría de estas propuestas, España irá entrando progresivamente en un verdadero estado de bienestar digno y sostenible. Si se hace lo contrario, nuestro futuro será la búsqueda de los productos básicos en el mercado negro a precios desorbitados, y un exponencial empobrecimiento de todas las capas sociales, menos los muy ricos, que habrán puesto a salvo sus fortunas antes de empezar el baile, si la música que empieza a sonar no es la que les gusta.

 

Estamos en un momento histórico en el que estamos obligados a tomar grandes decisiones muy transcendentes. Tenemos dos posibilidades:

 

PODEMOS abandonar las fantasías absurdas que la Supercasta nos han metido en la cabeza, poner los pies en el suelo y tratar de construir un país justo y confortable para todos. Olvidarnos de zarandajas, llamar a las cosas por su nombre y dejar de hacer el idiota aplicando el “pensamiento políticamente correcto” sin entrar en razonamientos sobre su viabilidad.

 

O PODEMOS seguir por el mismo camino que hasta ahora, negarnos a admitir las evidencias, y aplicar los mismo métodos esperando resultados diferentes, lo cual es un signo claro de enajenación mental. PODEMOS dejarnos llevar por proyectos populistas, que nos conducirán a una escalada de deuda impagable y sus futuras consecuencias: el hambre, la miseria y la violencia callejera.

 

Que cada uno disfrute el futuro que haya votado.

 

 

192
  1. en respuesta a Augur
    -
    #139
    25/12/14 15:24
    He podido observar desde el inicio del SIDA como se moría la gente en meses y cómo, gracias a los venenos que decís, actualmente el SIDA es una enfermedad crónica
    Usted se queda en la superficie y tan feliz. Hay dos factores que producen la ilusión que usted nos refiere:  1. La definición del SIDA se ha expandido desde 4 enfermedades graves en 1983 hasta abarcar las 30 de hoy mas una clínica que NO es enfermedad: los recuentos de CD4 < 500 Efectos:     (a) aumentar el número de casos de SIDA.     (b) Disminuir su gravedad: ahora un sano ya puede ser diagnosticado con "SIDA".  2. El tratamieno ha disminuido su toxicidad. Efecto: menor mortandad. Estos cambios meramente administrativos explican por sí mismos la "cronificación" sin tener que postular ningún "éxito de la medicina" ni ningún avance en la prevención o el tratamiento del "SIDA".

    El modelo de negocio está claro: meter cada vez mas enfermedades ya existentes en el saco del "SIDA". El fin es justificar tratamientos con carísimos "antirretrovirales" en dos grupos de personas:   a) seropositivos sanos. Los efectos adversos de los "antirretrovirales" les convierten en pacientes crónicos.   b) seropositivos que sufren enfermedades de causas y tratamientos conocidos, efectivos y baratos. Dichos tratamientos se sustituyen por "antirretroviraels" que no curan y así convierten al paciente en un enfermo crónico.

  2. en respuesta a Solrac
    -
    #138
    25/12/14 15:10
    Por último, recordarle que existen millones de personas en el mundo que son seropositivas y que JAMÁS desarrollan la enfermedad, se les trate con fármacos o no. Así que aportar un testimonio en ese sentido tiene un valor nulo.
    Gran profundidad de análisis. Permítame que lo continúe yo... Si una supuesta "infección" se asocia tanto con la salud como con la emfermedad, entonces tiene valor nulo como posible causa única de ambos desenlaces clínicos. De lo contrario se podría igualmente afirmar que el VIH conduce a la salud. Queda usted reducido al absurdo de nuevo. Respecto a los desenlaces clíncos de los seropositivos en "tratamiento" suelen ser, o bien muerte de SIDA o bien muerte por efectos secundarios graves, pero nunca es la salud. No hay seropositivos tratados sanos. En contraste hay millones de seropositivos sanos sin tratar. Está claro que el tratamiento es "pernicioso" (siendo muy diplomáticos).
    Lo dicho, los testimonios que yo traigo no son válidos, pero los suyos sí. ¡Qué jrande!
    Si usted ne hubiese leido con loa cebeza fría, y no cegado por sus prejuicios, hubiese entendido mi posición respecto a todo testimonio: no son prueba de NADA. De ahí que le clasificase a usted entre las mentes "simples" que gustan mas de discutir personas antes que atreverse con las ideas. El hecho de que no lo haya captado lo confirma.
  3. en respuesta a Desolador
    -
    #137
    25/12/14 14:59
    "...El ensayo está compuesto de dos grupos AZT-Imm y AZT-Def.
    Efectivamente, el Concorde no es un estudio de AZT contra placebo, sino uno de AZT directo contra AZT diferido. Es decir, estudia las diferencias entre dos políticas de tratamiento, no entre tratamiento y ausencia del mismo. La conclusión de los autores es clara y rompedora:
    "..there was NO STATISTICALLY SIGNIFICANT DIFFERENCE in clinical outcome between the two therapeutic policies..
    Traducción: "No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los desenlaces clínicos de ambas políticas de tratamiento". Tampoco hubo diferencias en la progresión de la enfermedad:
    "..Similarly, there was no significant difference in progression of HIV disease: 3-year progression rates to AIDS or death were 18% in both groups, and to ARC, AIDS, or death were 29% (Imm) and 32% (Def).
    La posición de los autores no deja lugar a dudas. Usted parece querer contradecir a los autores con solo los datos de un "abstract" recortado (ABSTRACT TRUNCATED AT 400 WORDS). Si le creemos a usted, el AZT "salva vidas", si creemos a los autores, el AZT el peor caso causa la muerte (pues todos los que murieron tomaron AZT) y en el mejor no sirve para nada.
  4. en respuesta a Augur
    -
    #136
    25/12/14 13:02

    Normalmente es difícil cambiar de ideas porque éstas se generan en el ego, q como sabéis siempre tiende a sobrevivir y a reafirmarse. Por lo tanto el cambio o destrucción de una creencia destruye parcialmente al ego, y éste se resiste. Hay q tener presente q no solo somos ego para poder cambiar de opinión, siempre q sea necesario claro.

    Normalmente la gente forma su ideología y creencias cuando es joven y ya las arrastra de por vida. Personalmente me parece una verdadera exclavitud mental tener q encorsetarse en ideas pasadas. No pienso dejar q un niñato decida por mi, ni siquiera aunq ese niñato fuese yo mismo pero en otra época. Como decía no sé quien hay q deberse al pensamiento, pero no a un pensamiento en concreto y ya pensado.

    Por ejemplo no me cuesta admitir q tb estoy revisando mis ideas sobre las nucleares desde lo de fukushima y desde q leí la serie mantras nucleares de solrac.

    Creo q todos debemos ser críticos pero no solo con el sistema sino tb y especialmente con los antisistema y por supuesto con uno mismo.

  5. en respuesta a Vacunas
    -
    Top 25
    #135
    24/12/14 15:18
    Las grandes mentes discuten ideas, las mediocres sucesos, las vulgares personas. Usted parece inclinarse por esto último.
    Creo haber sido muy claro respecto al respeto que me tiene usted que dedicar. No volveré a repetirlo. Llamar "vulgar" a un bloguero de Rankia por traer un testimonio a la palestra no es plato de buen gusto. Por otro lado, no deja de llamarme la atención como invalida el testimonio personal que aporto y sin embargo justo a continuación recurre, precisamente, a un testimonio personal. ¿Es su médico más válido que el mío? ¿acaso yo no puedo traer experiencias personales y usted sí? Y más de una, en el comentario 112 dice lo siguiente:
    Experiencia muy interesante (y típica) de un sujeto del estudio anterior:
    Lo dicho, los testimonios que yo traigo no son válidos, pero los suyos sí. ¡Qué jrande! Por último, recordarle que existen millones de personas en el mundo que son seropositivas y que JAMÁS desarrollan la enfermedad, se les trate con fármacos o no. Así que aportar un testimonio en ese sentido tiene un valor nulo. Sería como negar el cambio climático porque hoy en Burgos ha hecho una mañana más fría que la media. Pero claro, hablamos de sentido común... Saludos.
  6. en respuesta a Augur
    -
    Top 25
    #134
    24/12/14 15:12

    Feliz Navidad para todos. Espero que les guste mi regalo y hagan buen uso de él, porque por lo que veo no es superfluo.

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2244453-regalo-navidad-homenaje-ecos-solares-carl-sagan

  7. en respuesta a alderdurden
    -
    #133
    24/12/14 13:48

    @alderdurden, solamente pretendía hacer una precisión sobre la frase de tu intervención que no se ajustaba en absoluto a la realidad.

    Sobre el VIH, y la teoría de la conspiración de las farmacéuticas, con todos los respetos a tus creencias, está determinado genéticamente que hay gente con tendencia a creer en la religión, y teorías conspiranoicas y otros no, y suele ser absurdo luchar contra las creencias de cada uno. Hay gente muy inteligente y premios nobel creyentes y otros ateos. Ambos no pueden llevar razón. El caso de Rankapino es una excepción de cambio de opinión.

    He podido observar desde el inicio del SIDA como se moría la gente en meses y cómo, gracias a los venenos que decís, actualmente el SIDA es una enfermedad crónica, por lo que la discusión de salón que tenéis, perdóname, pero me resulta un poco absurda porque nunca lleva a ningún lado, aunque yo alguna vez también caigo en la trampa. Lo mismo me pasa con el cáncer, las vacunas etc. No es lo mismo hablar de oídas que haber visto las cosas. Si a principio de agosto, a las cuatro de la tarde en medio del campo en Córdoba, sin eclipse de sol, alguien te trae múltiples referencias biblio0gráficas de que es de noche y la temperatura real no son 50º sino 20 bajo cero, difícilmente te lo vas a creer. Pues vuestros argumentos me suenan igual.

    Saludos.

  8. en respuesta a Augur
    -
    #132
    24/12/14 01:49

    Totalmente de acuerdo con usted. "El método científico y la Medicina Basada en la Evidencia es algo muy serio y complejo para opinar a la ligera". Por ello sería fantástico (y muy coherente por su parte) que se uniera a todos aquellos que pedimos la referencia primaria del VIH. Y por favor, si es usted capaz de acceder a la misma, asegúrese de que dicho documento haga referencia al cumplimiento de los Postulados de Koch.

    Por si alguien no sabe de qué hablo, aquí se explica en un brevísimo texto. http://es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_Koch

    Cualquier virus que se haga famoso sin haber superado con éxito este proceso tiene su fama más inmerecida que Kiko Rivera.

  9. en respuesta a Vacunas
    -
    #131
    24/12/14 00:47
    El estudio donde retiraban el AZT a los que se sentían mal y donde un misterioso "placebo" cuya composición se omite tenía efectos secundarios graves "inexplicabes". Así también "demuestro" yo que el matarratas previene la gripe.
    Los efectos adversos en el grupo placebo se pueden explicar los los 33 sujetos que desarrollaron SIDA, aunque los autores no desglosan como ya dijo. Confunde usted efectos adversos pasajeros con grave inmunodeficiencia que conduce a la muerte. En el estudio anterior de 136 que desarrollaron SIDA 101 (74%) murieron.
    El ensayo Concorde mostró que el AZT como mucho es inútil y que los recuentos de CD4 son irrelevantes clínicamente.
    Un análisis de los datos nos muestra que no. El ensayo está compuesto de dos grupos AZT-Imm y AZT-Def. En el grupo AZT-Imm (n=877) tomaron AZT desde el minuto 0, y hubo 81 muertes relacionadas con el SIDA o el AZT. Esto nos da una mortalidad del 9,2% En el grupo AZT-Def (n=872) tomaron placebo, cambiando a AZT si desarrollaban SIDA, ARC o presentaban dos recuentos consecutivos de CD4 inferior a 500. En este grupo solo el 48% (n=418) cambiaron de placebo a AZT. Hubo 69 muertes relacionadas con el SIDA o el AZT. Esto nos da una mortalidad del 16,5% En el restante 52% del grupo AZT-Def no pudieron haber muertes a causa del AZT (pues nunca lo tomaron) ni del SIDA (puesto que antes habrían cambiado a AZT). Muertes por otras causas (suicidios, sobredosis en drogadictos, accidentes de tráfico, etc) ya han sido descontadas en estos cálculos. Y sin tener en cuenta que aquellos en AZT-Imm estuvieron expuestos al AZT durante todo el estudio, y que ese 48% del AZT-Def solo durante una parte de la duración de éste (hasta que cumplieron los criterios para cambiar de placebo a AZT). Por lo que la pretensión de que el AZT causa SIDA y muerte se cae a pedazos. (-----------------) En resumen, hemos visto que: - El VIH se detecta en la mayoría de pacientes con sida o seropositivos, pero en ninguno de los controles sanos o seronegativos. - Desarrollo de sida y muerte se produce en seropositivos, pero no en seronegativos. Independientemente del uso de drogas recreativas o sexo anal receptivo. - El AZT no puede ser la causa del sida.
  10. en respuesta a Desolador
    -
    #130
    24/12/14 00:23
    Ya vimos en el ensayo anterior de AZT vs placebo que el grupo placebo se producen más fallecimientos.
    El estudio donde retiraban el AZT a los que se sentían mal y donde un misterioso "placebo" - cuya composición se omite - tenía efectos secundarios graves "inexplicabes". Así también "demuestro" yo que el matarratas previene la gripe.
    Detectado. Detectaron RT en los cultivos de pacientes con SIDA, pero no en los controles (aunque fueran estimulados con PHA), vea la Tabla 1.
    Veo que usted también es de los que dan gato por liebre y juran que RT = VIH. ¿Qué cómodo verdad? Tomamos un marcador ubicuo (todas las células eucariotas producen RT) y decimos que hay "VIH" dondequiera que nos convenga. Eso de tener que aislar y purificar virus sin fracasar en el intento era un inconveniente intolerable para el avance de la "ciencia" del SIDA.
    Y eso me recuerda que aun no ha presentado un ensayo donde se produzcan más fallecimientos en los que toman AZT. Y hay otros en los que se ve más claro, más representativos y de mayor duración, como el Concorde. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908356
    El ensayo Concorde mostró que el AZT como mucho es inútil y que los recuentos de CD4 son irrelevantes clínicamente. Concorde duró 3 años, estudió 1.749 seropositivos sanos repartidos por 38 hospitales en el Reino Unido, Irlanda y Francia. El equipo concluyó que que el AZT ni prolonga la vida ni retrasa la aparición del SIDA en las personas que son seropositivas asintomáticas. También concluyó que el AZT es demasiado tóxico, de efectos efímeros en los recuentos de CD4 y que dejaban al paciente con menos linfocitos de los que tenía al principio del "tratamiento".
  11. en respuesta a Vacunas
    -
    #129
    24/12/14 00:13
    El dato más importante brilla por su ausencia... ¿Consumían antirretrovirales los seropositovos que desarrolaron SIDA, si o no? En caso afirmativo tendríamos un factor de distorsión (el tratamiebnto), dos grupos no comparables (positivos con tratamiento frente negativos sin él) y una correlación tratamiento/SIDA. Imposible extraer la conclusión de que la seropositividad conduce al SIDA (podría conducir a través del tratamiento recomendado a los seropositivos). Esta información es crucial, pues vimos que los fabricantes de antirretrovirales AIVSAN de que los efectos de sus productos se confunden con los efectos atribuidos al "VIH".
    Ya vimos en el ensayo anterior de AZT vs placebo que el grupo placebo se producen más fallecimientos. Y eso me recuerda que aun no ha presentado un ensayo donde se produzcan más fallecimientos en los que toman AZT. Y hay otros en los que se ve más claro, más representativos y de mayor duración, como el Concorde. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908356
    Perdone, pero ¿donde dice el estudio que se haya aislado VIH? (aunque sea en los infames "cocultivos" con linfocitos Gallo Inc.)
    Detectado. Detectaron RT en los cultivos de pacientes con SIDA, pero no en los controles (aunque fueran estimulados con PHA), vea la Tabla 1.
  12. en respuesta a Desolador
    -
    #128
    24/12/14 00:00
    De todas formas aqui tiene otro con un 100% de detección en pacientes SIDA y en ninguno de los controles, usando o no PHA. Es decir, los cultivos de los controles expuestos a PHA siguieron dando negativo. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2418502
    Perdone, pero ¿donde dice el estudio que se haya aislado VIH? (aunque sea en los infames "cocultivos" con linfocitos especiales Gallo Inc.) Lo que han hecho es estudiar la superviviencia de linfocitos T en cocultivos supuestamente infectados, buen hombre, pero sin demostrar infección ni partículas virales.
    Long-term cultures of HTLV-III--infected T cells: a model of cytopathology of T-cell depletion in AIDS.
    Usted no comprende lo que cita.
  13. en respuesta a Desolador
    -
    #127
    23/12/14 23:47
    There were 101 AIDS-related deaths in the seropositive men. [...] In the seronegative group, there were only 2 deaths--1 myocardial infarction and 1 suicide and no deaths due to any AIDS-related conditions.
    El dato más importante brilla por su ausencia... ¿Consumían antirretrovirales los seropositvos que desarrolaron SIDA, si o no? Se supone que esto es ciencia. En caso afirmativo tendríamos un factor de distorsión (el tratamiento), dos grupos no comparables (positivos con tratamiento frente negativos sin él) y una correlación tratamiento/SIDA. Imposible extraer la conclusión de que la seropositividad conduce al SIDA (podría conducir a través del tratamiento recomendado a los seropositivos). De este enlace que cita partes el estudio en cuestión se deduce que los seropositivos consumían AZT: http://www.duesberg.com/papers/ch8.html Duesberg ya notó el sesgo en este estudio y lo criticó previamente:
    ... a letter from Duesberg, "HIV and the aetiology of AIDS", was published in Lancet. (Peter Duesberg, "HIV and the aetiology of AIDS", Lancet, 10 April 1993) In it, Duesberg thoughtfully dissects the Schechter study, demonstrating that it provides no proper controls, fails to quantify drug use, and ignores AZT treatment.
    Esta información es crucial, pues vimos que los fabricantes de antirretrovirales AIVSAN de que los efectos de sus productos se confunden con los efectos atribuidos al "VIH".
    ¿Cómo no puede rebatir el estudio que le presento escurre el bulto citando al de Montagnier? El cual es muy pobre en cuanto a evidencia se refiere, ya lo digo yo.
    El "estudio" de Gallo no es un estudio, es un informe que pasa por alto muchos detalles operativos, lo que le hace inservible como fuente para repetir sus experimentos. Es más, vemos como sus resultados no son concluyentes (solo 50% de "VIH" en enfermos de SIDA) y peor, se contradicen por el otro estudio que detecta "VIH" en personas sanas (a las cuales no se les hace un seguimiento), lo cual hace que la teoría VIH/SIDA tenga menos base que el flogisto.
  14. en respuesta a Vacunas
    -
    #126
    23/12/14 23:40
    Se ha saltado que en el segundo estudio encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma. Irrelevante, porque si el VIH no causase SIDA quien lo tuviese seguirís siendo seropositivo de todas formas. Lo que discutimos es si ser seropositivo es la causa SIDA o no.
    La relación entre seropositividad y desarrollo de SIDA y muerte está fuera de dudas, independientemente del uso de drogas recreativas o sexo anal receptivo (otros viejos mantras "disidentes"). Vea el siguiente estudio: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095571 The belief that HIV-1 infection causes AIDs has been questioned, and the suggestion made that to know the correct cause of AIDS the incidence of disease in patients with and without risk behaviours and with and without antibody to HIV-1 must be known. We describe findings in such a cohort. In 715 homosexual men followed for a median of 8.6 years, all 136 AIDS cases occurred in the 365 individuals with pre-existing HIV-1 antibody. Most men negative for HIV-1 antibody reported risk behaviours but none developed any AIDS illnesses. CD4 counts fell in anti-HIV-1-positive men but remained stable in antibody-negative men, whether or not risk behaviours were present. The hypothesis that AIDS in homosexual men is caused not by HIV-1 infection but by drugs and sexual activity is rejected by these data. HIV-1 has an integral role in the pathogenesis of AIDS. There were 101 AIDS-related deaths in the seropositive men. [...] In the seronegative group, there were only 2 deaths--1 myocardial infarction and 1 suicide and no deaths due to any AIDS-related conditions.
    estas diferencias se revelan en otros como este por ejemplo
    ¿Cómo no puede rebatir el estudio que le presento escurre el bulto citando al de Montagnier? El cual es muy pobre en cuanto a evidencia se refiere, ya lo digo yo. De todas formas aqui tiene otro con un 100% de detección en pacientes SIDA y en ninguno de los controles, usando o no PHA. Es decir, los cultivos de los controles expuestos a PHA siguieron dando negativo. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2418502
  15. en respuesta a Desolador
    -
    #125
    23/12/14 23:15
    Se describen 33 eventos adversos graves ("severe adverse events"), no podemos afirmar que su causa esté necesariamente en el placebo.
    Usted dirá cual es la explicación. Lo que no me vale es el recurso a "causas desconocidas" porque se supone que es un estudio controlado y un efecto de esta envergadura no se puede esconder simplemente debajo de la alfombra.
    Se ha saltado la parte del los 115 controles sanos.
    Se ha saltado que en el segundo estudio encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma.
    Encuentran el VIH en el 98% de seropositivos, pero no lo detectan en ninguno de los 150 controles seronegativos.
    Irrelevante, porque si el VIH no causase SIDA quien lo tuviese seguirís siendo seropositivo de todas formas. Lo que discutimos es si ser seropositivo es la causa SIDA o no. Aparte de lo anterior, la p24 en un cultivo (mal llamada "aislamiento del VIH") solo se pude hallar en quienes tienen anticuerpos a p24 por definición. Es un argumento circular.
    De nuevo los controles. Se hicieron los mismos cultivos usando el mismo procedimiento con las muestras de donantes sanos y dieron negativo
    No es cierto. En el material usado para "infectar" los cocultivos (no confundir con cultivos) hay componentes, como el interferón, que no se añaden a los cocultivos de control. Aunque se lo calla el estudio en cuestión del trilero Gallo, estas diferencias se revelan en otros como este por ejemplo: Isolation of a T-Lymphotropic Retrovirus from a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)
    "Cells of the same biopsied lymph node were put in culture medium with phytohemagglutinin (PHA), T-cell growth factor (TCGF) and antiserum to human a interferon"
    Hay por tanto manipulaciones no ligadas al "VIH" que se omiten en los cocultivos de control. Lo que sigue haciendo daño al sentido común es la imposibilidad de "aislar VIH" en linfocitos de los supuestos infectados y el tener que recurrir a linfocitos externos de "líneas celulares permisivas" (ver pág. 5531; RESULTS) para poder producir los fenómenos "VIH". Clama al cielo.
  16. en respuesta a Vacunas
    -
    #124
    23/12/14 22:56
    Un placebo que no sea tóxico no puede causar 33 efectos secundarios graves
    Se describen 33 eventos adversos graves ("severe adverse events"), no podemos afirmar que su causa esté necesariamente en el placebo.
    Lo cual significa que el otro 50% pillaron SIDA sin VIH. Si tiramos una moneda al aire obtenemos las mismas probabilidades. Entonces podemos decir que "cara" (o alternativametne "cruz") es la causa del SIDA.
    Se ha saltado la parte del los 115 controles sanos. Que a la gran mayoría de pacientes con SIDA o pre-SIDA se les detecte el virus (pero a ningún control sano) es muy significativo y lo relaciona como causa primaria del SIDA, aunque no podemos descartar inmunodeficiencias debidas a otras causas.
    También hay que recordar el dato importante de que los "virus" no se observan en los linfocitos del paciente sino en células especiales patentadas por el autor (GAllo) que son el medio de "cocultivo". Más trucos del almendruco. Finalmente subrayar que el "aislamiento" no es tal sino que el autor se conforma con detectar transcriptasa inversa y/o p24 los cuales en otro mesaje expliqué que se enciuentran en todos los linfocitos placentarios, como los que Gallo utiluza en sus "cocultivos".
    De nuevo los controles. Se hicieron los mismos cultivos y se usó el mismo procedimiento de detección con las muestras de donantes sanos y dieron negativo, por tanto quedan descartados los factores "células especiales" y "fenómenos placentarios sanos".
    Es decir, encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma
    Encuentran el VIH en el 98% de seropositivos, pero no lo detectan en ninguno de los 150 controles seronegativos.
  17. en respuesta a Desolador
    -
    #123
    23/12/14 22:38
    Sobre el tema del aislamiento del VIH en la mayoría de enfermos con SIDA y en ninguno de los controles sanos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2991931 virus isolation was approximately 50% for AIDS patients
    Lo cual significa que el 50% restante pilló SIDA sin VIH. Si tiramos una moneda al aire obtenemos las mismas probabilidades de acierto: 50/50. Entonces podemos decir que "cara" (o alternativametne "cruz") es la causa del SIDA. También hay que recordar el dato importante de que los "virus" no se observan en los linfocitos del paciente sino en células especiales patentadas por el autor (Gallo) que son el medio de "cocultivo". Más trucos del almendruco. Finalmente subrayar que el "aislamiento" no es tal (prostitución de la terminología) sino que los autores se contentan con detectar transcriptasa inversa y/o p24 en los cocultivos. En otro mensaje ya expliqué que estos mismos fenómenos y partículas se encuentran en linfocitos placentarios sanos, como los de la cepa "patentada" que Gallo utiliza en sus cocultivos de "VIH".
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1686877 Infectious virus was isolated from 54 of the 55 AIDS/ARC patients (98%) and from 46 of the 47 clinically healthy patients (98%). All 125 control cultures of CD4 + lymphocytes from blood donors were negative.
    Es decir, encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma y se supone que así se "demuestra" de que el VIH causa SIDA... no ve nada raro en esta "argumentación", buen hombre? Falta por ver qué llaman "aislamiento" esta vez, pero como es costumbre me temo que se refieren al cambiazo ya cansino de hacer pasar transcriptasa inversa y/o p24 por "VIH". Todo ello además en un "cocultivo" con las cepas "especiales" de R. Gallo y nunca en los linfocitos del paciente.
  18. en respuesta a Desolador
    -
    #122
    23/12/14 22:33
    Lo que está claro es que como los resultados no coinciden con sus prejuicios "disidentes" se inventa que el placebo es tóxico.
    Un placebo que no sea tóxico no puede causar 33 efectos secundarios graves. Sé que es difícil captar esta "sutileza" pero haga un esfuerzo, buen hombre.
  19. en respuesta a Vacunas
    -
    #121
    23/12/14 22:20
    "pongo a continuación ... prospecto del Combivir"
    Fuentes primarias, por favor. Un prospecto NO es una fuente primaria.
    "Está claro que les han administrado un producto capaz de enfermarles para poder generar "casos de SIDA" en el grupo de control."
    Lo que está claro es que como los resultados no coinciden con sus prejuicios "disidentes" se inventa que el placebo es tóxico. Sobre el tema del aislamiento del VIH en la mayoría de enfermos con SIDA y en ninguno de los controles sanos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2991931 virus isolation was approximately 50% for AIDS patients, 85% for ARC patients, and 30% for healthy donors at risk for AIDS. In contrast, HTLV-III was not detected in, nor isolated from, 150 randomly selected normal donors. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1686877 Infectious virus was isolated from 54 of the 55 AIDS/ARC patients (98%) and from 46 of the 47 clinically healthy patients (98%). All 125 control cultures of CD4 + lymphocytes from blood donors were negative.