Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo

El problema del patrón oro es que le pasa el poder a los que extraen oro, quienes buscarían extraer oro como los conquistadores de América, explotando a los indígenas igual que hoy se explota y esclaviza a los que extraen Coltán. El patrón oro simplemente crea esclavitud donde antes no la había. Empeora el problema del ser humano al servicio de la economía y literalmente entierra a las personas bajo tierra.

A diferencia de los filipinos que se vigilan a sí mismos, los banqueros no se vigilan, sino que se apoyan en sus marrulladas. Es que los filipinos tienen su propios valores morales que no calzan con los valores del sistema, y entonces se salen del sistema, y organizan el que es consistente con sus valores.

El problema de un "sistema económico que se autorregula" es que precisamente quien regule el sistema lo está interviniendo. Y si no lo regula el gobierno, la oligarquía o los banqueros querrán regularlo, porque tienen un incentivo económico para hacerlo. A mi lo que más me llama la atención es que con la banca interviniendo se crea una distorsión/intervención legal que hace que los bancos tengan todos los derechos y los ciudadanos todos los deberes.

Realmente no puede haber sistema "autorregulado" porque ello implicaría que nadie, absolutamente nadie lo interviene, algo puramente imaginario en la abstracción de alguien, pero que no es realista, porque las reglas del juego empujan a que ciertas personas, precisamente a partir de sus intereses individuales y egoístas, quiera intervenir y controlar el sistema para hacerlo funcionar a su favor, es decir, todos los demás a su servicio.

When people use metaphors to take liberties with reality, their words can be misleading at best and mendacious at worst., Max Borders

Estimado Sr. Llinares:

Me ha parecido muy interesante la clase magistral del video, y ciertmente coincido con el mismo en muchos aspectos, pero como todo en la vida y me imagino que usted como ventagista profesional sabra que algunas cosas hay que cogerlas con pinzas, maxime cuando las consecuencias afectan a las personas.

La solucion que propone el sr. Huerta del Soto par salir de la crisis no es diferente a lo que se esta aplicando inyeccion de dinero. La diferencia estriba en que los bancos no puedan crear dinero y realmente ese es el problema por el que los bancos centrales no pueden controlar la economia. Es por ello por lo que existen problemas economicos y auqie coincido con el sr. Huerta del soto, pero prefiero la propuesta de los profesores: James Robertson y el Prof. Dr. Joseph Huber,

Para mi existen dos preguntas claves, la que realizo la señorita de color, como es que con tanto concimiento no se soluciona la ciris, respuesta "Yo solo soy teorico de economia".

Otra prgeunta realizada por un alumno sobre la sanidad publica y los servicios publicos, cuya respuesta, es una evasiva porque al final todos los problemas de cualqueir sistema se reducen a los problemas de gestion del mismo.

Lamento discrepar, con el Sr. Huerta del Soto, no en cuanto a su clase magistral de "Teoria Economica", pero si en cuanto a ideologia politica se refiere lo cual le lleva a cometer errores de planteamiento.
Su teoria al final entornca con dos defectos el patron Oro y la gestion monetaria. Que no nos gusta que se llame BCE, al final dependerá siempre de personas y de quienes las nombran.

Cuando habla de los seguros, vemos como aqui surge el problema al que comenta, y por eso solo los estados aseguran las centrales nucleares, mientras que el beneficio se lo llevan las empresas privadas. Lo hemos visto con japon, tencicamente la empresa tepco deberia de estar en quiebra, porque no puede sugfragar los gastros de descontaminacion. Si un estado no tiene empresas que den beneficios al final los ciudadanos tiene que pagar mas impuestos. Lo vemos con la sanidad privada, si yo tengo que asegurar a los ciudadanos los que tengan cancer son costosos y que los asegure el estado.

No se puede estar en contra de la escuela de chicago ni en contra de las teroias del Sr.Keynes. No porque sus teorias no hayan tenido exito, sino porque cada momento necesita las teorias oportunas acorde a su evolucion de la sociedad como en su dia lo dijo el Sr. Marx.

El sr. Huerta del soto se contradice cuando proclama libertad economica para los empresarios, es que no existe mayor libertad que cuando puedes acceder sin problemas a la fianciciacion ilimitada para desarlloar tus proyectos.

Comentaba un econmista en una conferencia de Economia politica, que la mayor modernizacion del campo andaluz, se realizo cuando se introdujo el aire acondicionado en los tractores. Quiero con esto indicar que son efectos de la evolucion los que posibilitan la mejora economica.

A titulo personal no estoy en contra de la teoria general del Sr. Huerta del Soto, pero me gusta más la prpuesta del Sr. Giacinto Auriti, cuando hablaba que el valor al dinero se lo da quien lo acepta y por tanto el Señorage corresponde a los ciudadanos y deberia de ser abonado a traves de una renta basica.

Al final en economia politica todo se reduce a un problema, que no es otro que el problema de gestion. Cuando se gestiona segun que intereses asi nos luce el pelo. Se critica a los ayuntamientos pero hay ayuntamientos sin deudas. Se critica al sistema financiero pero hay cajas 6 de 40 que han estado bien gestionadas y por tanto son solvetnetes.

Espana esta sometida a un lobby constructor, los constructores compraron a los politicos que a su vez hipotecaron la sociedad. Si tus ingresos via impuestos dependen de la conststruccion al final tenemos unos incentivos a favorecer un sector en contra de otro.

La escuela de chicago hace lo propio, si disponemos de una autovia por que no usar un ferrari para llegar más rapido, porque seguir con el 600 de la escuela austriaca. El problema de fondo cuando seguimos el sistema de la gestion entronca con el segundo argumento del Sr. Huerta del soto, la moral. Si no hay consecuencias cuando se dilapida el herrario publico si no hay un estado que haga de arbitro en la economia, si no se sanciona a quienes compran los arbitros, los que defraudan etc.. etc.. Por mucha teoria economica que tengamos no sirve de nada.

Al final todo se trata de un problema politico, no economico. Se usa la crisis para robar y estafar, mas que cuando habia bonanza.

Quienes han prestado dinero a cinco años a las entidades financieras ahora no prestan, por lo que ese dinero que se ha creado de la nada lo tiene que inyectar el BCE. si en lugar de inyectarse a los bancos se inyecta a los ciudadanos, se apalanca la economia de la misma forma que cuando se da a las entidades fiancieras, sin las consecuencias solciales que todos padecemos. Al no inyectar el BCE el dinero la economia española se encuentra bajo un chantaje institucional.

Como comenta el Prof. Gotz Werner, la economia debe de cumplir dos funciones prover a las personas de bienes y servicios y proveerles de ingresos suficients para que puedan adquirir esos bienes y servicios. El problma radica en que los ingresos de lso ciudadanos estan vinculados al empleo y por tanto con la globalizacion y el avance tecnololgico, los ingresos fallan al estar vinculados exclusivamente al empleo.

Entiendo que todo esto es muy complejo para esxplicarlo en un post. pero poco a poco iremos avanzando.

Pd:parafraseando a los monty panton, viva los de más abajo que los de abajo.

Un saludo

http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/10/euribor-y-mercados-financieros.html

Antes, la potestad de la creación del dinero si descansaba en los gobiernos, en los estados y monarquias, pero era tanto el despilfarro, la corrupción y las bancarotas, que se intentó descentralizar esta función con el fin de hacerla mejor, no estoy seguro de que la solución fuera darle esa función al gobierno, ¿Mas poder al político?

Por otro lado, si no hubieramos prestado el dinero que no teníamos, es muy probable que el mundo a parte de todavía ser un gran estercolero, no hubiera progresado en muchas áreas como lo ha hecho, en este punto encuentro cierta incongruencia, pues para mi tendría cierta veracidad si lo dijera alguién de Burundi, aunque sería extraño que rechazaran en caso de poder, una activación del crédito fiduciario.

Para mi la pregunta es: ¿Como poder crecer y progresar sin restricciones brutales (Austriacos) y sin decadencias también intensas por poca regulación (Occidente)?

De momento me quedo con el sistema actual, porque todavía la responsabilidad de lo que se hace determina los resultados, en un sistema patrón oro, no sucede eso, ya que el propio patrón corta de raíz el que uno pueda acertar en su endeudamiento "ficticio" simplemente porque no se puede acceder a el.

Todos los gobiernos desde la época de Babilonia se han endeudado ya que con los impuestos de los ciudadanos no llega para hacer lo que quieren hacer. Todos sabemos que si se emite deuda, esa deuda es impagable en un sistema tan rígido como el que propone Jesús Huerta (100% de reserva fraccionaria y patrón oro) y la única manera de pagar deuda es emitiendo nuevos bonos e imprimiendo dinero de la nada. Al final las deudas se van pagando vía inflación pero la moneda se destruye. Es por eso que cada 150 años hay que hacer quitas, resetear el sistema, poner la cuenta a cero y vuelta a empezar. Cada 150 años los imperios caen con sus respectivas monedas. Le paso al Imperio español, al portugués, al holandés, al británico y ahora lo están sufriendo los yankees con su dolar que cada día vale menos.

Todo el mundo quiere vivir a expensas del Estado. Olvidan que el Estado vive a expensas de todo el mundo. Bastiat.

No puedes comparar el crimen y la policia con los mercados financieros, hay cosas que si se autorregulan y otras que no.

Pero si tomamos el ejemplo que pones, es muy sencillo, si el crimen es alto, y reduces la vigilancia, los ciudadanos tendran mas problemas con el crimen, pero pagaran menos impuestos, por lo tanto, los ciudadanos empezaran a gastar ese ahorro en seguridad y/o se tomaran la ley por su cuenta.

Ejemplo, yo estoy en Filipinas, en una ciudad que era de las mas peligrosas de Filipinas, el crimen subio brutalmente, droga, chavalitos carteristas etc...

Eso hace nada, que pasa ahora? Pues que como la policia no efectiva, aparecio un grupo ilegal que el pueblo llama "los vigilantes", simplemente van pegando tiros en la cabeza a los traficantes y delincuentes y la policia cuando han actuado "los vigilantes" tarda muchisimo en llegar, por otro lado estos chavalitos carteristas que entran y salen de la carcel sin parar, ya no quieren salir de la carcel porque "los vigilantes" estan esperando fuera para meterles un tiro en los sesos.

La gente mas pudiente por supuesto vive en urbanizaciones con seguridad, en las que tienen de todo dentro, y nadie que no viva alli puede entrar.

Ahora esta ciudad es de las mas seguras de Filipinas, yo llevo dos meses y diria que no me siento menos seguro que en Madrid o en Londres, que son ciudades de tamanio comparable, aunque con muchisima menos pobreza.

Los bancos prestan el dinero que el gobierno les deja prestar, es decir el coeficiente de caja.

La teoria dice que un pais se puede endeudar en funcion de su crecimiento, y que la masa monetaria puede ir creciendo segun crece la poblacion, lo dificil es no abusar.

A mi tambien me parece muy injusto como funciona el sistema, puede haber gente dedicando toda su vida a ahorrar y otra toda su vida a derrochar dinero prestado que nunca devolvera y despues vendra cualquier politico que hara lo que quiera, la inflacion subira o bajara o habra una quita o lo que sea y finalmente pagan justos por pecadores, muy injusto sin duda.

Este señor explica la génesis de la crisis económica, habla de los errores cometidos por unos y otros en el ejercicio del capitalismo y propone un cambio de modelo o de funcionamiento de la praxis capitalista, según entiendo. Y sugiere la aplicación de otra de esas dichosas recetas que quizá contribuiría a paliar la situación de empobrecimiento de cada vez más personas, entre otros efectos beneficiosos -aunque, ¿beneficiosos para quién?-. Y lo más probable es que, pasado un tiempo, volviésemos a atascarnos en otro cuello de botella.

Pero, al fin y al cabo, su nuevo modelo no acabaría con el capitalista, que sobrevalora progreso y enriquecimiento puramente materiales y lo antepone a cualquier otro progreso que desde mi punto de vista es muchísimo más importante, y que es el de la evolución personal.
Por tanto, lo que yo creo que es urgente plantearse y que ni este señor ni casi ningún "experto" menciona, es el cambio del modelo social. Porque es precisamente en el contexto de los valores de nuestro sistema, y en esencia de su modelo educativo, que el capitalismo ha podido nacer, crecer, empobrecer al 90% de la población mundial y enterrar en dinero y poder al restante 10%.
¿Enriquecerse es lícito?. Como indivíduo, como grupo, como nación. Creo que sí, pero trabajando. ¿Especular en bolsa o invertir en acciones de una empresa cuyos obreros trabajan para que podamos comer o vestir es trabajar?. ¿Lo más importante en la vida es enriquecerse?. Y, sobre todo, ¿lo que consideramos propiedad privada realmente lo es?. ¿Por qué?. ¿Porque lo dijeron los romanos, que legalizaron -legal no es lo mismo que lícito- la figura del patricio y del esclavo?.

La idea de los economistas austriacos de lassiez faire indica que si el crimen ocurre porque los policías ya no vigilan, entonces la solución es reducir la vigilancia. El famoso lassiez faire que defienden no lleva a ningún equilibrio macroeconómico, sino a que sean los oligopolios y no el gobierno, el que intervenga el mercado y lo distorsione.

Neoliberalismo: Intervencionismo de mercados a favor de oligopolios
https://www.rankia.com/blog/comstar/565388-neoliberalismo-intervencionismo-mercados-favor-oligopolios

Llevamos 300 años con las mismas crisis causadas por los bancos. A mi manera de ver las cosas, nadie debería prestar el dinero que no tiene. El único que debería poder imprimir dinero sería el gobierno, y no los bancos. Cuando se crea dinero en los balances de los bancos, se crea el peligro de crear activos tóxicos.

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
https://www.rankia.com/blog/comstar/607732-que-son-activos-toxicos-rescate-bancos

Totalmente de acuerdo,

el club de los cinco con todo el oro del mundo no es el futuro para ninguno de nosotros

El coeficiente de caja se aplica sobre el dinero en metálico. La propuesta del coeficiente de caja del 100% implica que no se pueden prestar los depósitos a la vista, básicamente el dinero en cuentas corrientes y cuentas de ahorro. Así los bancos sólo prestarían su capital y el dinero que ellos hayan pedido prestado, esto es depósitos a plazo fijo, emisiones de deuda, el dinero que le piden al banco central, etc.

Yo no estoy muy seguro de que esto sirva para evitar las burbujas. Hay muchas otras formas de generar deuda. Por ejemplo cuando una empresa cobra a 3 meses está concediendo deuda. Si una promotora te vende una casa y te permite que le pagues mensualmente en 20 años ha generado deuda. Y en eso caso estaríamos en las mismas, aunque haya coeficiente del 100%.

Realmente el problema de la deuda no es que haya más o menos, sino que se pueda cancelar, ya sea pagando en dinero o en especie o asumiendo pérdidas, sin ocasionar tensiones graves, léase una oleada de embargos y desahucios o una cadena de quiebras.

Una buena explicación del ciclo del crédito es ésta:
http://www.bwater.com/Uploads/FileManager/research/how-the-economic-machine-works/a-template-for-understanding--ray-dalio-bridgewater.pdf

No me convence nada este vídeo.

Me sorprende un poco que este foro, hasta ahora dedicado a temas busátiles, esté derivando en un foro de opinión conservadora y neoliberal en economía política.

Inicialmente creía que la recomendación por el Señor Llinares (a quién aprecio, valoro, admiro y respeto mucho) del vídeo de José Ramón Rallo, era algo anecdótico, pero este nuevo vídeo de Jesús Huerta, en la misma línea que el anterior ya me genera dudas.

Al igual que Yacare, considero que es un vídeo absolutamente demagógico, expuesto con mucho énfasis pero de forma poco académica y con pocos argumentos científicos. Lo hacía mucho mejor otro liberal, el Premio Nobel, M. Friedman, en la serie de TVE2 "Libertad para elegir", serie a la que luego replicó J.K. Galbraith, con otra titulada "La época de la incertidumbre".

Y es que cada día es más difícil defender estas tesis neoliberales (o ultraliberales en algunos aspectos), pues la historia no les da razón en absoluto, baste ver el reciente documental-película "La doctrina del Shock" sobre lo que supuso la aplicación de algunas de estas recetas en países como Argentina, Chile, USA (con R. Reagan), R.U., Rusia, etc.

Las descalificaciones que Jesús Huerta hace de Keynes(tratándole casi de "perro") cuando existe un gran consenso de que, junto con A. Smith, K. Marx y J.A. Schumpeter; son los economistas más grandes y prestigiosos de la história, o la forma de aludir a los recientes Premios Nobel, P. Krugman y J. Stiglitz, me parece que dan una idea del talante del personaje, de su poco respeto y rigor, y de la calidad de sus argumentaciones y proclamas, pues en buena medida son sólo eso: proclamas.

A día de hoy, existe un gran consenso (puede verse "In side job") de que el principal desencadenante/causante de la crisis actual fue un EXCESO DE MERCADO Y UN FALLO SISTEMÁTICO DE LOS ÓRGANOS DE REGULACIÓN Y CONTROL, y que ahora nos diga Jesus Huerta, que esto se arregla con más mercado, como nos dirían los anarcocapitalistas, sueno un poco a eso, a proclama, por no decir a broma de mal gusto.

Es interesante recordar que la reconstrucción de Europa después de la II Guerra Mundial,la creación del Estado de Bienestar en muchos países, el desarrollo económico de varios países asiáticos, etc. etc.; se logro con políticas económicas keynesianas.
Ver que decenas de miles de personas salen/salimos a la calle -con más frecuencia de la que desearíamos- para defender nuestro "débil Estado de Bienestar", el mismo que las políticas y recetas neo/ultraliberales pretenden suprimir y destruír -y lo están consiguiendo-; pues algunos aspiramos a poder hacernos viejos e ir al médico o que nuestros hijos puedan estudiar, sin que para ello tengamos que ser ricos.
Yo creía que la propuesta de "arribalosdeabajo", iva un poco por ahí, por proponer una política más transparente, igualitaria y equitativa, que no seamos siempre los mismos los sacrificados, pero esta sucesión de vídeos y aportaciones en este foro, ya me genera ciertas dudas.
Saludos.

Soros en su libro "Alchemy of finance", explica los ciclos de credito y burbujas de credito a la perfeccion, y esta crisis la predijo hace dos decadas, solo fijandose en los niveles de credito, no dio con la fecha exacta pero si con las causas, el creia que seria en el 2000 en vez del 2007, pero el tema del ciclo de credito lo habia explicado muy bien.

Despues de la crisis del 29 se legislo contra los bancos, se les limito muchisimo y regulo, para el 1950 empezo a desregularizarse todo, y es que cuando llevas un lustro de bonanza se te olvida que hubo una depresion antes y lo que quieres es que siga la fiesta, mas y mas... cuantas veces te has emborrachado y has dicho el dia de resaca, no bebo mas? Cuanto dura el efecto? Pues el jueves ya estas empezando a planear la siguiente... ;-)

Pues Huerta de Soto lleva y no lleva razón y él es el primero que lo sabe, ha construido una teoría que considero que puede resultar bastante útil para explicar, evitar y resolver muchas crisis, pero que adolece de algunos fallos en sus postulados y conclusiones. Pero él quiere demostrar que todo el mal viene de la exuberancia crediticia o monetaria porque realmente suele ser así y por eso arremete contra el sistema que lo propicia como único culpable. Estoy de acuerdo en que el sistema es irracional y alocado pero no es el único culpable, o dicho de otra forma: teóricamente pueden darse nuevas crisis sin que haya excesos en el crédito. Crisis viene de exceso. Por eso siempre habrá crisis cada vez que un grupo humano cometa un exceso (económico) continuado, lo haga a crédito, con sus ahorros o con sus ingresos corrientes. Huerta de Soto sabe todo esto pero si lo mete en su argumentario se le viene abajo su teoría demostrativa de que el culpable es el crédito y con ello sus propuestas y con ello su predicamento y parte de su "exito". Sus "rivales" los que defiende este sistema financiero también lo saben y por eso no consideran que haya demostrado nada.

- Un componente fundamental de esta Crisis también ha sido la aplicación del dinero prestado en construir viviendas, autopistas, aeropuertos, etc totalmente inútiles. No habría sido lo mismo si los capitales tomados se hubiesen empleado en construir refinerías, presas, inversiones en países serios, formación, etc. En la famosa crisis de los tulipanes el problema radicaba en que se invertía una fortuna en algo inútil.

- Todo sistema piramidal, como el que tenemos montado con la Seguridad Social conduce a una crisis, con crédito o sin él.
- La corrupción tiene que ver con el crédito fácil pero es una cuestión aparte.
- La inmigración descontrolada tiene que ver con el crédito fácil pero es una cuestión aparte.
- La especulación inmobiliaria tiene que ver con el crédito fácil pero teóricamente podría haberse montado también con ahorro o con recursos corrientes (mucho más dificil, cierto) pero ha sido tan culpable como el crédito. En algún momento tenía que estallar la burbuja, por la causa que fuere, y entonces para y déficit público por parón en los ingresos, aún no hubiese crisis bancaria seguiría siendo grave.
- Es interesante el comentario de que en los negocios prima la "incertidumbre" en vez del riesgo, pero no puedo compartirlo al 100%. Cuando se inicia un negocio con bases sólidas hay incertidumbre y riesgo, pero éste puede analizarse y minimizarse y el prestatario debe tenerlo en cuenta y su inversión será más segura; sin embargo si se presta sin garantías a un proyecto sin base y de esto se hace una costumbre se está abocado al descalabro. No todos los bancos españoles (y mundiales) han seguido las mismas políticas de riesgo y por eso unos han salido mejor parados que otros.

Muy interesante la conferencia, vaya labia que tiene el profesor!, me quedo con:

El secreto del éxito y para salir de la crisis: mercados libres y matarnos, al ir a trabajar, en ser los mejores.

Lo de "ser los mejores" se lo digo a mis hijos desde que nacieron , en la época de la burbuja, no queda otra. Saludos

¿Pero te refieres al coeficiente de caja de la M0, M1, M2 o M3? Si fuese de la M3 no tiene sentido que haya bancos. Acabo de mirar en wikipedia lo que significa el coeficiente de caja y dice así.

El coeficiente de caja indica el porcentaje del dinero de un banco que debe ser mantenido en reservas líquidas, y por tanto sin que pueda ser usado para invertir o hacer préstamos. http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja