Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo

Hola Piscis.

Haces bien en comenzar explicando que no se debe confundir el liberalismo económico con el liberalismo político. Lo que sucede es que en vez de rebatir las teorías del liberalismo económico (Huerta de Soto...) me has rebatido las del liberalismo político (Reagan...).

Lo peor es que en medio de todas esas etiquetas me has dejado sin explicar la diferencia más importante de todas, al menos para mí, que es la del liberalismo vs neoliberalismo. Lo de "ultra" por ejemplo me parece una tontería para dar más énfasis a la frase pero nada más.

Lo que sí distingo es el anarcocapitalismo porque le he leído algunas cosas a Rothbard y entiendo la diferencia. Dicho sea de paso, no comparto su tesis anarcoliberal ni su ultraortodoxia monetaria (igual a la de HdeS). No obstante, puede que si le leyeras "Los orígenes de la Reserva Federal" siguieses sin compartir su diagnóstico (como yo) pero quizás podrías entender las razones que le llevan a proponer lo que propone.

Respecto a la extensión de la propiedad privada al aire, por poner uno de tus ejemplos, ¿qué quieres que te diga? El aire puede que no se privatice nunca pero sí es cuestión de tiempo que alguien te cobre por ello. ¿Quién crees que será, el Estado o una corporación privada? No creo que sea necesario pensarlo mucho. Será el Estado con su infinito poder de coacción. ¿Y por qué lo hará? Por la sencilla razón de que los gobiernos no defienden los interes públicos de sus ciudadanos sino los privados de la oligarquía que les financia.

La causa de la crisis no ha sido ni el exceso de mercado ni el fallo sistemático de los órganos de regulación y control. La causa ha sido la expansión monetaria o, mejor dicho, la manipulación de los tipos de interés, y eso a lo que tu llamas exceso de mercado y fallo sistemático han sido las herramientas que se han tenido que utilizar para poder expandir la oferta monetaria. No conviene confundir causas con medios.

Ya que haces una loa a gente como Stiglitz o Krugman, conviene recordar que ha sido Krugman en su blog ("la conciencia de un liberal": estaría bien saber qué tipo de liberal es éste según tu escala) el que le ha pedido a Greenspan que provocara una burbuja inmobiliaria ("Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq"). Da la sensación de que este economista, premio Nobel como nos recuerdas, pasaba bastante de las tesis de Kondratieff y confiaba bastante más en la manipulación de los tipos de interés por parte del banco central, ¿no crees?

Kondratieff hizo un estudio serio y riguroso de un período de la Historia que nada tiene que ver con el actual. Nada más. Ni fue un enorme economista, ni fue original en sus formulaciones ni recibió ningún Nobel. Claro que si se los dan a gente como Obama o Krugman, no tendía nada de malo que Kondratieff o mi madre también tuvieran alguno.

Saludos.

Hola Lughxxi;

Me dispongo a contestarte aunque sea con cierto retraso debido a viajes y problemas informáticos varios.

Estoy de acuerdo contigo (al menos en gran parte) en que si queremos entender la crisis actual puede ser útil salirse de escuelas y de frases hechas e intentar ver porque ocurrió lo que ocurrió y sigue ocurriendo, pero sólo en parte, porque esto de las crisis es tan viejo como el mundo capitalista (a V. Kondratiev le dieron el Premio Nobel de Economía hace muchos años, por estudiar las crisis y los ciclos económicos, y otro que sabe del tema es Bruno Frey, suizo). Y digo esto porque las crisis son consustanciales o van ligadas al sistema capitalista, son periódicas y parecen inevitables, lo único que se puede hacer es tener mecanismos de respuesta rápida y de protección, porque las crisis como la actual se repetirán una y otra vez. Luego, yo creo que las escuelas a veces sí importan, porque nos dan guías y estructuras de pensamiento para interpretar lo que ocurre.

Respecto del uso de la terminología, siempre se puede ser más riguroso, pero a estas alturas, yo estoy seguro que después de lo que has leído sabes perfectamente a que me refiero en cada caso, pues iríamos desde un extremo marxista de economía planificada (en donde no habría mercado y todo estaría planificado, repartido y gestionado por el Estado -Karl Marx-) a otro extremo de anarcocapitalismo o anarquía de mercado (en donde no habría Estado y todo estaría administrado por el mercado- Murray Rothbard-); en medio de esto tendríamos todos los matices posibles, pasando por la socialdemocracia, los liberales o la democracia cristiana. En este punto, es necesario no confundir el liberalismo económico con el liberalismo político, pues los partidos liberales de Alemania o R.U. están a medio camino en lo económico entre los socialdemocratas y los conservadores.

La cuestión clave es siempre la misma: que papel ha de jugar el mercado y qué papel ha de jugar el Estado y el sector público en general. El pensamiento económico liberal le da preponderancia al mercado y en sus posiciones extremas (ultraliberales, anarcocapitalistas, Rothbard, Nozick, ...) propone la eliminación del Estado y la estensión de los derechos de propiedad a todo, de forma que aire, el agua, las calles, las playas, etc, etc. todo sería privado. Y el pensamiento socialdemocrata reserva un rol importante al Estado como elemento de organización de la economía y redistribución de rentas y justicia social, y, como te decía antes, en medio de eso todos los matices que tu quieras. Luego, los términos y "etiquetas" que usaba en mi anterior e-mail hay que entenderlos dentro de ese eje.

En lo que a Huerta de Soto, Rallo y otros, mi posición no puede ser más crítica (en mi universidad también hay alguno), pues son de una absoluta incoherencia, ya que meten el culo (ellos y a veces también sus familiares) en el sector público, en la universidad pública, y después critican todo lo público y se dedican a destruirlo y se declaran admiradores de anarcocapitalismo, vamos una gran incoherencia y un gran sinsentido, pero en momentos de crisis y dudas nos apuntamos a fórmulas milagrosas y les damos pábulo a un grupo que siempre han sido una pequeña secta, por eso votamos a partidos como Nueva Aurora, Frente Nacional, PxC, etc, etc,. Por eso, no entiendo que se promocionen esas ideas en el mismo foro en el que se habla de crear un partido nuevo, con una idea de justicia social más equitativa y distributiva que nada tiene que ver con lo que dice Rallo o H. de Soto; no lo entiendo, creo que todos necesitamos un poco de coherencia, al menos tanta como les exigimos a los demás.

Bueno, no te canso más, pero si quieres en otro momento hablamos de la crisis.

Saludos.

Andrés

Algunos textos del profesor Jesús Huerta de Soto, en Enemigos del Estado (portal liberal-libertario, con bastante información de la Escuela Austriaca de Economía).

http://www.enemigosdelestado.com/tag/jesus-huerta-de-soto/

Y algunos escritos de Liberalismo

Creo que no has oído al profesor, el cambio monetario hará que esos fenómenos llamados burbujas y recesiones no se produzcan es obvio, el sistema se autoregula transfiere los recursos allí donde son necesarios desde donde no lo son, se que para los keynesianos, los monetaristas o los marxistas esto es complicado de entender pero que se le va a hacer el sol sale todos los días por el este.
La liquidez existe cuando existe ahorro y el sistema que hay hoy en dia no la fomenta sino que la castiga, lo que existe hoy en dia no es liquidez sino una brutal inflación hábilmente disfrazada.

Aunque duela hay que escucharle

http://vimeo.com/41698707

Si nadie interviene el mercado, como propone el liberalismo, ¿cómo se evita que otros sectores además del gobierno, no intervengan?

Cuando hay recesión, la economía en lugar de encontrar un equilibrio, se encoge:
1.Las empresas tienen menos ventas, despiden personas.
2.Como hay más personas desempleadas, que solían ser consumidores, compran menos y eso empeora las ventas.
3.El gobierno reduce su ingreso fiscal porque empresas quiebran y personas pierden su fuente de ingresos.
4.El gobierno recorta puestos de trabajo para no tener déficit y como los despedidos eran consumidores tam´bién, entonces los consumidores compran menos a las empresas.
5.Váyase al item 1.

Al final es una espiral que contrae la liquidez de la economía. La teoría de la eficiencia de mercado en virtud de los intereses egoístas, es una cosa curiosa, pero irreal, como la teoría del flogisto.

Después de leer algunos comentarios tengo la sensación que o no han visto el vídeo o no lo han entendido.

Unas preguntas por qué yo tengo que pagar impuestos por qué estoy obligado a pagar la seguridad social por qué no tengo libertad para decidir siempre dentro del imperio de la ley, para qué existe el Estado.

El Sr. Huerta de Soto no ha creado ninguna teoría ha seguido desarrollando los pensamientos ya plasmados por los españoles del siglo de oro y que otros economistas austriacos convirtieron en teoría.

Totalmente de acuerdo en lo que expone en su mensaje. Saludos.

Latrocinio de políticos aliados con los bancos que privatizaron todo... ¡¡¡Igual que ocurre hoy en España!!

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
The international banking system would have collapsed if the authorities had not banded together to save it. They established what I called the “collective system of lending”. The central banks ordered the banks under their control to roll over their loans and the international financial authorities extended enough additional credit to the heavily indebted countries to enable them to remain current on interest payments and redemptions. The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole. After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses. The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system.

Te interesará leer este artículo de George Soros.

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
Economic theory has modeled itself on theoretical physics. It has sought to establish timelessly valid laws that govern economic behavior and can be used reversibly both to explain and to predict events. But instead of finding laws capable of being falsified through testing, economics has increasingly turned itself into an axiomatic discipline consisting of assumptions and mathematical deductions – similar to Euclidean geometry. The failure of these theories brings the entire edifice of economic theory into question.

Don Llinares!! siempre agradezco tus posts y hoy más, porque incluye al gran Profesor Don Jesús Huerta de Soto. Que tanto debate está generando.

Os recomiendo una clase magistral del mismo Profesor, esta vez todos deberían estar de acuerdo. Se trata de 10 consejos para tener éxito en la vida. Muchos lectores podréis aprovecharlo:
http://www.anarcocapitalista.com/jhsconsejos.htm

Me gusta el profesor Huerta porque comparte en Internet sus clases sin pedir nada a cambio. Si el resto de profesores creyeran realmente lo que cuentan, también lo colgarían en Internet. No os parece?

No hablo del patrón oro.

Lee la esencia del mensaje; que más allá del oro "robado", se centra en la idea que abunda bastante en España, de que los españoles en la conquista de América sólo robaron a los pobres indígenas. Es un error. El verdadero latrocinio se produjo después de su independencia. Aunque ahora los gobiernos populistas, los engañan y roban a cara descubierta.

Curiosamente muchos de los que critican, tienen apellidos hispanos, o sea que sus antecesores fueron partícipes...

Saludos

Hablas del patrón oro. Las invasiones de Persas, Griegos, Romanos, Arabes no tienen nada que ver con la esclavitud para extraer oro de minas. ¿O sí? La conquista de América sí tiene que ver.

Cuando un español emplea el latiguillo de "la explotación de los indígenas en América", imagino que olvida las diferentes conquistas sufridas en la península ibérica: Persas, Griegos, Romanos, Arabes, etc. Supongo que porque quienes invadían la península entraban allí con ramos de flores, bombones, perfumes, cheques regalo y botellas de vino para regalar a los invadidos....

España vino a América e hizo una labor de colonización. Pese a que los franciscanos y jesuítas venían con las expediciones, y las normas de protección de los nativos, ordenada por los reyes de España; errores como en toda obra humana los tubo. Sin embargo los mayores ataques por exterminar a los indigenas para quitarles sus tierras, se produjeron después de independizarse de España, las naciones americana. Hay que leer.

La colonización española de America supuso a partir del siglo XVI un incremento en la producción de oro del Nuevo Mundo para su exportación: entre 1521 y 1660, los españoles sacaron de América más de 200 Tn de este metal. Actualmente, Sudáfrica es el mayor productor de oro, con 500 Tn anuales. Hay 70 países productores, pero el 80% proviene de Suráfrica y de Estados Unidos, y en menor medida, de la antigua URSS, Australia, Canadá, China y Brasil. Otros con producción inferior, son México, Chile, Colombia y Filipinas.

A esas 200 toneladas llevadas de América, se debe restar lo que los piratas con bandera inglesa, francesa y holandesa consiguieron apresar de los galeones hispánicos.

el hilo ya ha degenerado un poco y se habla de todo, pero dejó un enlace a un artículo de Marc Garrigasait en el que comenta porque los bancos canadienses son los más solventes.

Elevados ratios de capital y separación de las actividades comercial e inversora

http://investorsconundrum.com/2012/05/06/los-20-bancos-mas-solventes-del-mundo/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Investorsconundrumcom-DondeInvertirHoy-ElBlogParaElInversorConIdeasPropias+%28investorsconundrum.com+-+Donde+Invertir+Hoy+-+El+Blog+para+el+Inversor+con+Ideas+Propias%29

estoy de acuerdo, sobre todo con los ratios de capital, en mi opinión la clave de la crisis está en un inadecuado ratio capital-deuda, tanto en la banca como en la empresa

Hola Piscis. Yo no soy economista pero conforme iba avanzando la crisis me iba interesando cada vez lo que pasaba y llegué a la conclusión de que si quería entender algo iba a tener que apartarme de escuelas, dogmatismos, cosignas vacías, frases hechas y palabras huecas.

Cuando veo un comentario como el tuyo, por mi manía de ir a la raíz de las cosas, me surgen montones de preguntas. Hablas de "opinión conservadora y neoliberal", "lo hacía mucho mejor otro liberal", "defender estas tesis neoliberales (o ultraliberales en algunos aspectos)", "como nos dirían los anarcocapitalistas", "políticas y recetas neo/ultraliberales"...

¿Tendrías a bien explicarme qué los distingue entre ellos y qué define al liberalismo, al neoliberalismo, al ultraliberalismo y al anarcocapitalismo?

Por las políticas económicas keynesianas no te pregunto porque eso ya lo he entendido.

Gracias por anticipado. Saludos.

An armed society is a polite society. Manners are good when one may have to back up his acts with his life.

La banca es mas dificil que se autorregule, ya que los clientes no entienden su funcionamento y sus productos.

Sólo una aclaración la politica económica estadounidense es monetarista incluso de la escuela de Chicago, la política económica que se aplica en Europa es keynesianista, EN NINGÚN SITIO, se aplica el modelo austriaco.